Решение по делу № 33-100/2019 от 17.12.2018

Дело №33-100 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синдеева А.Б. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Тулы к индивидуальному предпринимателю Синдееву А.Б., Страхову А.Е. об освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синдееву А.Б., Страхову А.Е. об освобождении земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что муниципальное образование г.Тула является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, кладбище.

В настоящее время на указанных земельных участках без законных оснований располагается имущество ответчиков – три металлоконструкции ритуального назначения.

На претензию об освобождении земельных участков от металлоконструкций индивидуальный предприниматель Синдеев А.Б., Страхов А.Е. не отреагировали, продолжают самовольно без законных оснований использовать земельные участки, нарушая права истца.

На основании изложенного, истец просил обязать индивидуального предпринимателя Синдеева А.Б. и Страхова А.Е. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от металлической конструкции ритуального назначения площадью <...> кв.м,, а земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> кладбище, освободить от металлических конструкций ритуального назначения площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации г. Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанных земельных участков с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Синдеева А.Б. по доверенности Жидкова (после заключения брака - Бурдина) Г.А в судебном заседании исковые требования администрации г.Тулы не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что демонтаж указанных металлоконструкций приведет их к повреждению, возникновению убытков у их собственников. В случае удовлетворения иска просила увеличить срок исполнения обязанности по освобождению земельных участков по решению суда.

Ответчики индивидуальный предприниматель Синдеев А.Б., Страхов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Комбинат специализированного обслуживания населения» по доверенности Архипов А.О. поддержал позицию истца, указав на то, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> переданы казенному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании соответствующих постановлений администрации г. Тулы от 14 марта 2014 года.

Центральным районным судом г.Тулы 15 октября 2018 года постановлено решение, которым исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Синдеев А.Б. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе администрации г.Тулы в удовлетворении исковых требований.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М., представителя третьего лица МКУ «Комбинат специализированного обслуживания населения» по доверенности Архипова А.О. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кладбища, общей площадью <...> кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...> и с кадастровым номером <...>, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения кладбища, общей площадью <...> кв.м, адрес (местонахождение объекта): Тульская <...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.Тула.

На земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> размещены металлоконструкции ритуального назначения площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Синдееву А.Б. и Страхову А.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи №<...> от 15 октября 2012 года, заключенного с МКП муниципального образования г. Тулы «Комбинат специализированного обслуживания населения».

Основания пользования ответчиками названными земельными участками, путем размещения на них вышеназванных металлоконструкций ритуального назначения отсутствуют.

Принадлежащие ответчикам металлоконструкции с учетом буквального прочтения условий договора купли-продажи №<...> от <...> года и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2017 года по делу №<...> по иску индивидуального предпринимателя Синдеева А.Б. к МКП муниципального образования г. Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» о признании права собственности на ? доли в объектах недвижимого имущества обстоятельств, объектами недвижимого имущества не являются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, установив, что принадлежащие ответчикам металлоконструкции ритуального назначения размещены на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> без законных на то оснований, пришел к правильному выводу о возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдеева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи