Решение по делу № 22-7039/2015 от 30.09.2015

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-7039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Жучкова С.А.

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Жучкова С.А.

по апелляционной жалобе осужденного Жучкова С.А.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года, которым:

Жучков С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>-пусковский <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Жучкова С.А. и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жучков С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Жучков С.А. свою вину в инкримини-рованном деянии признал частично, утверждая о том, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства, он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Жучков С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что органами следствия и судом не добыто доказательств, подтверждающих факты сбыта им наркотических средств другим лицам. Единственный свидетель обвинения на очной ставке дал показания о том, что приобретал наркотики не у него (Жучкова С.А.), а у другого человека. В ходе предварительного расследования ему первоначально предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а впоследствии его действия незаконно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Жучкова С.А., государственный обвинитель – старший помощник Сергиево-Посадского горпрокурора Ховрачев П.П., просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Жучкова С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А – сотрудника УМВД по <данные изъяты>, данным в судебном заседании, усматривается, что в отдел полиции поступила информация о причастности Жучкова С.А. к незаконному обороту наркотических средств от нескольких задержанных при различных обстоятельствах человек, которые сообщили о приобретении обнаруженных при них наркотических средств у Жучкова С.А. С учетом изложенного в рамках другого уголовного дела было получено разрешение на производство обыска по месту фактического проживания Жучкова С.А. – квартиру, которую Жучков С.А. и его сожительница Б арендовали. <данные изъяты> дверь этой квартиры вскрывали сотрудники МЧС, поскольку Б открывать дверь и присутствовать при обыске отказалась. В ходе проведения данного следственного действия в присутствии понятых обнаружено 10 пакетиков и 1 большой пакет с веществом растительного происхождения. Сам Жучков С.А. до <данные изъяты> года находился в розыске.

Свидетель В на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые оглашены судом в соответствии с законом.

Обстоятельства проведения обыска по месту проживания Жучкова С.А. подтвердили на следствии свидетели Г и Д, принимавшие участие в указанном следственном действии в качестве понятых.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями Е о том, что её дочь Б с сожителем Жучковым С.А. и их общим ребенком проживали в арендуемой квартире, в которой был впоследствии проведен обыск; заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что обнаруженное по месту жительства Жучкова С.А. вещество содержит в своем составе производное наркотическое средство <данные изъяты>, а также производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; копией договора аренды на указанную квартиру на имя Б; выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии признаков наркомании у Жучкова С.А.

Сам Жучков С.А. в судебном заседании не отрицал того, что обнаруженные по месту его фактического проживания наркотические средства принадлежат ему.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наркотические средства, изъятые по месту жительства, приготовлены Жучковым С.А. для последующей реализации, и мотивировал свое решение в приговоре.

Содеянное квалифицировано правильно.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Ж на очной ставке, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Жучкова С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, поскольку его вина в инкриминированном деянии установлена иными, вышеприведенными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Жучкова С.А., рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – фактического признания вины, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания – <данные изъяты>, того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом совокупность смягчающих обстоятельств правомерно признана исключительной и к Жучкову С.А. применены положения ст. 64 УК РФ.

Определенный Жучкову С.А. срок лишения свободы за данное преступление не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года в отношении Жучкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи