Решение по делу № 2-935/2024 от 27.02.2024

66RS0051-01-2024-000524-25

№ 2-935/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 25 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием истца Колосова Ю.Н.,

его представителя – Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кузмичевой Е.Ю. – Баландина С.К. действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Юрия Николаевича к Кузмичевой Елене Юрьевне о признании права собственности,

установил:

Колосов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ранее истец с супругой проживали в Узбекистане. В 2013 году решили переехать жить на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем продали в Узбекистане дом, а денежные средства от продажи перевели дочери – ответчику Кузмичевой Е.Ю. для покупки квартиры, предназначенной для проживания истца и его супруги. Переводы были осуществлены от имени супруги Колосовой Л.М. через банк ПАО «УБР и Р» два раза по 20 000 долларов США. Получив указанные средства Кузмичева Е.Ю. приобрела квартиру по адресу: <адрес>2 и зарегистрировала на свое имя. На момент сделки истец и его супруга не имели гражданства РФ и находились в Узбекистане. В настоящее время истец и ответчик проживают в указанном жилом помещении. Отношения между ними испортились и ответчик периодически заявляет, что квартира принадлежит ей. Просит признать ответчика утратившей право собственности на указанное жилое помещение и признать за Колосовым Ю.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

17 мая 2024 года от истца Колосова Ю.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать Кузмичеву Е.Ю. утратившей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2; признать за Колосовым Ю.Н., Колосовой Л.М. право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

В судебном заседании истец Колосов Ю.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в Узбекистане жене принадлежал жилой дом, который ею был приватизирован. С целью переезда в РФ, а именно в <адрес>, где жили их дети, супруга продала этот дом, а на вырученные от его продажи деньги, перевела дочери Кузмичевой Е.Ю. для того, чтобы та купила им квартиру. Договор поручения они заключили на словах, срок исполнения не обговаривали. Сказали, что по приезду его с супругой в <адрес> дочь перепишет на них эту квартиру. В настоящее время они все вместе: он, супруга, дочь с семьей проживают в спорной квартире. Между ними стали происходить частные конфликты, в один из которых дочь их стала выгонять из квартиры.

Представитель истца Серебренников С.А. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения, а именно договор поручения, который был заключен в устной форме, так как родители проживали далеко, стороны являются близкими родственниками. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Срок исковой давности пропущен не был, так как срок исполнения договора – неопределенный срок, до момента предъявления требования о передачи квартиры. Данное требования было озвучено дочери осенью 2023 года. Именно с этого времени, как дочь им отказала в их требовании, истец с супругой узнали о нарушении своего права.

Ответчик Кузьмичева Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.

В судебном заседании представитель ответчика Баландин С.К. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в гражданском праве нет такого понятия как «утрата права собственности». Кроме того, по материалам дела следует, что денежные средства передавала ответчику супруга истца – Колосова Л.М., не истец. Денежные средства истцу не принадлежали. Колосова Л.М. никаких требований к ответчику не предъявляет. Какие права истца были нарушены, не понимает. Более того, денежные средства были переданы в 2013 году, право собственности за ответчиком на спорную квартиру было зарегистрировано также в 2013 году. В связи с чем все сроки исковой давности истекли. Неосновательное обогащение также не доказано стороной истца.

В судебном заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосов О.Ю. просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. Суду пояснил, что является сыном истца, а ответчик является дочерью. В 2013 году в семье были разговоры о том, что родители хотят переехать жить на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, а именно в <адрес>. Просьба подыскать подходящую квартиру была адресована всем детям (три ребенка). Он, как и ответчик, искали квартиру. Но потом ответчик сказала, что нашла квартиру и, не посоветовавшись с остальными детьми, приобрела ее в собственность. Знает о том, что их мать – Колосова Л.М. переводила сестре Кузмичевой Е.Ю. два перевода по 20 000 долларов США на покупку квартиры. В настоящее время в семье конфликт, сестра не желает переписывать квартиру на родителей, говорит, что квартира принадлежит ей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова Л.М., Маковская Л.Ю., Бобояров М.А. не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ст. 975 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

На основании ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела установлено, что на основании договору купли-продажи от 02 сентября 2013 года Кузмичева Елена Юрьевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 19 сентября 2013 года.

По состоянию на 10 апреля 2024 года в указанной квартире зарегистрированы: Колосова Любовь Матвеевна (с 16 июня 2016 года), Колосов Юрий Николаевич (с 24 июня 2016 года, Бобояров Мухидин Абдикаримович (с 11 мая 2016 года), что подтверждается справкой из МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат».

Согласно ответу из ПАО «УБР и Р» на запрос суда в период с 22 августа 2013 года по 26 декабря 2013 года Кузмичевой Е.Ю. было переведено 41 797 долларов США, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

23 января 2024 года от Колосова Ю.Н. в адрес Кузмичевой Е.Ю. направлена претензия, в которой истец требовал передать им с супругой Колосовой Л.М. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В претензии Колосов Ю.Н. ссылается на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что мать ответчика Колосова Л.М. перевела посредством банковских переводов последней денежную сумму в размере 40 000 долларов США, что превышает 10 000 рублей, а, следовательно, договор поручения влечен составление письменной формы в обязательном порядке.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора поручения, бремя доказывания наличия договорных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках договорных отношений денежных средств лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам обязанности по доказыванию, обозначив в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.

В судебном заседании, а также материалами дела не подтверждено факт заключения между сторонами договора поручения, наличия конкретных поручений, сведений о размере и сроках исполнения обязательств. Истцом не представлено ни одного доказательства, что им денежные средства были переданы ответчику именно с целью покупки спорной квартиры. Как следует из пояснения третьего лица Колосова О.Ю., просьба о приобретении квартиры для родителей была адресована всем детям, не конкретно Кузмичевой Е.Ю.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При недоказанности заключения сторонами договора поручения и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат имущества в натуре, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы закона о неосновательном обогащении.

Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами и таких обязательств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, закон устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом такая обязанность возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к заявленным истцом требованиям, при недоказанности заключения сторонами договора поручения и его условий, истец обязан доказать передачу им Кузмичевой Е.Ю. денежных средств в указанном им размере, а последней наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрела ли Кузмичева Е.Ю. заявленное истцом недвижимое имущество за его счет.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путем совершения сделки.

Допустимых достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств Кузмичевой Е.Ю. в деле не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 40 000 долларов США Кузмичевой Е.Ю. передала ее мать Колосова Л.М., которая к последней не предъявляет никаких требований.

Суд рассматривает гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований.

Лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с иском.

В рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу истцом не указано, какое право его нарушено, в чем конкретно это выразилось.

Как установлено по делу, денежных средств он Кузмичевой Е.Ю. не переводил, каких-либо сделок с ней не заключал.

Денежные средства были переведены ответчику третьим лицом в 2013 году, в 2016 году истец был зарегистрирован в спорной квартире, то есть знал, что данная квартира ему не принадлежит.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельствах, материалов дела, заявленных исковых требований, последние удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением суда от 11 марта 2024 года по ходатайству истца Колосова Ю.Н. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указанная выше норма права не содержит более расширительного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем последние подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосова Юрия Николаевича к Кузмичевой Елене Юрьевне о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

отменить принятые определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Серовскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Парковая, 52-2.

В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.