Решение по делу № 33-6819/2013 от 21.06.2013

Судья Черепанова О.Г.

03.07.2013 г.

Дело №33-6819 А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года дело по частной жалобе Барминой Р.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 г., которым постановлено:

«Ходатайство Опутиной О.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Опутиной О.А. к Барминой Р.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязательства сноса строения и нечинения препятствий пользованием удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в Свердловском районе г. Перми, по ул. **** и садового домика (литА) общей площадью 11,4 кв.м. с террасой и верандой в Свердловском районе г. Перми, по ул.****, принадлежащих на праве собственности Барминой Р.И.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опутина. О.А. обратилась в суд с иском к Барминой Р.И. о возложении на нее обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка истицы и восстановлении смежной границы, возложении обязанности по переносу с территории земельного участка истицы садового домика, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы.

Одновременно с подачей искового заявления Опутина О.А. просила принять меры обеспечения иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ответчице.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бармина Р.И. просит отменить определение судьи. В настоящее время в суде также рассматривается ее иск к Опутиной О.А. об устранении кадастровой ошибки в координатах точек границ земельного участка. При разрешении этого спора и будет решен вопрос о той части земельного участка, о котором в своем иске говорит Опутина О.А. Считает, что необходимости принимать обеспечительные меры не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Опутиной О.А. о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице, т.к. пришел к выводу о том, непринятие мер в виде наложения данного запрета может сделать затруднительным исполнение решения суда об освобождении земельного участка и переносе садового домика, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчицей не представлено.

Само по себе наложение ареста на совершение сделок по распоряжению имуществом не нарушает права и интересы ответчицы. В своей жалобе Бармина Р.И. не указывает, каким именно образом наложенный судом запрет на распоряжение земельным участком, нарушает ее права, при том, что, как указывает ответчица, намерений распорядится участком у нее и нет.

При этом не может быть принят во внимание также довод ответчицы о
необоснованности заявленного иска, поскольку решение вопроса о возможности принятия
мер обеспечения иска не ставится в зависимость от того, насколько обоснованными
являются заявленные требования

Кроме того, наложенный судьей запрет по регистрации сделок, связанных с распоряжением земельным участком, является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Барминой Р.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: