Решение по делу № 33-1628/2016 от 08.04.2016

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Смоленского ТПО Московского филиала.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы - Кель О.И., представителя ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Смоленского ТПО Московского филиала – Живуцкого С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Смоленского ТПО Московского филиала и работнику общества М.А.Д. о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании среднего заработка за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку и денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала в Смоленском ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту - Смоленское ТПО) в должности <данные изъяты> ст.Смоленск. В период ее временной нетрудоспособности приказом ответчика от (дата) . № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в этот же день - неправомерно уволена с работы на основании п.7 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом от (дата) г. №, который (дата) г. работодателем отменен. На основании приказа от (дата) . № истице был объявлен простой по вине работодателя, тогда как в действительности подобный простой места не имел. В связи с чем, Ефимова Н.В. просила признать данный приказ незаконным и обязать работодателя выплатить ей средний заработок за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на неправильно произведенную М.А.Д. в трудовой книжке запись № об основаниях увольнения - «трудовой договор расторгнут на основании ст.81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий и утрату доверия со стороны работодателя», Ефимова просила изменить данную запись на - «уволена в связи с совершением виновных действий, п.7 ст.81 ТК РФ». Указывая на недоказанность нарушения ею трудовой дисциплины, истица ставила вопрос об отмене приказа от (дата) . № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании с общества денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав (включая незаконное увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности) морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.02.2016г. производство по делу в части заявленных Ефимовой Н.В. к М.А.Д. исковых требований, а также в части предъявленных к ОАО «Железнодорожная торговая компания» исковых требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от (дата) . № прекращено, в связи с принятием судом отказа истицы от данных требований.

Ефимова Н.В. и ее представитель Кель О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» Живуцкий С.Ю., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что произведенная под номером № запись в трудовой книжке истицы признана ответчиком недействительной, о чем (дата) г. в данный документ о трудовой деятельности Ефимовой Н.В. внесена соответствующая запись №, также указав, что в связи с производственной необходимостью истице приказом от (дата) г. № был объявлен простой по вине работодателя, который в действительности имел место, ввиду чего основания для признания незаконным и отмены названного приказа, а также выплаты Ефимовой Н.В. среднего заработка за период простоя и взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 г. исковые требования Ефимовой Н.В. частично удовлетворены. С ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Ефимовой Н.В. взысканы <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственная пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа судом в взыскании среднего заработка в период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Исходя из положений ч.3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ).

По правилам ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанном) времени.

В силу положений ст. бб ТК РФ, п.п.2, 4, 14, 16, 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ. Изменение записей трудовой книжки производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного (дата) года между ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Смоленского торгово-производственного объединения Московского филиала и Ефимовой Н.В. трудового договора № последняя была принята на работу в данное общество и с (дата) . осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ст.Смоленск.

Согласно приказу ответчика от (дата) . № трудовой договор с Ефимовой Н.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ).

(дата) г. ответчиком издан приказ №, из содержания которого следует, что начальнику Смоленского ТПО С.Л.М.., являвшейся на тот момент временно нетрудоспособной, необходимо выйти на работу (дата) . сроком на один день, для восстановления общественного порядка и нормальной работы организации.

Приказом начальника Смоленского ТПО С.Л.М. от (дата) . № к истице Ефимовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.30 должностной инструкции и превышение своих должностных полномочий, совершенное (дата) . в 10 час. 00 мин. в помещении магазина № ст.Смоленск.

Согласно докладной записки начальника ФЭО Ч.И.В.. от (дата) . в отношении заведующей магазином № ст.Смоленск Ефимовой Н.В. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период за (дата) ., (дата) . и (дата) . она злоупотребила своим служебным положением, самоуправно, умышленно занижала цены при отпуске товаров в санаторий-профилакторий г.Смоленска, не руководствовалась спецификациями к договорам на обслуживание санатория-профилактория; закупала у поставщиков товары по необоснованно завышенным ценам, вместо имеющихся альтернативных товаров и цен, не согласовывала свои действия с руководством; торговая надбавка на поступившие товары не начислялась.

В связи с чем, приказом начальника Смоленского ТПО С.Л.М. от (дата) . № за совершение виновных действий и утрату доверия со стороны работодателя Ефимова Н.В. отстранена от работы и (дата) . уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

На основании названного приказа ведущим специалистом по управлению персоналом Смоленского ТПО М.А.Д. в трудовую книжку истицы внесена запись № следующего содержания - «трудовой договор расторгнут на основании ст.81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий и утрату доверия со стороны работодателя».

В связи с неправомерностью приказа начальника Смоленского ТПО С.Л.М. от (дата) . № о вызове её на работу, приказами и.о. директора Московского филиала ОАО «ЖТК» П.М.С. от (дата) . № и № подписанные С.Л.М. в период ее временной нетрудоспособности с (дата) . по (дата) . названный приказ, а также приказ от (дата) . № о применении к истице дисциплинарного взыскания и приказ от (дата) . об увольнении Ефимовой Н.В. признаны утратившими силу с одновременным восстановлением последней на работе в прежней должности с (дата) .

Ввиду восстановления нарушенных прав истицы самим работодателем, произведенная в трудовой книжке Ефимовой Н.В. запись № была признана ответчиком недействительной, о чем (дата) в данный документ о трудовой деятельности обществом внесена соответствующая запись №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ОАО «Железнодорожная торговая компания» обязанности по внесению в трудовую книжку Ефимовой Н.В. исправлений относительно записи под номером №, заключающихся в изменении формулировки причины увольнения истицы путем указания вместо записи «трудовой договор расторгнут на основании ст.81 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий и утрату доверия со стороны работодателя» записи «уволена в связи с совершением виновных действий, п.7 ст.81 ТК РФ», не имеется. Внесение изменений (исправлений) в трудовую книжку относительно записи, признанной работодателем недействительной, действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области, куда с заявлением по вопросу нарушения Смоленским ТПО трудовых прав обратилась Ефимова Н.В., в ходе проведенной проверки установлено, что привлечение истицы на основании приказа от (дата) . № к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ее увольнение (дата) . в соответствии с приказом от (дата) . № были произведены обществом в период временной нетрудоспособности Ефимовой Н.В., согласно листку нетрудоспособности №.

Таким образом, издание ответчиком названных приказов неизбежно нарушило трудовые права Ефимовой Н.В., которые впоследствии были восстановлены обществом путем отмены эти приказов, как неправомерных, изданных начальником Смоленского ТПО в период его временной нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что издание ответчиком названных приказов неизбежно нарушило трудовые права Ефимовой Н.В., которые впоследствии были восстановлены обществом путем отмены эти приказов, как неправомерных, учитывая, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты незаконного увольнения истицы и применения к ней дисциплинарного взыскания, руководствуясь правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку сумма компенсации морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии со ст. 237 ТК, её размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.

Согласно положениям абз. 1 ст. 157 ТК РФ (в ред. от 30.06.2006) время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (абз. 2 ст. 157 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015).

Отказывая в удовлетворении заявленного Ефимовой требования о признании незаконным и отмене приказа от (дата) . № об объявлении простоя по вине работодателя, а также производного от него требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время простоя с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства возложения после объявления работодателем простоя выполнение должностных обязанностей Ефимовой Н.В. на иное лицо, а также того, что обычная деятельность магазина не приостанавливалась, как не представлено суду и доказательств отсутствия у общества объективных оснований для приостановления деятельности упомянутого магазина и объявления Ефимовой Н.В. простоя по вине работодателя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на осуществление магазином торговой деятельности после объявления простоя истица не ссылалась.

Согласно справке ответчика от (дата) . № в настоящее время в качестве работников магазина № ст.Смоленск в Смоленском ТПО числится два человека – калькулятор <данные изъяты> Б.Е.И.., находящаяся с (дата) . по (дата) . в отпуске по уходу за ребенком, и подсобный рабочий <данные изъяты> М.В.В.., выполняющий погрузочно-разгрузочные работы. Ранее работавшая в указанном магазине Д.М.А, уволена (дата) . из общества по собственному желанию.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истицы, в том числе довод о том, что (дата) г и (дата) г. в магазине № ст. Смоленск в Смоленском ТПО проводились ревизии, в рамках которых осуществлялась инвентаризация товарно-материальных ценностей с выявлением их недостачи, мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На наличие у ответчика причин экономического и организационного хпрактера для приостановления деятельности указанного магазина и объявления простоя указывает также и принятие обществом в последующем решения о сокращении занимаемой Ефимовой Н.В. должности.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал в решении, не согласиться с этой мотивировкой судебная коллегия оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: