Решение по делу № 33-545/2024 (33-6807/2023;) от 19.12.2023

Судья Губина Е.Л. № 13-2220/2023 (№ 2-6911/2022)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-545/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Бажиновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чистяковой А.Ю. Майоровой Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 года постановлено изъять у Чистяковой А.Ю. комнату с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> комната 9 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... путем денежного возмещения в размере 794 000 рублей; прекратить право собственности Чистяковой А.Ю. на комнату и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на указанные объекты за городским округом города Вологды; на Чистякову А.Ю. возложена обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

Представитель Чистяковой А.Ю. Майорова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Вологды расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, транспортных расходов в сумме 2 788 рублей 50 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года с городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Чистяковой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявителю отказано.

В частной жалобе представитель Чистяковой А.Ю. Майорова Н.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал квитанции с портала «ГАС Правосудие» по направлению документов Майоровой Н.Ю. в суд, подтверждающих факт ее проживания в городе Москве; необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, несмотря на участие представителя в судебном заседании 19 октября 2023 года; не мотивировал уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера взысканных с Городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявление представителя Чистяковой А.Ю. Майоровой Н.Ю., суд первой инстанции, установив факт оплаты оказанных услуг, приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, взыскал с Администрации города Вологды в пользу Чистяковой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием подтверждающего оплату документа, а также транспортных расходов в связи с отсутствием доказательств проживания представителя в городе Москва.

Соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя и необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Чистяковой А.Ю. представляла Майорова Н.Ю. (т. 1 л.д. 141, 142).

Оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается распиской (т. 1 л.д. 232).

Представитель Чистяковой А.Ю. Майорова Н.Ю. участвовала в одном судебном заседании (продолжительностью 30 минут) 19 октября 2022 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме того, представителем ответчика составлено заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 112), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 138-139), дополнения к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 185).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не является разумной с учетом категории дела, характера и объема оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, формально мотивировав это объемом юридической помощи, категорией спора, не выяснив, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика (представительство по гражданским делам по данной категории споров).

В соответствии с пунктом 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска и с ценой иска до 300 000 рублей составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, участие в суде – от 15 000 рублей в день, за составление апелляционной, кассационной жалоб на судебный акт – от 20 000 рублей.

Согласно сведений с сайтов организаций города Вологды, оказывающих юридические услуги, размер вознаграждения представителя за ведение гражданского дела составляет: за составление заявления (искового заявления) – от 1 000 до 3 000 рублей, участие в судебном заседании – от 5 000 до 15 000 рублей, за составление апелляционной жалобы на судебный акт – от 2 500 до 10 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, с учетом возражений Администрации города Вологды на заявленные требования (л.д. 236-237), необходимости установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что за составление заявления об отмене заочного решения в пользу Чистяковой А.Ю. следует взыскать 3 000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 6 000 рублей, за дополнения к апелляционной жалобе – 1 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, отвечаем требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов обеих сторон.

Далее, отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих проживание представителя в городе Москве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не запросил необходимые доказательства у заявителя.

Из копии паспорта представителя Чистяковой А.Ю. Майоровой Н.Ю., представленной на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что она с <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Заявителем представлены билеты на поезд и кассовые чеки, подтверждающие проезд Майоровой Н.Ю. по маршруту «Москва-Вологда» и «Вологда Москва», расходы по оплате проезда составили 1 364 рубля 50 копеек и 1 424 рубля соответственно, то есть всего: 2 788 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 228-231).

Учитывая доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов и их необходимость, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 788 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, суд апелляционной инстанции полагает отменить обжалуемое судебное постановление в части размера взысканных с Городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Чистяковой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании транспортных расходов.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года отменить в части размера взысканных с Городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Чистяковой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании транспортных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ИНН №...) в пользу Чистяковой А.Ю. (СНИЛС №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 788 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистяковой А.Ю. Майоровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья     Е.Г. Татарникова