Решение по делу № 33-27275/2023 от 05.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-58              Судья: Тарасова О.С.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2023 года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу                                     №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...>. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> и <адрес>» удовлетворены частично.

Представитель истца обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление представителя истца удовлетворено частично, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> и <адрес>» в пользу <...> взысканы судебные издержки в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель <...> просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> и <адрес>» удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением участием представителя истца в рассмотрении гражданского дела, а также их обоснованности стороной истца представлены:

- доверенность на <...> от <дата> сроком на три года;

- исследование стоимости юридических услуг;

- акт о приемке выполненных работ №... от <дата>;

- акт о приемке выполненных работ №№... от <дата>;

- соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>;

- соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>;

- приходный кассовый ордер №... от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>;

- приходный кассовый ордер №... от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг истцу в связи с ведением гражданского дела №....

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата>, от <дата> №..., оценив представленные доказательства, сложность категории спора, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Заявляя о завышенности заявленного представителем <...>В. размера на оплату услуг представителя, представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> и <адрес>» ссылался на расценку услуг за «аналогичные дела», однако данные доводы подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Принимая во внимание доводы частной жалобы представителя истца, предмет спора, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), объем выполненной представителем истца работы, исходя из разумных пределов возмещения судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считаю возможным взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб.

Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> и <адрес>» в пользу <...> возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> и <адрес>» в пользу <...> возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований пользу <...> о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>