Решение по делу № 2-4450/2018 от 05.09.2018

Дело №2-4450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 ноября 2018 года

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиеца С.Ю. к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ООО «ТГК»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (УМУП «Городская теплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» (ООО «УК Авангард») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер «№ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого данная автомашина, осуществляя движение по указанному участку, попала в яму, образовавшуюся в результате провала асфальтно-бетонного покрытия дороги. По факту ДТП был составлен административный материал, а также акт недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр экспертиз Поволжья» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 345 381 рубль 00 копеек. Расходы за проведение данного исследования составили 8 000 рублей 00 копеек. Креальным расходом истец также относит расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы по диагностике развала в размере 2 660 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в общем размере 301 296 рублей 51 копейку, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по экспертизе, расходов по промеру геометрии кузова, расходов по диагностике развала, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.

    Р’ судебном заседании истец – Коломиец РЎ.Р®. РЅР° удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Залюков Р.М. в судебном заседании также поддержал доводы и требования искового заявления. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласны.

Ответчик – ООО «УК Авангард», в лице представителя, действующего по доверенности – Соколов С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Ранее не оспаривал, что дом, около которого произошло заявленное стороной истца события находится в управлении ООО «УК Авангард». Однако обязанность по содержанию дороги – внутриквартального проезда на котором произошел провал на них не возлагается.

Ответчик – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя, действующая по доверенности – Абитова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что спорный участок автодороги не состоит на балансе муниципалитета, в этой связи в требованиях по отношению к ним просила отказать. Как представитель третьего лица дала аналогичные пояснения.

Ответчик – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», в лице представителя, действующей по доверенности – Крылова Т.Г. в судебном заседании не согласилась с иском. Факт проведения ими ремонтных работ спорного участка дороги незадолго до произошедшего события не оспаривала.

Ответчики –ООО «ТГК», УМУП «Городская теплосеть», в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. УМУП «Городская теплосеть» представило отзыв, содержащий заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указав, что поскольку на спорном участке отсутствуют их коммуникации, просят в удовлетворении иска к УМУП «Городская теплосеть» отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков – ООО «УК Авангард»,Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», третьего лица – администрации города Ульяновска, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    РЎС‚оронам была разъяснена СЃС‚. 56 Гражданско-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (ГПК Р Р¤), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основании СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, СЃСѓРґРѕРј были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    РЎСѓРґ принимает решение, РІ силу СЃС‚.196 ГПК Р Р¤, РІ пределах заявленных истцом требований.

    РЎС‚атья 45 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ (С‡.1) Рё право каждого защищать СЃРІРѕРё права всеми РЅРµ запрещёнными законом способами (С‡.2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.3 ГПК Р Р¤ лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – Коломиец С.Ю. является собственником транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №, а также поступившим в адрес суда сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Коломиец С.Ю., будучи под правлением данной автомашины, осуществляя движение по указанному участку, совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся в результате провала асфальтно-бетонного покрытия дороги.

    РџРѕ данному факту ДД.РњРњ.ГГГГ Коломиец РЎ.Р®. обратился РІ полицию, РІ результате чего РЅР° место произошедшего события прибыли сотрудники ДПС РћР‘ ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области. Р’ рамках данного сообщения была проведена соответствующая проверка РІ С…РѕРґРµ которой Сѓ Коломиеца РЎ.Р®. были отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения РІ которой отражено описанное стороной истца событие СЃ указанием места провала проезжей части глубиной РІ 1 метр (напротив <адрес>), Р° также указано, что проезжая часть залита РІРѕРґРѕР№. Р’ представленной схеме также описаны полученные механические повреждения транспортного средства (передний бампер, РґРёСЃРє переднего правого колеса, передний правый подкрылок, накладка между капотом Рё лобовым стеклом, передняя правая стойка защиты двигателя, балка, стойка левая). Определением инспектора ДПС РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении отказано РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения.

    Р’месте СЃ тем, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ поступившим ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <данные изъяты> сообщением РёР· <данные изъяты> РїРѕ факту обращения истца Р·Р° медицинской помощью РІ результате указанного события сотрудниками полиции проведена дополнительная проверка РІ рамках которой РІРЅРѕРІСЊ осмотрено место происшествия, что подтверждается протоколом осмотра, составлена справка РїРѕ ДТП Рё определением инспектора ДПС РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ возбуждено дело РѕР± административном правонарушении Рё проведении административного расследования РїРѕ итогам которого постановлением инспектора РіСЂСѓРїРїС‹ РїРѕ исполнению административного законодательства РћР‘ ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении прекращено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚.<данные изъяты> Кодекса РѕР± административных правонарушениях Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РљРѕРђРџ Р Р¤). Ранее вынесенное определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля – очевидца произошедшего и не оспаривались стороной ответчика. В этой связи по обращению стороны истца в ООО «Центр экспертиз Поволжья» подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма которого составила 345 381 рубль 00 копеек.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как усматривается из фрагмента публичной кадастровой карты города Ульяновска, место произошедшего события не относится к муниципальной собственности и соответственно обязанность по управлению и содержанию данного участка не может быть возложена на администрацию города.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

    РЎСѓРґРѕРј также установлено, что РћРћРћ «УК Авангард»(ранее РћРђРћ «ГУК Ленинского района») является юридическим лицом Рё осуществляет управление многоквартирным жилым РґРѕРјРѕРј, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>. Данные обстоятельства представителем управляющей компании РЅРµ оспаривались.

Между тем, исходя из обстоятельств произошедшего события, с учетомхарактера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлеченыУМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «ТГК», УМУП «Городская теплосеть» и было установлено, что на протяжении участка автопроезда вдоль жилого <адрес>, а также непосредственно в месте произошедшего провала проходят подземные сети водопровода, находящиеся в управлении УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал». При этом факт ремонтных работ указанного участка незадолго до произошедшего события представителем данного лица был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Р’ целях объективного рассмотрения дела РїРѕ существу, прояснения причины образования провала РЅР° проезжей части, определения объема повреждений Рё стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца РІ результате указанного ДТП, РїРѕ ходатайству ответчика СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная автотехническая Рё строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (РћРћРћ «НИЦСЭ»), РІ соответствии СЃ заключением которых установлено, что причиной образования провала РЅР° проезжей части внутриквартального проезда около <адрес>, являются связанные СЃ трубопроводом водоснабжения дефекты: или течь РІ трубопроводе водоснабжение, или некачественная засыпка грунтом места раскопки трубопровода водоснабжения (РІ случае ранее проведенного (РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ) ремонта трубопровода водоснабжения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер в„– РІ результате заявленного события составляет: без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 282 536 рублей 51 копейка, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 136 740 рублей 55копеек, стоимость указанного транспортного средства РЅР° дату произошедшего события составляет – 310 731 рубль 93 копейки (округлено РґРѕ 310 700 рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данные заключения не содержат. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате провала образованного на участке проездавдольд.<адрес> в связи с дефектами трубопровода водоснабжения, находящегося в непосредственном управлении УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий именно УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

    Р¤Р°РєС‚ повреждения СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля РїСЂРё указанных истцом обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между провалом дорожного проезда РїРѕ РІРёРЅРµ данного ответчика Рё повреждением автомобиля истца, принимая РІРѕ внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей РІРёРЅС‹, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что именно РЅР° РЈРњРЈРџ Р’РљРҐ «Ульяновскводоканал» должна быть возложена обязанность РїРѕ возмещению вреда РІ результате указанных обстоятельств. РџСЂРёС…РѕРґСЏ Рє такому выводу, СЃСѓРґ также учитывает, что доказательств виновности РІ причинении вреда Коломиецу РЎ.Р®. иными лицами, СЃСѓРґСѓ СЃРѕ стороны РЈРњРЈРџ Р’РљРҐ «Ульяновскводоканал» РЅРµ представлено. РџСЂРё этом СЃ учетом предусмотренного СЃС‚.12 ГПК Р Р¤ принципа состязательности сторон Рё положений С‡.1 СЃС‚.56 ГПК Р Р¤ обязанность доказать наличие обстоятельств РЅР° которые ссылается сторона возлагается РІ гражданском процессе РЅР° указанную сторону. РЎСѓРґРѕРј рассматриваются требования РїРѕ имеющимся доказательствам.

    РќР°Р»РёС‡РёСЏ РІ действиях истца РіСЂСѓР±РѕР№ неосторожности, Р° также РёРЅРѕРіРѕ недобросовестного поведения, РІ том числе обстоятельств, свидетельствующих Рѕ намерении увеличить размер ущерба СЃСѓРґ РЅРµ усматривает. Иные нарушения СЃРѕ стороны истца, РІ том числе, правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, небрежность, способствующая приведению Рє такому РёСЃС…РѕРґСѓ, либо умысел Коломиеца РЎ.Р®., принимая РІРѕ внимание установленные РїРѕ делу обстоятельства,также отсутствуют.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части (282 536 рублей 51 копейку) по отношению к УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» подлежат удовлетворению. В этой связи требования истца к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО«ТГК», УМУП «Городская теплосеть», ООО «УК Авангард» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты Коломиеца С.Ю. связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом расходов подтверждается подлинной квитанцией, приобщенной к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности данных затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Соответственно данные расходы вызваны необходимостью реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.

К указанным расходам суд также относит на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, по промеру геометрии кузова в размере 3 100 рублей 00 копеек, по диагностике развала в размере 2 660 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы напрямую связаны с произошедшим событием и вынужденно понесены в целях восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договорами и платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – Залюкова Р.М., истцом затрачены денежные средства в сумме 11000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

    Р’ силу конституционного положения РѕР± осуществлении судопроизводства РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон (СЃС‚. 123 Конституции Р Р¤) СЃСѓРґ РїРѕ данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию Рё заявлению ходатайств.

    РџСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами РЅРµ представлено.

Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела ООО «НИЦСЭ» была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет и ходатайство о ее оплате на общую сумму 48 720 рублей 00 копеек. Оплата возлагалась на ответчиков, однако из представленного ходатайства следует, что оплата не проведена. Принимая во внимание, что исковые требования по отношению к УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления права со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы сУМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коломиеца С.Ю. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Ульяновского муниципального унитарного предприятия РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґРЅРѕ-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» РІ пользу Коломиеца РЎ.Р®. ущерб РІ РІРёРґРµ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РІ размере 282 536рублей 51 копейку, судебные расходы: РЅР° оплату услуг РїРѕ изготовлению досудебного отчета РІ размере 8 000 рублей 00 копеек, РЅР° оплату услуг эвакуатора РІ размере 5 000 рублей 00 копеек, РїРѕ промеру геометрии РєСѓР·РѕРІР° РІ размере 3 100 рублей 00 копеек, РїРѕ диагностике развала РІ размере 2 660 рублей 00 копеек, Р° также расходы РЅР° оплату юридических услуг РІ размере 8 000 рублей 00 копеек.

    Р’ удовлетворении исковых требований Коломиеца РЎ.Р®. Рє администрации РіРѕСЂРѕРґР° Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства Рё транспорта администрации РіРѕСЂРѕРґР° Ульяновска, обществу СЃ ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» Рѕ возмещении ущерба отказать.

    Р’зыскать СЃ Ульяновского муниципального унитарного предприятия РІРѕРґРѕРїСЂРѕРІРѕРґРЅРѕ-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы РІ размере 48 720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов