Решение по делу № 33-19286/2016 от 29.09.2016

Судья ( / / )3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2016 гражданское дело по иску Домрачевой Т.Н. к Домрачеву Н.А. о признании права собственности на автомобиль, по частной жалобе истца Домрачевой Т.Н. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Домрачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Домрачеву Н.А. о признании права собственности на автомобиль марки ... ... идентификационный номер (VIN) №. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Домрачеев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 с истца Домрачевой Т.Н. в пользу ответчика Домрачева Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе истец Домрачева Т.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ядрушников А.Л. доводы частной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Домрачевой Т.Н. – без удовлетворения. Ответчиком понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Вопреки доводам частной жалобы, определение о присуждении понесенных ответчиком издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов истца относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере ... соответствует реальному объему выполненной представителем работы.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о несении ответчиком данного вида расходов

Оценивая доводы жалобы о неполучении истцом извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Истец Домрачева Т.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.08.2012, по своему месту жительства путем направления почтовой корреспонденции ...), возвращенной отправителю по истечении срока хранения.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе истцом не указывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Домрачева Т.Н. не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 18.08.2016 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца Домрачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова