Решение по делу № 33-38952/2024 от 21.10.2024

Судья Федотова Н.Г.                                                      Дело №33-38952/2024

УИД 50RS0035-01-2023-007115-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по иску Литвиновой Натальи Ивановны, Литвиновой Екатерины Валерьевны, Еркебаевой Анны Валерьевны к Макарову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макарова Владимира Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области 25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истцов и третьего лица Литвинова В.А. - Прокопочкина В.С., представителя ответчика Алехиной О.А., третьего лица Литвинова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.И., Литвинова Е.В., Еркебаева А.В. обратились с иском к Макарову В.М., которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ(л.д. 186-188 т. 2), просили взыскать в равных долях в пользу каждого истца с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцам квартиры, в размере 228 634,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 руб., по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 798,24 руб.В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает и является собственником квартиры № <данные изъяты>, при этом по его вине 27 июня 2022г. в результате прорыва гибкой подводки к нагревательному прибору в ванной комнате произошел залив квартиры № 69, расположенной ниже этажом, принадлежащей истцам, в результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом оставлены без внимания факт обращения истцов в суд спустя год после залива, показания свидетеля <данные изъяты> (консьержа), указавшей на произошедший ранее спорного залив, в результате которого квартира истцов значительно пострадала, при этом ремонт в квартире не был проведен, а также показания свидетеля, являющегося сотрудником управляющей компании, пояснившим, что после залива сотрудник управляющей компании не приглашался, при составлении акта о заливе его причина указана со слов истцов и сантехника; указывает на противоречия между показаниями свидетеля <данные изъяты>. о подписании акта о заливе тремя людьми при этом при подписании акта присутствовало два человека, на что указано сотрудником управляющей компании; указывает, что свидетель <данные изъяты> пояснила относительно наличия неисправности батареи, в результате чего имела место длительное и постоянное протекание воды из нее, в квартире № 73, а также подтвердила наличие залива в предшествующий 2022 г. период, в связи с чем апеллянт полагает, что указанные обстоятельства могут являться причиной причинения ущерба истцам; апеллянт ссылается на незаконность акта о заливе, который подписан в отсутствие главного инженера <данные изъяты> полагает, что выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, в том числе относительно причины залива и его давности, не определена дата последнего ремонта в квартире истцов; считает противоречивыми выводы суда о заливе горячей вводов с представленными управляющей компанией доказательствами отключения горячей воды в день предполагаемого залива 27 июня 2022 г.; выражает несогласие с определением размера ущерба без учета физического износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алехина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов и третьего лица Прокопочкин В.С., третье лицо Литвинов В.А. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённыео времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки судебную коллегию не проинформировали. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, Макаров В.М. является собственником жилого помещения - кв. 89, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 111-113 т. 1).

Литвинова Н.И., Литвинова Е.В., Еркебаева А.В. являются собственниками квартиры № 69, расположенной ниже этажом по адресу: <данные изъяты> в равных долях (л.д. 8-11, 107-108 т. 1).

27 июня 2022 г. в результате прорыва гибкой подводки к нагревательному прибору (п/с) в ванной комнате кв. 89 водой затоплена квартира истцов, в том числе коридор (4,5 кв.м.), кухня (10,7 кв.м.), ванная комната (3 кв.м.), туалет (1,2 кв.м.);повреждены стены коридора и кухни окрасочные и шпатлевочные покрытия: коридор (18,6 кв.м.), кухня (28 кв.м.), плинтус (7 п.м.), ванная комната - замена керамической плитки на стенах, туалет - замена керамической плитки люк, повреждение потолочного освещения в ванной и туалете.

Как установлено комиссией в составе главного инженера МУЖРП №1 <данные изъяты>., начальника ЖЭУ-2 <данные изъяты> и старшего инженера ЖЭУ-2 <данные изъяты> причиной затопления явился прорыв подсоединения гибкой подводки к нагревательному прибору (полотенцесушителю) в ванной комнате в квартире № 89, произошедший 27 июня 2022г., что подтверждается актом о затоплении от 4 июля 2022 г. (л.д. 11 т. 1).

Согласно представленному истцами отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» № 538-23 от 26 мая 2023г., в результате затопления квартиры № 69 истцам причинен материальный ущерб в размере 214 661 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.12- 75 т. 1).

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 184-185 т. 1).

Определением Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 117-118 т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> в результате натурного осмотра помещений кухни, с/у (ванная, туалет) квартиры №73, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены многочисленные следы подтеков на отделочном покрытии наружной (фасадной) стены внутри помещения кухни (такие же повреждения имеются в этом же месте и в квартире №69); имеются небольшие следы подкапывания радиатора отопления на отделочном покрытии стены, плинтусе и отделочном покрытии пола кухни, не имеющие отношения к заливу; внутри сантехнической шахты, имеются многочисленные следы подтеков на стенах, стояках ХВС, ГВС и канализации, расположенной в с/у (ванная, туалет).Исходя из выявленных повреждений (следов подтеков на стене кухни и внутри сантехнической шахты, по стенам шахты, стоякам ГВС, ХВС, канализации) квартиры №73, кроме следов подкапывания радиатора, следует, что они возникли в результате залива из выше расположенной квартиры (квартир).

Результаты натурного осмотра квартиры №69 расположенной по адресу: <данные изъяты>, свидетельствует о том что в результате залива пострадали следующие помещения:кухня (совмещена с коридором) = 10,67 кв.м.;коридор = 2,85кв.м.;ванная = 4,46 кв.м.;туалет = 1,24кв.м. При обследовании помещений указанной квартиры определен характер повреждений отделочных материалов, конструктивных элементов пострадавших в результате воздействия влаги (залива):в кухне (совмещена с коридором) - потолок (покраска водоэмульсионным составом белого цвета с элементами из ГКЛ) = 10,67кв.м., разводы и потемнение на отделочном покрытии (над холодильником), имеется трещина примыкания между потолком и стеной, стены (окраска водоэмульсионная светло-желтого цвета) = 30,00кв.м.; имеются многочисленные следы подтеков на отделочном покрытии наружной (фасадной) стены внутри помещения кухни (такие же повреждения имеются в этом же месте и в квартире №73); имеется небольшое разрушение и вздутие шпаклевочно-окрасочных слоев в проеме совмещающего кухню и коридор; пол (керамогранит с декоративными элементами) - 10,6 7кв.м.; отслоение и вздутие керамогранита на полу (не имеют отношения к заливу); коридор (совмещен с кухней) - потолок (покраска водоэмульсионным составом белого цвета) = 2,85кв.м., отслоений, вздутий, трещин, образования пятен и других повреждений на покрытии потолка не обнаружено; стены (окраска водоэмульсионная светло-желтого цвета с добавлением искусственного камня) = 13,76кв.м., над проемом и в проеме совмещающим кухню и коридор имеются следы подтеков (разводы) и вздутия на отделочном покрытии; волосяные трещины на окрасочном слое стен (не имеют отношения к заливу); отслоение напольного плинтуса; пол (керамогранит) = 2,85кв.м. - отслоений, вздутий, трещин, образования пятен и других повреждений на покрытии пола не обнаружено; ванная - потолок (натяжной потолок из глянцевой пленки ПВХ с точечными светильниками) = 4,46кв.м., при снятии точечного светильника на поверхности пленки ПВХ обнаружены потемнения похожие на грибковые образования, при подсвечивании потолочного покрытия изнутри конструкции, обнаружены многочисленные потемнения похожие на грибковые образования расположенные на внутренней поверхности пленки ПВХ; при осмотре точечного светильника обнаружены следы замыкания; освещение потолка не работает (точечные светильники в количестве четырех штук); стены (керамическая плитка с добавлением бордюров и декора) = 19,61 кв.м. -деформация, вздутие, отслоение керамической плитки. Пол (керамогранит) = 4,46 кв.м., отслоений, вздутий, трещин, образования пятен и других повреждений на покрытии пола не обнаружено; туалет - потолок (реечный с точечными светильниками) = 1,24 кв.м., освещение потолка не работает (точечные светильники в количестве двух штук); стены (керамическая плитка с добавлением бордюров) = 10,23кв.м. - деформация ревизионного лючка, трещина плитки ревизионного лючка, имеется трещина одной керамической плитки в углу под потолком при входе, не имеющая отношения к заливу; пол (керамогранит) — 1,24 кв.м. - отслоений, вздутий, трещин, образования пятен и других повреждений на покрытии пола не обнаружено.

При обследовании квартиры №69 экспертом <данные изъяты>. выявлено, что в результате залива частично пострадала проводка в ванной и туалете квартиры, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акт о заливе квартиры от 04 июля 2022 г., в связи с чем необходимо произвести демонтаж и монтаж электропроводки этих помещений в квартире №69.Вышеуказанные повреждения, установленные при осмотре (исследовании) квартиры №69, полученные в результате залива произошедшего 27 июня 2022г., с учетом повреждений указанных в акте о заливе от 04 июля 2022г., представлены в таблице №1 «Данные по перечню работ и объемов восстановительного ремонта в исследуемой квартире №69, лист 11-12». При этом не относятся к спорному заливу такие повреждения, как отслоение и вздутие керамогранита на полу помещения кухни, волосяные трещины на окрасочном слое стен помещения коридора, трещина одной керамической плитки в углу под потолком при входе в туалет.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> повреждения, установленные в квартире №69, <данные изъяты>, согласно акту о заливе от 04 июля2022г. относятся к заливу, имевшему место 27 июня 2022г.; повреждения (отслоения) напольной плитки на кухне квартиры №69, <данные изъяты>, не относятся к заливу, имевшему место 27 июня 2022 г. ;в результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 228634,83 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила, что является собственником кв. 73 в спорном многоквартирном доме, в квартире проживает с октября 2022г.; в январе 2023г. появилась течь в районе полотенцесушителя по общему стояку в ванной комнате, в связи с чем она вызывала сотрудников управляющей компании, которыми проведены ремонтные работы (л.д. 119-122 т. 1, л.д.112-116 т. 2).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснила, что является собственником кв. 81 в спорном многоквартирном доме, зимой 2022г. произошел залив в общей шахте дома, вода текла в шахте, ее квартира не пострадала (л.д. 166- 169 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>.пояснила, что входила в состав комиссии, составившей акт о заливе от 04 июля 2022г., в квартире истцов имелись отслоения на стенах кухни, в ванной комнате отошла от стены керамическая плитка, освещение в квартире не работало.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>.пояснил, что входил в состав комиссии, составившей акт о заливе от 04 июля 2022 г., подписал акт о заливе; при осмотре пострадавшей квартиры вода текла с потолка, стены были мокрыми, в основном это было на кухне; акт составили через несколько дней после залива, так как на момент осмотра невозможно было установить все последствия залива; повторно выходили на осмотр 04 июля 2022 г. и составили акт; в квартире на момент составления акта еще все было мокрое (л.д. 112-116 т. 2).

Допрошенная в качестве <данные изъяты> пояснила, что работает консьержем во втором подъезде дома № <данные изъяты>; в ноябре 2021г. был залив, супруга Литвинова приходила к ней, спрашивала телефон диспетчерской, потому что их затопило; вих квартире было много воды, с владельцами квартиры № 69 вопрос решили.

Допрошенный в качестве специалиста ООО «<данные изъяты>. пояснил, что первичный осмотр поврежденной квартиры производился им 08 июля 2022г., имелись подтеки в ванной комнате, кухне, электропроводка была не исправна, направление подтеков и их расположение соответствовали заливу от 27 июня 2022г.; имелись повреждения на кухне за холодильником(темные подтеки сверху, вздутие краски, что явилось следствием залива, а не промерзания) (л.д. 49- 57 т. 2).

Допрошенный в качестве специалиста ООО «<данные изъяты> пояснил, что составлял смету, при этом на место выезжал специалист Жигулин Е.В. (л.д. 112-116 т. 2).

Согласно журналу заявок ЕДС МУП УК Подольск, 01 июня 2023г. от проживающих в кв. <данные изъяты> поступила информация о течи полотенцесушителя (заявка № 128522), которая устранена 01 июня 2023г. (л.д. 98 т. 2).

Согласно ответу МУП УК Подольск, информации о том, был ли прорыв батареи отопления в кв. 73 в период июль-октябрь 2022 г. не имеется (л.д. 97 т. 2).

В связи с обращением с иском в суд истцами понесены судебные расходы по подготовке отчета специалиста, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 210, 1064ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва гибкой подводки к нагревательному прибору в ванной комнате в квартире № 89 27 июня 2022 г. согласно акту о последствиях залива от 4 июля 2022 г., обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика, как на собственника квартиры № 89 спорного многоквартирного дома, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему внутриквартирного имущества. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> признанного относимым и допустимым доказательством по делу. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: в размере 10000 руб. за подготовку досудебного заключения специалиста, в размере 5 487 руб. по оплате государственной пошлины, в размере 798,24 руб. почтовые расходы.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что повреждения стены кухни произошли из-за промерзания бетонных стен, как опровергнутые выводами заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты>., а также актом обследования МУП УК Подольск от 08 февраля 2024 г., согласно которому проведено обследование кухни площадью 10,7 кв.м. на предмет промерзания или нарушения герметичности панельных швов наружных стен в квартиры № 69, при этом температуры стен находятся в допустимых пределах с учетом конфигурации здания и наличия остекленного балкона примыкающего снаружи. (л.д. 63 т. 2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что причина залива, как и виновность в нем ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом <данные изъяты>., правомерно положено в основу решения суда, поскольку правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, принял во внимание акт осмотра, на который ссылается апеллянт;заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определенная экспертом сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия посчитала возможным согласиться.

Критикуя заключение эксперта <данные изъяты>., достоверных доказательств завышения суммы ущерба ответчик не представил, при этом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства о вызове эксперта для его допроса, а также ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

При этом давность последнего ремонта в квартире истцов существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, учитывая размер ущерба, заявленный истцами, установленный заключением судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>., не оспоренный ответчиком, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 228 634,83 руб.

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о заливе квартиры истцов горячей водой и об отключении горячего водоснабжения судебной коллегией июля 2022 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается отключение горячей воды в спорном многоквартирном доме в период с 20 июня 2022 г. по 24 июня 2024 г. (л.д. 193 т. 2), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 56 т. 2), в том время как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля <данные изъяты> указавшей на произошедший ранее спорного залив, в результате которого квартира истцов значительно пострадала, не опровергают выводы заключения повторной судебной экспертизы и выводы суда о том, что выявленные экспертном повреждения в квартире истцов получены вследствие спорного залива 27 июня 2022 г. Такие доводы истцов ответчиком не опровергнуты, не представлены доказательства невозможности причинения части повреждений от залива, произошедшего 27.06.2022 г., и возникновения их в результате залива из квартиры №73 <данные изъяты>

Вопреки доводам апеллянта, лица, составившие акт о последствиях залива от 04 июля 2022 г., подтвердили изложенные в акте обстоятельства в ходе допроса судом свидетелей <данные изъяты> (л.д. 56-57 т. 2), <данные изъяты>. (л.д. 114-114 оборот т. 2), при этом судебная коллегия принимает во внимание показания указанного свидетеля относительно того, что непосредственно после залива явившиеся сотрудники обнаружили течь воды с потолка по стенам, в связи с чем акт составлен через несколько дней после начала залива в связи с невозможностью определения объема повреждений непосредственно после прибытия после получения сообщения о заливе (л.д. 114 оборот т.2 ), при этом причина залива определялась подписавшими комиссией; доводы апеллянта о составлении указанного акта со слов сантехника без непосредственного исследования квартиры истцов, а также о противоречиях в показаниях свидетеля <данные изъяты> на предмет присутствия при осмотре комиссии из двух человек (а не трех,в отсутствие главного инженера <данные изъяты>.) основаны на субъективном понимании обстоятельств и не указывают на неправильность выводом суда, доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля <данные изъяты>., указавшей на неисправность батареи в квартире № 73, в результате чего имела место длительное и постоянное протекание воды из нее, а также указавшей на наличие залива в 2022 г., в связи с чем апеллянт полагает, что указанные обстоятельства могут являться причиной причинения ущерба истцам, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и не опровергают причину заливу, поскольку, как установлено экспертом <данные изъяты>., производившем в ходе экспертного исследования осмотр указанной квартиры (л.д. 159-162 т. 2), повреждения в квартире № 73 возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры (квартир), а не из батареи; при этом доказательств о заливе квартиры истцов из квартиры № 73, и возникших от такого залива из кв. 73 повреждениях материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о выявлении следов от ранее возникших заливов и возможности разграничения таких повреждений и стоимости их устранения ответчиком не было заявлено.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии пояснил, что после залива из квартиры 73 <данные изъяты> повреждения имелись только в комнатах.

При проведении повторной судебной экспертизы, в результате осмотра квартиры №73 экспертом было установлено, что на фасадной стене внутри кухни квартиры №73 имеются такие же повреждения в виде подтеков, как и в квартире истцов ( л.д. 159 том 2), что подтверждает доводы истцов о заливе из квартиры, расположенной выше квартиры №73.

Акт от 4 июля 2022 г. составлен комиссией в составе начальника и инженеров ЖЭУ-1, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями квартиры в результате залива, причину залива. Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять данному акту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе составлен значительно позднее даты залива, указанной в акте, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие повреждений в квартире истцов свидетельствуют о произошедшем заливе, давность указанного залива не является основанием для отказа в иске. Фактов, свидетельствующих о вине истцов либо иных лиц, кроме как собственник квартиры № 89, в заливе квартиры истцов, в акте от 4 июля 2022 г. не содержится. Доказательств отсутствия своей вины, наличия протечки по иным обстоятельствам, чем указано в акте о заливе, ответчиком суду не представлено.

Довод об обращении истцов в суд с иском спустя год после заливане является юридически значимым обстоятельством, учитывая общий срок исковой давности по заявленным требованиям в течение трех лет для возможности реализации истцами своих прав на возмещение причиненного заливом материального ущерба.

Требования истца о взыскании судебных расходов также разрешены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.