Решение по делу № 33-101/2019 от 08.11.2018

Судья Л.Х.Рахматуллина дело № 33-101/2019

учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Айдара Айратовича Галиева в счёт возмещения ущерба – 182028руб., расходы на услуги оценщика в размере 9900 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4811 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.А.Галиев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО городаКазани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2018 года в тёмное время суток напротив дома 10а по улице Ботанической города Казани А.А.Галиев, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части и находящуюся под слоем воды.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Как указывает истец, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 на момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, А.А.Галиев обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учёта износа составляет 182028 руб. Истцом на осмотр экспертом автомобиля были приглашены телеграммой представители администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани и ИК МО городаКазани.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 9900 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

А.А.Галиев просил суд взыскать с ИК МО города Казани в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 182028 руб., расходы на проведение оценки – 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, – 4841 руб.

Истец А.А.Галиев и его представитель А.А.Андриянов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО городаКазани и одновременно третьего лица Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Н.Р.Зайнутдинов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 57-59).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО города Казани ставится вопрос об отмене решения суда по делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что из обстоятельств дела и представленных доказательств сделать вывод о фактическом состоянии участка дороги на момент ДТП не представляется возможным, поскольку в административном материале отсутствуют полные сведения о параметрах ямы, зафиксирован лишь факт наезда на яму, залитую водой; что не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИК МО городаКазани и наступившим ущербом (повреждением автомобиля).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.Андриянов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, (таблица 5.3ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года в тёмное время суток напротив дома 10а по улице Ботанической города Казани истец А.А.Галиев, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части и находящуюся под слоем воды (справка от ДТП на л.д.54).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Хайруллина А.А.Галиев, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Ботанической напротив дома 10а в сторону улицы Назарбаева со стороны улицы Роторная города Казани совершил наезд на яму глубиной 28 см, пробил два правых колеса (л.д. 51).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. Галиева за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению № 0805180498 от 19 мая 2018 года ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Toyota Camry составляет без учёта износа 182 028 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения по определению размера ущерба составила 9 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе по адресу: город Казань, улица Ботаническая, дом 10а, является орган местного самоуправления – ИК МО города Казани и обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, поскольку именно на нем лежит ответственность за обеспечение безопасного движения на городских дорогах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-17 в момент ДТП подтвержден рапортом, составленным должностным лицом в рамках своей компетенции. Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и схеме ДТП (л.д. 53), эти обстоятельства установлены должностным лицом на месте происшествия после визуального осмотра места ДТП с указанием размеров просадки проезжей части (ямы) и её расположения относительно границ проезжей части.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств свой невиновности.

Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Указанные в вышеприведенных документах данные свидетельствуют о наличии разрушения асфальтового покрытия проезжей части на улице Ботанической возле дома 10а города Казани.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не представляется возможным прийти к выводу о фактическом состоянии участка дороги на момент ДТП, поскольку в административном материале отсутствуют полные сведения о параметрах ямы, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между наездом на яму и всеми, имеющимися на его автомобиле повреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом возлагается законом на истца.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2017 года по гражданскому делу 2-7774/2017 удовлетворены частично исковые требования А.А. Галиева, схожие с требованиями по рассматриваемому делу, к ИК МО города Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Указанным решением суда установлено, что 27 июня 2017 года в 13часов 00 минут автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, наехал на яму, заполненную водой, на проезжей части улицы Заслонова, дом 6, города Казани и получил технические повреждения, истцу причинен ущерб.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции представителем ответчика было указано на идентичность заявленных истцом повреждений автомобиля от двух происшествий (от 27 июня 2017 года и от 30 апреля 2018 года), суд, сославшись на представленные истцом доказательства восстановления автомобиля после прежнего ДТП от 27 июня 2017 года, взыскал заявленную истцом сумму материального ущерба.

Тем самым возражения ответчика относительно причинно-следственной связи между наездом на яму и негативными последствиями в виде повреждений автомобиля не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права не получили правовой оценки суда первой инстанции.

То есть суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые должны были способствовать правильному разрешению спора.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика оспорен характер повреждений автомобиля истца, а также размер суммы восстановительного ремонта, заявленный истцом, с учётом того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить причинно-следственную связь между всеми имеющимися на автомобиле повреждениями и его последним наездом на яму, что является первостепенной обязанностью суда, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ИК МО города Казани о назначении судебной экспертизы.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 44142/04 от 4 апреля 2019 года повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., - пыльника переднего бампера (нижней крышки двигателя), облицовки правого порога, переднего правого подкрылка могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2018 года и могли быть образованы при наезде автомобиля на препятствие (яму).

Остальные повреждения автомобиля Toyota Camry, отражённые в акте осмотра № 0805180498 от 17 мая 2018 года ООО «Центр Судебной Экспертизы», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30апреля 2018 года и не могли быть образованы при наезде автомобиля на препятствие (яму), по следующим причинам:

- на переднем бампере в нижней правой части повреждения представлены трещиной в месте крепления, при этом на впереди расположенной нижней полке бампера следы внешнего воздействия в виде продольных царапин трас отсутствуют, при их наличии на далее расположенном элементе – пыльнике переднего бампера (нижней крышке двигателя). Образование продольных царапин трас на нижней полке бампера являлось бы отличительным признаком при его, бампере, контактировании с объектом следообразования, в результате перемещения автомобиля относительно препятствия. В акте осмотра зафиксированы доаварийные повреждения переднего бампера в виде царапин в правой части, здесь же имеются следы подкраски. То же самое касается и накладки заднего бампера, повреждения которой представлены трещиной с отделением фрагмента в правой части, при этом в нижней части элемента, а также на впереди расположенной части заднего глушителя следы внешнего воздействия отсутствуют.

Соответственно, заявленные как вторичные повреждения заднего бампера (в результате приложенного усилия на накладку бампера), представленные трещиной в нижней части (левее повреждений накладки), не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП;

- в боковой правой верхней части бампера повреждения представлены трещиной места крепления и отслоением ЛКП на верхней полке, на сопряженном выше элементе – крыле переднем правом повреждения представлены сколами и отслоением лакокрасочного покрытия, образование которых заявлено как вторичные повреждения от смещения бампера.

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом также были проанализированы материалы гражданского дела № 2-7774/2017 по ДТП от 27 июня 2017 года при наезде автомобиля на препятствие – яму.

Исследовав указанные материалы, эксперт отметил, что в результате данного ДТП на автомобиле были повреждены элементы, расположенные в передней правой части, – правая фара, передний бампер, передний правый диск колеса, крыло переднее правое и подкрылок передний правый.

Помимо этого, экспертом были исследованы фотоснимки, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-7774/2017 и поступившие на исследование, по повреждениям, заявленным как образованным в результате рассматриваемого ДТП.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, эксперт пришёл к выводу, что повреждения переднего бампера в боковой правой верхней части в виде трещины места крепления и отслоения ЛКП, образование которых заявлено в ДТП от 27 июня 2017 года, идентичны повреждениям, заявленным как образованным в ДТП от 30 апреля 2018 года.

Также указано, что повреждения закраины диска переднего правого колеса в виде задиров, срезов металла, образование которых заявлено в ДТП от 27 июня 2017 года, идентичны повреждениям, имеющимся на данном элементе на момент фиксации 17 мая 2018 года ООО «Центр Судебной Экспертизы».

При этом повреждения переднего бампера в боковой правой верхней части, крыла переднего правого, образование которых заявлено в ДТП от 30апреля 2018 года, а также повреждения закраины диска переднего правого колеса, не были устранены после ДТП от 27 июня 2017 года.

При исследовании экспертом было принято во внимание, что на закраине диска переднего правого колеса повреждения представлены объёмными следами в виде забоин, срезов металла, часть из которых имеет наложение друг на друга, просматриваются явные границы поврежденных участков, верхняя граница направлена в сторону задней оси автомобиля, что противоречит направлению их образования при заявленном вращении колеса вокруг своей оси, при этом на закраине диска заднего правого колеса повреждения представлены объёмными следами в виде срезов металла, имеющих направление образования соответствующее вращению колеса вокруг своей оси, при его, диске, контактировании с объектом, имеющим абразивную поверхность.

На фотоснимках же, содержащихся в материалах дела и акте осмотра, зафиксированы повреждения шины переднего правого колеса в виде задира, шины заднего правого колеса в виде разрыва. На момент фиксации повреждений автомобиля Toyota Camry 17 мая 2018 года экспертом ООО«Центр Судебной Экспертизы» шины колеса демонтированы и установить осевую их принадлежность, а также исследовать заявленные повреждения, сопоставив их по локализации с заявленными повреждениями дисков колес, не представилось возможным.

В то же время экспертом отмечено, что площадь выявленных следов на закраинах дисков колес превышает площадь заявленных повреждений шин колес. Боковина шины колеса выступает наружу относительно закраины диска, при этом в процессе движения автомобиля радиус вращения шины колеса превышает радиус вращения диска колеса. Представленный автомобиль оборудован антиблокировочной системой (ABS). Следовательно, даже при движении автомобиля в состоянии торможения будет происходить вращение колес. Таким образом, при взаимодействии боковой поверхности диска, который конструктивно «утоплен» относительно наружной боковины колеса, на наружной боковине шины также должны оставаться соответствующие повреждения, характеризующие контакт с препятствием. Такие повреждения должны быть представлены повреждением внешнего слоя боковины в виде наличия срезов, стертостей, что на представленных фотоматериалах не усматривается.

В нижней задней части подкрылка переднего правого, а также на сопряженном далее элементе – облицовке правого порога, повреждения представлены разломами с утратой фрагмента, образование которых характерно при взаимодействии с низкорасположенным объектом, каковым в рассматриваемом случае может выступать передняя или задняя стенка ямы.

Со стороны днища автомобиля повреждения локализованы:

- на правой части подрамника представлены срезами, задирами металла, границы которых загрязнены, имеют коррозийные повреждения, что на фоне далее расположенных вновь образованных повреждениях глушителя, указывает на их образование при более ранних происшествиях. Обращает на себя внимание отсутствие следов внешнего воздействия в виде продольных царапин трас на впереди и рядом расположенных элементах ТС;

- на глушителе в средней части повреждения представлены локальными свозами дорожных загрязнений, не имеющих последующего продолжения следа на данном элементе, в том числе и на самой её впереди выступающей кромке, при этом в задней торцевой части повреждения представлены задирами, царапинами с направлением их образования с зада наперед, что не соответствует возможному направлению образования повреждений в рассматриваемом ДТП – спереди назад. При этом на фото усматривается, что вновь образованные повреждения имеют характерный металлический блеск, наложены на повреждения границы которых загрязнены и имеют коррозийные повреждения, что в совокупности указывает на их образование при иных обстоятельствах.

Кроме этого, экспертом отмечен как очевидный факт, что формирование настолько хаотичных следов с технической точки зрения принципиально исключено, не только в силу конструктивных ограничений параметров самого автомобиля, но и в силу отсутствия возможности игнорировать элементарные законы физики, включая особенности динамического взаимодействия объектов между собой. Кроме того, неоспоримым фактом является наличие следов, строение которых наглядно демонстрирует, что механизм их возникновения не только не возможен из-за технических и конструктивных особенностей самого автомобиля, но и напрямую противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации.

Места дислокации следов на поврежденных элементах находятся на абсолютно разных уровнях высот по отношению к опорной поверхности дорожного полотна. Ряд узлов и агрегатов (передняя балка), поверхности которых имеют следы внешнего воздействия, скрыты в пределах пространственных границ более выступающими поверхностями сопряженных деталей оснащения автомобиля, не имеющих объективных признаков контакта с объектами следообразования.

Если контакт рассматриваемой преграды распространяется в отношении поверхностей из полимерного материала или мягкой жести, то даже при наличии отдельных участков деталей, на которых произошло фрагментарное нарушение целостности их конструкции, следы носят признаки статического контакта.

Оценивая заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность эксперта.

Согласно части 3 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учёта износа 182028 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленное по заказу истца, не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку исследование механизма образования повреждений экспертом не проводилось, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. Экспертом в заключении лишь перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, без сопоставления их обстоятельствам ДТП от 27 июня 2017 года и 30 апреля 2018 года, без проведения анализа на предмет возможности образования повреждений на автомобиле Toyota Camry от обстоятельств заявленного по рассматриваемому делу происшествия. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости всех повреждений автомобиля к заявленному происшествию.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Toyota Camry не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб по всем повреждениям, имеющимся на автомобиле, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на его автомобиле повреждениями именно как полученными при ДТП от 30 апреля 2018 года.

Необходимо отметить и то, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что все заявленные истцом повреждения возникли именно вследствие происшествия от 30 апреля 2018 года последним суду апелляционной инстанции не представлено, материалами не установлено.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35(часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО1, без учёта износа в размере 31426 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу (что составляет 17,26 % от заявленных требований), решение суда в части расходов на проведение оценки и государственной пошлины также подлежит изменению.

Таки образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1708,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1142,78 руб.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на проведение экспертизы составили 26000 руб. (т. 1, л.д. 254-256), доказательств их возмещения суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с истца 21512,40 руб., с ответчика – 4487,60 руб.

В остальной части постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года в части взыскания в пользу Айдара Айратовича Галиева расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Айдара Айратовича Галиева в счёт возмещения материального ущерба 31 426 руб., расходы на проведение оценки в размере 1708,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1142,78 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы с Айдара Айратовича Галиева в размере 21512,40 руб., с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в размере 4487,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё