Решение от 28.11.2024 по делу № 33-13409/2024 от 31.10.2024

УИД – 59RS0035-01-2023-000610-95

Дело № 33-13409/2024 (2-869/2023)

Судья – Шатуленко И.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Маслову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Маслова Александра Николаевича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М1., М2., М3., к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании действий незаконными, признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслова Александра Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Маслова А.Н. – К., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Маслову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 08.06.2016 в размере 216985,06 рублей, судебных расходов в размере 5369,85 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Масловым А.Н. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 190 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых с условием возврата ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 5140,14 рублей (размер последнего платежа 5214,61 рублей) 8 числа каждого месяца (дата последнего платежа 08.06.2021). При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк был вправе уступить права требования по договору. 07.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 216985,06 рублей.

Также, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Маслову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 25.08.2016 в размере 216050,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Масловым А.Н. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180 488 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых с условием возврата ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 4882,81 рублей (размер последнего платежа 4968,81 рублей) 25 числа каждого месяца (дата последнего платежа 25.08.2021). При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк был вправе уступить права требования по договору. 07.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 216050,59 рублей.

Определением суда от 10.04.2024 гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

Маслов А.Н. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, повороте исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Маслов А.Н. является военнослужащим специальной военной операции, ветераном боевых действий. 10.04.2023 заочное решение по делу № 2-924/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 08.06.2016 отменено, однако до его отмены оно исполнено полностью, 11.09.2023 с карты MasterCard 2628 банком удержана сумма 222354,91 рублей, исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга. Заочное решение по делу № 2-927/2023 от 10.04.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.08.2016 исполнено частично, 09.10.2023 с карты MasterCard 2628 банком удержана сумма 11,72 рублей, остаток долга по исполнительному производству составил 221096,52 рублей. Оба заочных решения отменены, исполнительные листы признаны утратившими силу. При обращении с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам срок исковой давности ООО «ЭОС» пропущен, заочные решения были приняты незаконно судом, денежные средства не подлежали взысканию. Со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом. В отношении ООО «ЭОС» возбуждено дело о банкротстве, 05.09.2023 конкурсное производство прекращено. ООО ПКО «ЭОС» не может выступать истцом в суде. Незаконное удержание денежных средств является неосновательным обогащением. Вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении личных неимущественных прав истца, нарушен механизм социальной защиты военнослужащих СВО, предусмотренный законодательством. Списывая денежные средства со счета, банк не убедился в назначении денежных средств, которые являлись выплатами военнослужащему, в связи с чем лишил истца и членов его семьи поддерживать необходимый жизненный уровень. Банком нарушены требования соглашения о порядке электронного документооборота. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность действий банка и ООО «ЭОС». В связи с незаконным удержанием денежных средств со банковских счетов, ответчики обязаны выплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2023 по 16.05.2024 и неустойку за 137 дней с учетом ключевой ставки. Произвольное лишение гражданина уполномоченным органом правовой защиты влечет также нарушение прав несовершеннолетних. Ответчики незаконно без согласия гражданина распространили в отношении Маслова А.Н. конфиденциальную информацию.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2024 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично.

С Маслова А.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 08.06.2016 в размере 51401,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,04 рублей; задолженность по кредитному договору № ** от 25.08.2016 в размере 38 747,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362,44 рублей. В остальной части отказано.

Исковые требования Маслова А.Н. оставлены без удовлетворения. Заявление Маслова А.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.03.2023. СООО ПКО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 169211,47 рублей, списанные с принадлежащего Маслову А.Н. счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу № 2-924/2023 серии ФС№** от 14.06.2023, выданному на основании заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2023.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маслов А.Н. просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; направить гражданское дело в другой субъект Российской Федерации в связи с отсутствием в судах Пермского края беспристрастности и справедливости.

В доводах жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, а именно, подсудность рассмотрения дела нарушена, в целях соблюдения прав и законных интересов Маслова А.Н., как участника СВО, данное дело подлежало рассмотрению военным судом; также судом необоснованно не привлечена к участию в деле военная прокуратура, не обеспечена в судебное заседание явка представителя Межрайонного территориального управления № 7 Министерства труда и социального развития Пермского края в целях защиты прав несовершеннолетних; судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии сторонам; районным судом и мировыми судьями нарушены принцип доступа к правосудию, положения Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, имеется конфликт интересов. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаниях, назначенных на 10.04.2023, 11.04.2023.

В части нарушения судом норм материального права апеллянт указывает, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. При указанном нарушении судом проигнорировано ходатайство о вынесении в адрес банка частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы.

Указывает, что гражданские дела рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой его возвращение по пункту 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проигнорировано информационное письмо Банка России от 12.04.2023 № ИН-03-59/29 «О действиях кредиторов при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа)», заявление от 16.10.2023 о приостановлении исполнительных документов по счетам Маслова А.Н., а также требования Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ. С момента вступления указанного закона в случае, когда заемщик предоставил в банк документы о мобилизации, банк сам обязан запросить документы у налоговой инспекции соответствующие документы.

Истец не уведомил Маслова А.Н. о смене кредитора с указанием о необходимости возможного досрочного погашения задолженности. Судом неправильно определен срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинается с первого дня просрочки платежа по кредиту, то есть с 2017 года, соответственно, с учетом последних платежей по договорам срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке по договору №** – до 08.01.2020; по договору №** – до 25.01.2020.

Поскольку при подписании Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 Президентом Российской Федерации был нарушен срок, что свидетельствует об отсутствии его юридической силы, то у ООО ПКО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют установленные законом гражданские права, должностные лица указанных организаций не могут выступать истцами по делу, ООО ПКО «ЭОС» является банкротом.

Денежные средства с банковских счетов списаны незаконно, банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Маслова А.Н., являются универсальными, банком нарушены положения статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Маслов А.Н. распоряжений банку на перечисление денежных средств не давал, так как в период с 07.09.2023 по 05.10.2023 находился в леченом учреждении. При перечислении денежных средств банком также нарушены требования об ограничения сумм переводов (лимитах), данные операции не были подтверждены заемщиком разовыми паролями.

В действиях общества и банков имеется злоупотребление правом, соответственно, суд вправе отказать в его защите.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Сбербанк» полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом «изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Маслов А.Н. является клиентом ПАО «Сбербанк». 14.04.2011 между ПАО «Сбербанк» и Масловым А.Н. был заключен договор банковского обслуживания № ** (далее-ДБО). Факт ознакомления с условиями банковского обслуживания подтвержден личной подписью Маслова А.Н. в заявлении. В соответствии с пунктом 1.5. Условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО клиенту предоставляются все виды банковских услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения Договора банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 1.10. Условий банковского обслуживания (т. 5 л.д. 4).

14.09.2009по заявлению истца банком выпущена банковская карта с разрешенным овердрафтом и открыт счетбанковской карты № **. Факт ознакомления с условиями выпуска и обслуживания банковских карт подтвержден личной подписью Маслова А.Н. (т. 4 л.д. 5-11).

30.11.2017 по заявлению Маслова А.Н. ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта «Социальная Мир» и открыт счет банковской карты № **. Факт ознакомления с условиями выпуска и обслуживания банковских карт подтверждается личной подписью Маслова А.Н.

03.12.2021 и 21.10.2022 Масловым А.Н. предоставлено в ПАО «Сбербанк» согласие на обработку его персональных данных, включая любые изменения, дополнения в отношении них, компаниями, указанными в настоящем согласии, самостоятельно или совместно в целях и способами, указанными в настоящем согласии. Согласие Клиента на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия ДБО, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия ДБО. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве (т. 5 л.д. 12-47).

08.06.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Масловым А.Н. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику Маслову А.Н. предоставлен кредит в размере 190 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых с условием возврата ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 5140,14 рублей (размер последнего платежа 5214,61 рублей) 8 числа каждого месяца (дата последнего платежа 08.06.2021). При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права требования по договору (т. 1 л.д.16-18).

25.08.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Масловым А.Н. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику Маслову А.Н. предоставлен кредит в размере 180 488 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых с условием возврата ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 4882,81 рублей (размер последнего платежа 4968,81 рублей) 25 числа каждого месяца (дата последнего платежа 25.08.2021). При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору (т. 2 л.д. 9-11).

Для предоставления кредитов банком Маслову А.Н. открыт банковский счёт № **.

07.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) № **, согласно которому права (требования) по кредитным договорам № ** от 25.08.2016 и № ** от 08.06.2016 в отношении должника Маслова А.Н. перешли к ООО ПКО «ЭОС» (т. 1 л.д. 9-12). Уведомления о состоявшейся уступке права требования направлены в адрес заемщика Маслова А.Н. 06.11.2020 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 55).

06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-1054/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ** от 25.08.2016 в размере 216050,59 рублей и судебных расходов в размере 2680,26 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 02.09.2021 судебный приказ отменен (т. 5 л.д. 155-180).

08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-657/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ** от 08.06.2016 в размере 216985,06 рублей и судебных расходов в размере 2684,93 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 21.07.2022 судебный приказ отменен (т.5 л.д. 181-209).

Согласно представленному ООО ПКО «ЭОС» расчету сумма задолженности по кредитному договору № ** от 08.06.2016 за период с 14.11.2017 по 06.09.2020 составила 216 985,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 154478,50 рублей, задолженность по процентам – 62506,56 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору № ** от 25.08.2016 за период с 14.11.2017 по 06.09.2020 составила 215736,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 151430,22 рублей, задолженность по процентам – 64305,79 рублей (т. 1 л.д. 42-47, т. 2 л.д. 47-52).

10.04.2023 Соликамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № 2-924/2023 постановлено заочное решение, которым с Маслова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.06.2016 в размере 216 985,06 рублей, судебные расходы в размере 5 369,85 рублей, всего 222 354,91 рублей. Определением суда от 06.03.2024 заочное решение суда от 10.04.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено; исполнительный лист серии ФС № ** от 10.04.2023 признан утратившим силу, с исполнения отозван для приобщения к материалам гражданского дела № 2-924/2023 (т. 1 л.д. 68-70, 216-220).

11.04.2023 Соликамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № 927/2023 постановлено заочное решение, которым с Маслова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25.08.2016 в размере 216 050,59 рублей, судебные расходы в размере 5 360,51 рублей, всего 221411,10 рублей. Определением суда от 07.03.2024 заочное решение от 11.04.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено; исполнительный лист серии ФС № ** от 11.04.2023 признан утратившим силу, с исполнения отозван для приобщения к материалам гражданского дела № 2-927/2023 (т. 2 л.д. 72-74, 224-226).

Исполнительный лист ФС №** по гражданскому делу № 2-924/2023 Соликамским городским судом Пермского края был выдан взыскателю 27.07.2023 (т. 1 л.д. 74). Исполнительный лист был направлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России». 11.09.2023 на основании исполнительного листа ФС №** и заявления взыскателя в отношении денежных средств, находящихся на счетах Маслова А.Н., было обращено взыскание в размере 222354,91 рублей в пользу ООО «ЭОС» (т. 5 л.д. 32).

Исполнительный лист ФС №** по гражданскому делу № 2-927/2023 Соликамским городским судом Пермского края был выдан взыскателю 22.08.2023 (т. 2 л.д. 81). Исполнительный лист был направлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России». 09.10.2023 взыскателя в отношении денежных средств, находящихся на счетах Маслова А.Н., было обращено взыскание в размере 221 411,10 рублей; взыскание исполнено частично в сумме 314,58 рублей в пользу ООО «ЭОС» (т. 5 л.д. 50-51).

Разрешая спор в части исковых требований ООО ПКС «ЭОС» о взыскании с Маслова А.Н. кредитной задолженности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства по обоим договорам предоставлены заемщику, в то время как ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязанности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность; размер задолженности определен судом с учетом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. Также размер задолженности по кредитному договору № ** определен с учетом удержанных с банковских счетов Маслова А.Н. денежных сумм в порядке исполнения заочных решений, а по кредитному договору № ** судом произведен поворот исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Маслова А.Н., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07.10.2022 № 377-Ф3 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют; действия кредитора по взысканию кредитной задолженности и банка по списанию со счетов Маслова А.Н. денежных средств по исполнительным листам, выданным судом на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, основаны на нормах действующего законодательства; нарушения требований нормативных актов об ограничениях удержаний из выплат социального характера, порядка списания денежных средств при исполнении судебных актов, а также при использовании кредитором персональных данных Маслова А.Н. в связи с истребованием кредитной задолженности, в том числе при направлении кредитором информации в банк кредитных историй, отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами судом отказано, поскольку нарушения прав Маслова А.Н. действиями ответчиков ООО ПКО «ЭОМ», РАЛ «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) не установлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам с учетом срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению военным судом, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Исходя из содержания спорных отношений, состава его участников, учитывая, что возникшие правоотношения не связаны с прохождением им военной службы, то заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем нарушения правил подсудности судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в военный суд судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы жалобы о неверном определении судом состава лиц участвующих в деле и ссылка на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, не является нарушением процессуальных прав Маслова А.Н., его несовершеннолетних детей, и о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно. Об отсутствии процессуальных оснований для участия прокурора в рассматриваемом споре Маслову А.Н. неоднократно сообщалось в ответах на его обращения прокуратурой Пермского края и Военной прокуратурой Пермского гарнизона (т. 5 л.д. 112, 116).

О нарушении процессуальных прав несовершеннолетних М1.., М2. М3. доводы жалобы также не свидетельствуют, поскольку к участию в деле для защиты их прав судом привлечено Межрайонное территориальное управление № 7 Министерства труда и социального развития Пермского края. Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей представителями уполномоченного органа, отсутствие процессуальной активности представителей в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, а именно, неявка третьего лица в судебное заседание, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку таких нарушений не установлено. Из протокола судебного заседания от 05.07. – 08.07.2024 следует, что представитель Министерства принимал участие в судебном заседании 05.07.2024, довел до суда правовую позицию третьего лица по рассматриваемому делу, неявка представителя в суд после перерыва о нарушении процессуальных прав несовершеннолетних не свидетельствует.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Маслова А.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 19.06.2024 судебное заседание по делу назначено на 05.07.2024 в 11.00 часов (т. 4 л.д. 205), представитель истца К. извещен о времен и месте судебного заседания под расписку (т. 4 л.д. 207), 02.07.2024 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в суд от Маслова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела № 2-869/2024, назначенного к рассмотрению на 05.07.2024 в 11.00 часов, в его отсутствие, ведение дела поручает представителю К. (т. 4 л.д. 239). Таким образом, Маслов А.Н. на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, данное заявление изложено в письменном ходатайстве и не было отозвано на момент рассмотрения дела. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда в случае объявления судом перерыва извещать лиц, участвующих в деле, в том числе лишенных возможности лично принять участие в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, продолженного 08.07.2024 в 17.30 часов, от Маслова А.Н. в суд не поступало, явка его представителя в данном судебном заседании была обеспечена.

Доводы жалобы о том, что Маслов А.Н. не был извещен судом на судебные заседания, назначенные на 10.04.2024, 11.04.2024, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянта, поскольку в указанные даты судом проводились предварительные судебные заседания, целью которых является подготовка дела к судебному заседанию, в указанные какие-либо процессуальные решения, затрагивающие права апеллянта, судом не принимались.

Доводы жалобы о нарушении судом вида судопроизводства при разрешении данного спора несостоятельны. Действительно, исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3). В случае отмены судебного приказа кредитор может предъявить свои требования в порядке искового производства (статья 128, части 1, 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы о невозможности рассмотрения требований в порядке искового производства, после отмены судебного приказа у взыскателя возникает право обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства. Основания для возвращения исковых заявлений ООО ПКО «ЭОС» по пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Приводимые заявителем в жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не разрешении заявленных истцом ходатайств в ходе рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, не может служить основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Довод апеллянта о невыполнении требований об его уведомлении о состоявшемся переходе прав требований кредитора ПАО «Банк ВТБ» другому лицу ООО «ЭОС», как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Судебная коллегия отмечает, что указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответной стороной в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 18 Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитными договорами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, то есть исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28.07.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова А.Н. задолженности по кредитному договору № ** от 25.08.2016 за период с 14.11.2017 по 07.09.2020. 06.08.2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-1054/2021. Определением мирового судьи от 02.09.2021 судебный приказ № 2-1054/2021 отменён. В период с 28.07.2021 по 02.09.2021 срок исковой давности не тек. С иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 23.02.2023. Выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.01.2020 исходя из приведенного в обжалуемом решении расчета, является правильным. С учетом установленных по делу обстоятельств судом верно установлено, что за период с 17.01.2020 по 07.09.2020 истцом срок исковой давности не пропущен.

29.03.2022 ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Маслова А.Н. по кредитному договору № ** от 08.06.2016 за период с 14.11.2017 по 07.09.2020. 08.04.2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-657/2022. Определением мирового судьи от 21.07.2022 судебный приказ № 2-657/2022 отменён. В суд с иском ООО «ЭОС» обратилось 23.02.2023. Выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.11.2019 исходя из приведенного в обжалуемом решении расчета, является правильным. С учетом установленных по делу обстоятельств судом верно установлено, что за период с 01.11.2019 по 07.09.2020 истцом срок исковой давности не пропущен.

Расчет задолженности по кредитным договорам № ** от 25.08.2016 и № ** от 08.06.2016 судом первой инстанции осуществлен верно, иного расчета апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов районного суда коллегия не усматривает, относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о незаконности списания со счетов денежных средств вследствие отсутствия согласия заемщика на их безакцептное списание, нарушение банком прав ответчика при заключении договоров основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что списание денежных средств со счетов Маслова А.Н. осуществлялось ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных листов, выданных Соликамским городским судом Пермского края по вступившим в законную силу судебным постановлениям. Форма исполнительных листов и их содержание соответствовало требованиям действующего законодательства, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, апелляционная жалоба на приведенные в указанной норме права основания для отказа банком ООО «ОЭС» в списании со счета клиента денежных средств не указывает.

Поскольку списание денежных средств, находящихся на счете Маслова А.Н., было произведено на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение клиента (заемщика) на списание денежных средств в данном случае не требовалось, являются правильными, действия ПАО «Сбербанк» не противоречат положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения неприкосновенности минимума имущества, в частности заработной платы и отдельных видов доходов, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законодательством Российской Федерации установлены особенности обращения взыскания на доходы должника-гражданина, а также их списания в целях исполнения обязательств гражданина по кредитному договору.

Перечень видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено либо ограничено, определены в статьях 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение обозначенных требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются коды вида дохода.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Анализируя представленные сторонами доказательств, из которых следует, что исполнение судебных решений Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2023 и 11.04.2023 о взыскании с Маслова А.Н. кредитной задолженности происходило за счет прочих денежных средств, поступивших на банковский счет Маслова А.Н., путем переводов со счетов должника и иных лиц, при этом коды вида дохода в денежных переводах указаны не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Маслов А.Н. не являлся получателем денежных средств, в отношении которых Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и об отсутствии в действиях банка нарушений требований действующего законодательства, так как без указания назначения платежа в отношении денежных средств, поступивших на свет должника Маслова А.Н., у банка отсутствовала возможность идентифицировать их назначение. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушения банком требований об ограничении переводов (лимитов) по банковским счетам, которые не были подтверждены дополнительными цифровыми паролями клиента банка, несостоятельна. Как указано ранее, перечень видов доводов ограничений по списанию денежных средств на счетах должника и размеров таких удержаний определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанный нормативный акт не содержит каких-либо требований, указанных апеллянтом в жалобе.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком требований действующего законодательства, повлекших осуществление банковских операций по списанию денежных средств со счета Маслова А.Н., в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в размере 222354,91 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-Ф3 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, приостанавливает исполнение требований о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащихся в поступивших или поступающих непосредственно от взыскателя исполнительных документах, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, со дня получения банком или иной кредитной организацией заявления военнослужащего или членов семьи военнослужащего о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Маслов А.Н. является военнослужащим, направленным для прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации по мобилизации; кредитные договоры заключены Масловым А.Н. 08.06.2016 и 25.08.2016, заочные решения Соликамского городского суда Пермского края по делам № 2-924/2023 и № 2-927/2023 вступили в законную силу 14.06.2023; исполнительные листы предъявлены взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк», обслуживающий счета Маслова А.Н.; исполнительные документы исполнены банком 11.09.2023 на сумму 222354,91 рублей и 09.10.2023 на сумму 314,58 рублей: с заявлением в ПАО «Сбербанк» о приостановлении исполнения исполнительных документов по счетам военнослужащего, поступивших в банк непосредственно от взыскателя, Маслов А.Н. обратился только 18.10.2023 (т. 4 л.д. 17); в иные кредитные организации заявления от Маслова А.Н. не оформлялись. Таким образом, на момент поступления исполнительных листов в ПАО «Сбербанк» и исполнения требований о взыскании денежных сумм по вышеуказанным исполнительным листам, заявление, предусмотренное частью 4 статьи 3 Закона №377-Ф3, от Маслова А.Н. в банк не поступало. На основании заявления Маслова А.Н. взыскание со счетов банком сразу прекращено. В настоящее время на исполнении в ПАО «Сбербанк» в отношении денежных средств, находящихся на счетах Маслова А.Н., исполнительные документы отсутствуют, поступление исполнительных документов о наложении ареста в отношении Маслова А.Н. не зафиксировано.

Ссылка апеллянта на информационное письмо Банка России от 12.04.2023 N ИН-03-59/29 «О действиях кредиторов при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа)» несостоятельна, поскольку данное письмо разъясняет положения частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлены основания прекращения обязательств военнослужащего и членов его семьи по кредитным договорам (договорам займа), а именно, является гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, объявление судом военнослужащего умершим, а также признание военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако условия, указанные в частях 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ и соответственно положения письма Банка России, в рассматриваемой спорной ситуации отсутствуют. Основания для прекращения кредитных обязательств по договорам №** и №**, заключенным с ПАО «Банк ВТБ» у военнослужащего Маслова А.Н., отсутствуют.

Доводы жалобы о неприменении судом положений Федерального закона Российской Федерации от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона, также несостоятельны.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее установленной законом даты либо периода.

Относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие совокупности условий для изменения условий кредитных договоров, заключенных между ПАО «Банк ВТБ» и Масловым А.Н., ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что с соответствующим заявлением Маслов А.Н. в банк не обращался, на момент обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой срок кредитных договоров закончился, предъявленная по взысканию кредитная задолженность состояла из основной задолженности и процентов за пользование им, штрафные санкции (неустойки) заемщику кредитором не начислялись и не предъявлялись ко взысканию, кредитные обязательства не обеспечивались ипотекой.

Сведений о том, что истец является банкротом, материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО ПКО «ЭОС» процессуальных прав для обращения за судебной защитой, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о неправомерных действиях судей районных судов, мировых судей не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда при вынесении обжалуемого судебного постановления, подлежат рассмотрению в ином порядке (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь стаями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: