Решение по делу № 33-4064/2017 от 22.06.2017

Дело № 33-4064/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 24 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г.Ишима Тюменской области о взыскании с Воронина А.Ю. в пользу администрации г.Ишима Тюменской области 249 942,25 рублей, из которых 127 968,90 рублей – задолженность по арендной плате; 121 973,35 рублей – пени, о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца администрации города Ишима – Полшковой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Воронина А.Ю. – адвоката Коротышовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Воронину А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от <.......> в размере 249 942 руб. 25 коп., включая 127 968 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате; 121 973 руб. 35 коп. – пени, расторжении указанного договора. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Ворониным А.Ю. заключен договор аренды земельного участка <.......>, предметом которого является земельный участок площадью 5 265 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст.3.3 Федерального закона от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: <.......> за 1 квартал, <.......> за 2 квартал, <.......> за 3 квартал, <.......> за 4 квартал. Согласно п.3.2.5 договора Воронин А.Ю. обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с названным договором. Оплата должником по договору производилась несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на <.......> основной долг ответчика по договору аренды земельного участка составил 127 968 руб. 90 коп., расчет произведен с <.......> по <.......> Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, в связи с чем пени составили 121 973 руб. 35 коп. <.......> в адрес должника была направлена претензия <.......> с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения данной претензии. Должник добровольно требование по уплате задолженности не исполнил. <.......> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с длительной неоплатой имеющейся задолженности.

Представитель истца Малушкина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительства неизвестно, дело рассмотрено с участием адвоката Кожуховой Л.М., назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Наурузбаев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец администрация города Ишима в лице представителя Малушкиной В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно п. 3.1.5 договора аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору в пределах срока его действия без согласия арендодателя при условии его уведомления за три месяца с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора), тогда как уведомлений от Воронина А.Ю. в адрес администрации о переуступке прав не поступало. Ссылается на то, что переуступка прав аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирована, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору аренды к ответчику Воронину А.Ю. и расторжении указанного договора являются законными и обоснованными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Воронина А.Ю., извещенного по последнему известному месту жительства, третьего лица Наурузбаева К.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Коротышовой Н.В., участвующей в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Ворониным А.Ю. заключен договор аренды земельного участка <.......>, предметом которого является земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> (л.д. 6-15).

Согласно соглашению <.......> о продлении договора аренды земельного участка от <.......> <.......>, заключенного Ворониным А.Ю. и администрацией г.Ишима Тюменской области <.......>, срок договора аренды продлен по <.......> (л.д.17).

В соответствии с договором аренды на земельном участке имеются нежилые строения.

Согласно копии договора купли-продажи <.......> имущества ИП Воронина А.Ю. посредством публичного предложения от <.......> Зайцев А.В. купил у конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. два строения по адресу: <.......>, кадастровые номера <.......>; <.......>, согласно п.1.2 договора одновременно с передачей права собственности на имущество продавец передает покупателю право пользования (аренду) земельный участок, занятым имуществом. Договор зарегистрирован <.......>

Согласно договору купли-продажи имущества от <.......> Наурузбаев К.К. купил у Зайцева А.Ю. два строения по адресу: <.......>, кадастровые номера <.......>; <.......>, согласно п.1.2 договора одновременно с передачей права собственности на имущество продавец передает покупателю право пользования (аренду) земельный участок, занятым имуществом. Договор зарегистрирован <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам Воронин А.Ю, начиная с <.......>, не является собственником строений 1,2, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем он утратил право пользования земельным участком, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика Воронина А.Ю. обязанности уплачивать платежи за пользование земельным участком, а также оснований для расторжения договора аренды, поскольку он действует в отношении нового собственника строений – Наурузбаева К.К.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

В соответствии с п. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановлении Пленума ВАС РФ от <.......> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из договора аренды и кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен под нежилые строения, имеет соответствующее разрешенное использование, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при переходе права собственности на строения, расположенные на данном земельном участке, к новому собственнику перешло право пользования земельным участком в том объеме, в котором имелось у прежнего собственника Воронина А.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально продажа расположенных на спорном земельном участке строений осуществлялась в рамках конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Воронина А.Ю., следовательно, производилась путем проведения публичных процедур, о чем имеется указание в договоре купли-продажи от <.......>, кроме того, в договорах имеется указание на переход права аренды на земельный участок, договоры купли-продажи в установленном порядке зарегистрированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что ответчиком в предусмотренном договором порядке не осуществлено уведомление о состоявшемся договоре купли-продажи и передаче прав на строения и земельный участок, сами по себе не опровергают указанных обстоятельств перехода права пользования земельным участком к новому собственнику строений в силу закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Ишима – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии