Решение по делу № 33-11470/2020 от 18.09.2020

Судья Гелета А.А. дело № 33-11470/2020

№ 2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой О.Ф. к Зиглер Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Зиглер Е.В. к Яровой О.Ф. о приведении самовольно реконструированной постройки в первоначальное состояние, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Петренко М.С. к Зиглер Е.В. об обязании демонтировать забор и привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Зиглер Е.Д. к Яровой О.Ф., Петренко М.С. об обязании демонтировать пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции, обязании демонтировать самовольно возведенную комнату по апелляционным жалобам Зиглер Е.В., Петренко М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Яровая О.Ф. обратилась с иском к Зиглер Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование указала, что является сособственником 1/8 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает и фактически пользуется расположенным в нём жилым домом литер «К». Зиглер Е.В. принадлежит 1/12 доля указанного домовладения и он фактически пользуется частью жилого дома Литер «А». В 2019 году ответчиком был самовольно возведен забор из металлического профиля высотой 2,5 метра, который закрыл доступ света в помещения истца (забор №20 длиной 24,8 м. по техническому паспорту от 21.08.2019). Кроме того данный забор препятствует истцу обслуживать огороженную им часть её дома, т.к. он расположен в 10-15 сантиметрах oт его стены. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. На основании изложенного, просила суд признать забор № 20 длиной 24,8 кв.м металлический на металлических столбах, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - забор № 20 металлический на металлических столбах длиной 24,8 м.

Возражая против заявленных исковых требований, Зиглер Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Яровой О.Ф. об обязании её привести самовольную постройку лит. «К» в первоначальное состояние. В обоснование указал, что спорный забор оказался расположенным вплотную к используемому истицей строению лит. «К» ввиду увеличения его площади вследствие проведенной истцом самовольной реконструкции. Спорный забор был установлен еще в 2007 году, когда слушалось дело об определении порядка пользования земельным участком, по которому было принято решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2007 года, и никому не мешал, в связи с чем утверждение истца о том, что порядок пользования земельным участком не сложился и не был определен, не соответствует действительности. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена только в том случае, если она не нарушает права других лиц. В данной же ситуации и земельным участком и строениями на нем владеют на праве личной долевой собственности несколько лиц, согласие которых на реконструкцию литера «К» и занятие им земельного участка, выделенного в пользование всех сособственников, получено не было. При таких обстоятельствах, самовольная постройка Яровой О.Ф. подлежит приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. На основании изложенного, просил суд обязать Яровую О.Ф. за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной пристройки и привести жилой дом, литер «К», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Петренко М.С. обратилась с иском к Зиглер Е.В. об обязании произвести демонтаж забора и привести лит. «А» в состояние до реконструкции. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/8 доля домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками данного домовладения также являются ответчик Зиглер Е.В. - 1/6 доля домовладения. третье лицо Зиглер Е.Д. - 1/12 доля домовладения, истец Яровая О.Ф. - 1/8 доля домовладения, Стрельцова О.Ю. - 1/4 доля, Стрельцов А.В. - 1/4 доля. По состоянию на 17 мая 2011 года домовладение состояло из одноэтажного жилого дома лит. «А» площадью 73 кв. м, одноэтажного жилого дома лит. «Л(А)» площадью 45 кв. м, одноэтажного жилого дома лит. «К» площадью 32,7 кв. м, сарая лит. «Г» площадью 16,1 кв. м, сарая лит. «Е» площадью 18 кв. м, гаража лит. «И» площадью 16,1 кв. м. В 2007 году ответчик и Зиглер Е.Д. обратились к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском об определении порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2007г. был определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в пользование Зиглер Е.Д. и Зиглер Е.В. был выделен земельный участок № 2 площадью 214 кв. м в границах: от правой стены лит. «А» на расстоянии 6,28 кв. м от пер. Орджоникидзе параллельно ему 5,30м, параллельно левой стене лит. «Л» -1,25 м, параллельно пер. Орджоникидзе - 2,30 м, по границе с участком № 1 - 8,10 м, параллельно тыльной стороне лит. «Л» - 1,40 м, параллельно правой меже - 25,20 м, по тыльной меже - 6,30 м, по правой меже -26,20м, 5,83 м. В пользование всех сособственников домовладения был выделен земельный участок № 1 общей площадью 50.0 кв. м в границах: по пер. Орджоникидзе - 2.83 м, по левой меже – 13,20 м, параллельно тыльной стене лит «А» - 4,30 м, в створе с левой стороны лит. «А» и по ней - 8,10 м, перпендикулярно левой стене лит. «А» - 2,15 м, в створе с левой стороны лит. «А» и далее по ней - 5,05 м. В пользование остальных сособственников (кроме Зиглер Е.Д. и Зиглер Е.В.) были выделены земельный участок № 3 площадью 57 кв. м, на котором расположен жилой дом лит. «А», помещениями в котором она пользуется, а также земельный участок № 4 площадью 157 кв. м, которыми в настоящее время пользуются Петренко М.С. и Яровая О.Ф. Без ведома и согласия Петренко М.С., без получения разрешения на строительство, Зиглер Е.В. самовольно осуществил реконструкцию жилого дома лит. «А», захватив часть участка № 1, выделенного в общее пользование всех собственников домовладения, и часть земельного участка № 4, который ему в пользование вообще не выделялся, чем существенно ущемил ее права и законные интересы. Из технического паспорта домовладения по состоянию на 21.08.2019 года видно, что площадь жилого дома лит. «А» увеличена с 73 кв. м до 164,8 кв. м, что ответчик возвел в доме 1928 года постройки второй этаж, что негативно сказывается на жилом доме, что разрешения на перестройку реконструкцию жилого дома лит. «А» ответчик не получал. Кроме того, на участке № 4, который ему в пользование не выделялся, ответчик самовольно возвел металлический забор № 20 длиной 24,8 м, обустроил калитку в свое домовладение, чем также ущемил ее права и законные интересы на земельный участок, выделенный ей в пользование по решению мирового судьи. Поскольку самовольные постройки, возведенные ответчиком, нарушают ее права и законные интересы как собственницы доли домовладения и земельного участка, на возведение самовольных построек на не принадлежащем ответчику земельном участке она согласия не давала, постройки, возведенные ответчиком, подлежат приведению в первоначальное состояние, т.е. сносу. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчика Зиглер Е.В. осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенного металлического забора № 20 длиной 26,4 м, пристроек к жилому дому лит. «А» и привести жилой дом лит. «А», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зиглер Е.Д. обратилась с иском к Яровой О.Ф., Петренко М.С. об обязании демонтировать пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние. В обоснование указала, что является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Яровая О.Ф. осуществила самовольную реконструкцию литера «К», увеличив его площадь с 32,7 кв.м до 66,6 кв.м и захватив часть общего земельного участка. Петренко М.С. также самовольно возвела пристройку - комнату № 11 в литере А1, площадью 2,6 кв.м, захватив общий земельный участок. В данной комнате расположен санузел — ванная с туалетом, которые функционируют в нарушение санитарных норм и правил; сама пристройка возведена с нарушением градостроительных требований. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчика Яровую Ольгу Федоровну за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной пристройки и привести жилой дом, литер «К», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции; обязать ответчика Петренко М.С. за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенной комнаты №11 в пристройке литер A1(a), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Яровой О.Ф. к Зиглер Е.В., исковых требований Зиглер Е.В. к Яровой О.Ф., исковых требований Зиглер Е.Д. к Яровой О.Ф., Петренко М.С. отказано; исковые требования Петренко М.С. к Зиглер Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал Зиглер Е.В. за счет собственных средств привести лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние до реконструкции; взыскал с Зиглер Е.В. в пользу Петренко М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска Петренко М.С. отказал.

С решением суда не согласились Зиглер Е.В., Петренко М.С., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении своих требований.

Петренко М.С. приводит доводы о том, что спорный забор возведен ответчиком самовольно, без согласования с апеллянтом и иными сособственниками домовладения, на неотведенном в этих целях ответчику земельном участке, а потому отказ суда в его сносе является незаконным; что ответчик занял под реконструкцию жилого дома лит. «А» 23 кв.м, что составляет почти половину площади земельного участка №1, выделенного в пользование всех сособственников, что ущемляет права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка.

Зиглер Е.В. приводит доводы о том, что правопредшественники Петренко М.С. не возражали против реконструкции жилого дома лит. «А», что на момент приобретения Петренко М.С. земельного участка забор уже стоял, она его видела и согласилась с его местоположением, полагает противоречивыми выводы эксперта о необходимости приведения лит. «А» в первоначальное состояние, утверждает что это невозможно, приводит доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств и неверном применении им норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зиглер Е.В. и его представитель по ордеру Твердохлебова М.В. просили отменить решение суда в части удовлетворения требований о приведении лит. «А» в первоначальное состояние по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Петренко М.С. просила отменить решение суда в части отказа в обязании ответчика демонтировать самовольно установленный забор и удовлетворить это требование.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Яровой О.Ф., третьих лиц Зиглер Е.Д., Стрельцовой О.Ю., Стрельцова А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что тот порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был определен решением мирового судьи с/у №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2007г., не соответствует порядку пользования, который сложился между Яровой О.Ф., Петренко М.С., с одной стороны, и Зиглер Е.В., Зиглер Е.Д., с другой стороны и существует на момент рассмотрения настоящего дела, что на сегодняшний момент установление прежнего порядка пользования общим земельным участком сторон в соответствии с указанным решением невозможно, поскольку для этого потребуется привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные Яровой О.Ф., Петренко М.С. строения, что предполагает смещение стен лит. «К» и лит. «А», а также снос пристройки лит. «А1(а)», против чего возражают все заявившие исковые требования лица, как Яровая О.Ф. и Зиглер Е.В., так и третьи лица Петренко М.С. и Зиглер Е.Д.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Между тем в обоснование требования о демонтаже забора Петренко М.С. указывает на несоответствие расположения последнего тому порядку пользования земельным участком, который был определен решением мирового судьи с/у №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007.

Вывод суда о невозможности восстановления данного порядка, исходя из существующей на момент рассмотрения спора конфигурации строений, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут, а фрагментарное восстановление ранее установленного судом порядка пользования земельным участком путем сноса забора, возведенного ответчиком на земельном участке, выделенном в общее пользование сторон, при одновременном отказе в сносе (реконструкции) иных нарушающих данный порядок построек, в т.ч. используемой Петренко М.С. пристройки лит. «А1(а)», возведенной на общем для всех сособственников домовладения земельном участке без получения на это согласия последних, законом не предусмотрено.

Вследствие изложенного доводы жалобы Петренко М.С. о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении её требования об обязании ответчика демонтировать возведенный забор, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

По смыслу абз. 4 п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть сохранена, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан; такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет (абз. 3 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что проведенная ответчиком Зиглер Е.В. реконструкция лит.«А» является самовольной и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в суде эксперта и никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергнут.

Довод жалобы Зиглер Е.В. об отсутствии ответа эксперта на вопрос под номером 5 «в случае выявления нарушений определить способ их устранения», о том, что эксперты не провели анализ соответствия проведенной реконструкции требованиям строительных нормативов, но пришли к категоричному выводу о том, что она угрожает жизни и здоровью людей, что использованный экспертом термин «ограниченно работоспособное состояние» в соответствии со СНИП 13-102-2003 предполагает отсутствие опасности внезапного разрушения, что противоречит итоговому выводу эксперта по этому вопросу и его объяснениям в судебном заседании, не опровергает вывода эксперта о том, что проведенная апеллянтом реконструкция угрожает жизни и здоровью людей; устные объяснения эксперта о том, что стоимость устранения нарушений, допущенных ответчиком при реконструкции литера «А» будет превышать стоимость последнего, ничем не опровергнуты.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал на возможность приведения литера «А» в его первоначальное состояние для чего необходимо разработать проект на демонтажные работы (т.2 л.д.72).

Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно: невозможности разработки проекта демонтажных работ и реализации данного проекта, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи доводы жалобы о невозможности приведения литера «А» в первоначальное состояние, о том, что в случае демонтажа надстроенного этажа разрушится первый этаж, который является для Зиглер Е.В. единственным жильем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиглер Е.В., Петренко М.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.10.2020г.