Решение по делу № 33-18855/2019 от 25.09.2019

СудьяМаслова С.А..                                                 Дело № 33-18555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Седых Е.Г., Федина К.А.

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Татарину Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства, поступившего с частной жалобой ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «РОСЭК» к Татарину Е.Г. о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

11.06.2019 Татарин Е.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему за счет истца понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с разрешением данного спора в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., в связи с обращением в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов 10 000 руб., а всего 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 ходатайство удовлетворено частично. Взыскано с ООО «РОСЭК» в пользу Татарина Е.Г. в возмещение судебных расходов 15000 руб.

С таким определением не согласился ответчик Татарин Е.Г., в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек на представителя, полагая выводы суда о размере расходов в 15000 руб., не соответствующими принципу разумности и справедливости. Однако, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В оспариваемом определении суд не указал, по каким основаниям посчитал заявленную сумму завышенной, в связи с чем снизил ее более чем в 3 раза.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 18.07.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РОСЭК» к Татарину Е.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчиком при производстве по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. При рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов Татариным Е.Г. понесены расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца. В данном случае требования ООО «РОСЭК» судом оставлены без удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование Татарина Е.Г. о взыскании с ООО «РОСЭК» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО «РОСЭК» в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. необоснованно занижена судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Татарина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин