Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2020 ~ М-2447/2020 от 27.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020    года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Шалаханова А.Л.,

ответчика Коркина Г.В., его представителя Плотниковой Н.А., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаханова А. Л. к Коркину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаханов А.Л. обратился в суд с иском к    Коркину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 примерно в 16 час. 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Коркина Г.В. в <адрес> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020, Коркин Г.В. допустил занос задней оси, не убедившись в условиях дорожного покрытия, не соблюдал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с его автомобилем. На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Коркина Г.В. не была застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является он. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 371 848 рублей. За проведение оценки им оплачено 7850 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 16300 рублей, из них 08.02.2020 – перевозка автомобиля по маршруту <адрес> – 14000 рублей и 25.02.2020- 2300 рублей. Также указал, что имеет разъездной характер работы, является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей. Он был вынужден произвести ремонт автомобиля. Денежные средства, накопленные им на семейный отдых, в полном объеме пришлось направить на ремонт автомобиля. Просил взыскать с Коркина Г.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 371 848 рублей, расходы на проведение оценки в суме 7850 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 16300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату государственный пошлины в сумме 8659 руб. 98 коп. ( л.д. 3-5).

    Определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»( л.д. 46).

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евдокимов И.А.( л.д. 101).

    В судебном заседании истец Шалаханов А.Л. поддержал заявленные исковые требований поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. 08.02.2020 по трассе он двигался из <адрес>. Двигался по полосе, ближе к центру проезжей части. Автомобиль под управлением Коркина Г.В. двигался по встречной полосе движения, автомобиль Коркина Г.В. занесло на встречную полосу и произошло столкновение. Считает виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия именно ответчика, который не справился с управлением своего автомобиля. Он обратился в страховую компанию ПАО «СК Энергогарант», однако, поскольку ответственность Коркина Г.В. не была застрахована, ему было отказано в выплате, в связи с чем, он обратился с настоящими требованиями к Коркину Г.В.

     Ответчик Коркин Г.В. в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не оспаривал. Указал, что накануне дорожно – транспортного происшествия, то есть 06.02.2020 он приобрел автомобиль <данные изъяты> у своего племянника Евдокимова И.С. 08.02.2020 двигался от <данные изъяты>. На трассе был гололед. Каких – либо препятствий при движении по дороге не было. Имелся небольшой подъем. Они двигался с допустимой скоростью примерно 50 км/ч. Однако, поскольку было очень скользко, его автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Шалаханова А.Л. Против исковых требований возражал, указав, что считает что причиной дорожно – транспортного происшествия явилась гололедица на проезжей части.

     Представитель ответчика Плоникова Л.А. по заявленным исковым требованиям возражала, указав, что учитывая погодные условия и состояние проезжей части, Коркин Г.В. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем, просила назначить автотехническую экспертизу для подтверждения указанного обстоятельства. Определением суда о 03.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Также указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Коркина Г.В. не имеется, поскольку какой – либо вред здоровью истцу не причинен. Доказательств несения каких –либо нравственных страданий в связи с совершением дорожно – транспортного происшествия истцом не представлено.

    Третье лицо Евдокимов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений не представил.

    Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как установлено по делу, 08.02.2020 в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> (в районе поворота на <адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шалаханова А.Л. и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Коркина Г.В.

              Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль     <данные изъяты> зарегистрирован за Евдокимовым И.С.

     Указанный автомобиль 06.02.2020 был приобретен Коркиным Г.В. на основании договора купли – продажи ( л.д.111).

               При этом как следует из пояснений сторон, автомобиль под управлением Шалаханова А.Л. двигался из <адрес>, автомобиль под управлением Коркина Г.В. двигался в сторону <адрес>. При этом автомобиль под управлением Коркина Г.В. занесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Шалаханова А.Л, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями сторон, имеющимися в материалах по факту дорожно – транспортного происшествия( л.д. 34-41).

                Оценивая доводы Коркина Г.В. и его представителя Плотниковой Л.А. от отсутствии вины Коркина Г.В. в дорожно – транспортном происшествии, суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

                 Каких- либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Шалаханова А.Д. в материалах по факту дорожного – транспортного происшествия не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

                 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коркина Г.В. указано, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено, что Коркин Г.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил занос задней оси автомобиля, не убедившись в условиях дорожного покрытия, не соблюдал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ( л.д. 37).

              Как пояснил Коркин Г.В., он двигался со скоростью 50 км/час, на дороге было очень скользко, автомобиль занесло, столкновение произошло мгновенно.

               Каких – либо сведений о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, в материале о дорожно – транспортном происшествии не имеется. Ответчиком и его представителем каких- либо доказательств этого не представлено. Из АО «Ачинское дорожное ремонтно – строительное управление», оказывающего услуги по содержанию автомобильной дороги Р - 255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово- Красноярск – Иркутск на участке <данные изъяты> от 21.09.2018, представлены сведения о выходе техники на линию 08.02.2020, с указанием времени работы, количество загрузок РПМ, скриншоты из системы ГОЛОНАСС, подтверждающие факт прохода дорожной техники в районе дорожно- транспортного происшествия как до, так и после времени совершения дорожно – транспортного происшествия( л.д. 123-145).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно нарушение ответчиком Коркиным Г.В. указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Коркина Г.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность Шалаханова А.Л. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. 38).

В результате совершенных Коркиным Г.В. виновных действий, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой двери, переднего правого молдинга двери, задней левой двери, заднего левого молдинга и т.д. ( л.д. 38, 61-62).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Шалаханов А.Л. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно заключению № от 11.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 371 848 рублей (л.д. 56-95).

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали объем повреждений автомобиля истца и определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает заключение № от 11.03.2020, выполненное экспертом ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коркина Г.В. в пользу истца Шалаханова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 371 848 рублей, что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в общей сумме 16 300 рублей, несение которые истцом подтверждается представленными заказом – квитанцией от 08.02.2020 на сумму 14 000 рублей и договором - квитанцией по эвакуации автомобиля от 25.02.2020 на сумму 2300 рублей( л.д. 10-11).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

    Для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец Шалаханов А.Л. указал, что какой – либо вред здоровью при дорожно – транспортном происшествии ему не причинен. Каких – либо доказательств, подтверждающих перенесение нравственных страданий последним    суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Шалаханов А.Л. понес расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения об оценке восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 7850 рублей ( л.д.16-17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Коркина Г.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в суме 7081 руб. 48 коп. ( л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Шалаханова А. Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с Коркина Г. В.    в пользу Шалаханова А. Л. ущерб в сумме 371 848 рублей, расходы по оценке в сумме 7850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 16300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7081 руб. 48 коп., а всего 403 079 (четыреста три тысячи семьдесят девять) рублей 48 копеек. В остальной части исковые требования Шалаханова А.Л. к Коркину Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.