Решение от 18.11.2016 по делу № 12-64/2016 от 27.09.2016

Дело № 12- 64/2016

РЕШЕНИЕ    

<адрес>              18 ноября 2016 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Строительный отдел» – Морозова А.В., которому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительный отдел» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Строительный отдел» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Строительный отдел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ООО «Строительный отдел» в лице директора Рыженко А.А. обратилось в Жирновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный отдел» заключило срочный трудовой договор с частным лицом Кузьминым А.Г. на выполнение комплекса работ по ремонту водоснабжения и канализации многоквартирных домов №№ по <адрес> в <адрес>. Некоторые работы Кузьмин А.Г. выполнил некачественно, о чем свидетельствуют акты, подписанные комиссионно жильцами и старшими домов. Из-за недоделок и замечаний в акте выполненных работ было предложено Кузьмину А.Г. оплатить 80% от суммы договора, остальную сумму - после устранения недоделок. На момент появления разногласий, Кузьмину А.Г. было уже перечислено 8500 (1,00 рублей. Кроме того, из суммы 113000,00 рублей вычитается подоходный налог. То есть, фактом раздора стала сумма 13000,00 рублей. Кузьмин А.Г., не желая исправлять допущенные дефекты, пожаловался в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Инспектор Государственной инспекции труда выписал ООО «Строительный отдел» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором акцент сделан на локально-нормативный акт оплаты труда, включая тарифные ставки, оклады, доплаты, хотя ДД.ММ.ГГГГ (исходящее письмо №) были представлены документы, что в штате ООО «Строительный отдел» один человек, остальные учредители работают без оплаты. На те работы, которые выполняются другими лицами, заключаются срочные трудовые договора с определением суммы. Срок исполнения предписания был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Выполняя предписание, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес зам. начальника отдела № правового надзора и контроля Дощечниковой М.Н. и с согласия начальника отдела № правового надзора и контроля Новезинского М.В. по электронной почте был отправлен истребованный пакет документов. В предписании № был указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном наказании в сумме 35000,00 рублей ООО «Строительный отдел».

В судебном заседании представитель ООО «Строительный отдел» Морозов А.В. жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Пояснил суду, что Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ было на момент проверки и представлено инспектору по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья полагает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

По нормам ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Строительный отдел» признано виновным в том, что у работодателя не была установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, а также входе проверки Положение об оплате труда или иной локально-нормативный акт не представлены, в связи с чем должностным лицом Гострудинспекции установлено в действиях юридического лица ООО «Строительный отдел» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с изложенным, ООО «Строительный отдел» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Между тем, судом установлено, что ООО «Строительный отдел» не было допущено нарушения положений ст. 135 ч. 2 ТК РФ, поскольку в данной организации была установлена система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера что подтверждается представленным суду Положением об оплате труда и премировании ООО «Строительный отдел» на 2016 год (утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения проверки контролирующим органом).

Таким образом, судом установлено, что положения ст. 135 ч. 2 ТК РФ ООО «Строительный отдел» нарушены не были, в связи с чем в действиях ООО «Строительный отдел» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Строительный отдел» Морозова А.В. о том, что Гострудинспекция в предписании от ДД.ММ.ГГГГ обязывала разработать и утвердить локально-нормативный акт устанавливающий систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования; в соответствии с требованиями данного предписания, указанные документы были направлены ООО «Строительный отдел» в Гострудинспекцию в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Строительный отдел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░