Решение от 03.07.2024 по делу № 33-1925/2024 от 22.05.2024

УИД 14RS0035-01-2023-002377-90

Дело № 2-16/2024                                                                             № 33-1925/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыш А.А. к индивидуальному предпринимателю Махориной К.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хайровой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Потемкина Р.И., судебная коллегия

установила:

Ярыш А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Махориной К.А. для ремонта двигателя автомобиля марки Cadillac Escalade, с государственным регистрационным номером № ..., 2006 года выпуска, оплатила 161 860 рублей, однако ремонт был выполнен некачественно. Согласно заключению эксперта при ремонте двигателя была произведена некачественная мойка, чистка деталей узлов и агрегатов, нарушение технологий ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 424 рублей 29 копеек. указывая на то, что ответ на досудебную претензию от ответчика не получен, денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ответчика оплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 161 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 343 424 рубля 29 копеек, штраф в размере 752 643 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 67 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Хайрова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями и является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы не содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертом проведена рецензия досудебной экспертизы, хотя такая задача перед экспертом судом не поставлена, выводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Я. Также указано, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом доказательства, показания свидетеля Я., фото и видео, не указаны причины принятия или отклонения указанных доказательств.

Ответчик индивидуальный предприниматель Махорина К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Потемкина Р.И., который в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представителем истца по доверенности в судебном заседании не выражено несогласие с заключением эксперта, с ходатайством о проведении другой экспертизы не обращался. В суде первой инстанции опрошены эксперт, свидетели с обеих сторон.

Истец Ярыш А.А., представитель истца по доверенности Хайрова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Cadillac Escalade, с государственным регистрационным номером № ..., 2006 года выпуска.

25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор о ремонте данного автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Из дефектного акта от 06 октября 2021 года № ..., составленного индивидуальным предпринимателем Махориной К.А., следует, что в результате осмотра автотранспортного средства марки Cadillac Escalade, VIN № ... государственный регистрационный номер № ..., после поломки от 22 сентября 2021 года выявлены нижеперечисленные агрегаты, узлы и детали, которые требуют ремонта или замены: поршня двигателя – вид ремонта: прогар поршня – требуется (замена), вкладыши шатунные – имеются задиры, следы износа – требуется замена; вкладыши коренные – имеются задиры, следы износа – требуется замена; кольца поршневые – стёртые, требуется замена; цепь газораспределительного механизма - износ, растянута – требуется замена; ролик натяжной газораспределительного механизма – износ, требуется замена; регулятор натяжителя ремня – износ, требуется замена; комплект прокладок двигателя, ремонтный – требуется замена; свечи – износ свечей, нагар масла, требуется замена; рокера – сломано/неисправно, требуется замена; маслосъемные колпачки – требуется замена; бронепровода – ссохлись, сгорели от температурного режима, требуется замена.

В акте указано, что собственник и иные представители собственника подтверждают и соглашаются на ремонт двигателя внутреннего сгорания согласно данному дефектному акту.

При первичном осмотре автомобиля выявлено, что оно не на ходу, эксплуатация прекратилась на трассе ввиду остановки двигателя. Перегрев двигателя внутреннего сгорания, возможное несоответствие класса вязкости масла с инструкцией по эксплуатации, несвоевременная замена масла в двигателе внутреннего сгорания и недостаток масла, вследствие чего произошла остановка двигателя внутреннего сгорания, прогар поршня, нагар на стенках блока двигателя внутреннего сгорания, выход из строя клапанов механизма газораспределения (коромысла клапанов/рокера) замена всех деталей. Собственник подтверждает, что по собственному выбору и инициативе решено произвести замену вышедших из строя деталей для дальнейшей эксплуатации, а не производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания с полной расточкой блока и коленвала двигателя, что был уведомлен индивидуальным предпринимателем Махориной К.А. о том, что производится частичный ремонт узлов и агрегатов двигателя. Подтверждает, что масла, фильтра и другие эксплуатационные жидкости приобрел собственноручно согласно правил эксплуатации транспортного средства. Претензий по дефектному акту и предложенным видам ремонта не имеет, с условиями обкатки и эксплуатации двигателя внутреннего сгорания после ремонта осведомлен и ознакомлен.

В соответствии с заказ-нарядом от 06 октября 2021 года № ... проведен частичный ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменых прокладок головок блока цилиндров в количестве 2 штуки, заменой поршня в количестве 1 штука, заменой коромысла клапана в количестве 16 штук, заменой рокера коромысла в количестве 16 штук, заменой вкладышей шатунных (стандарт) в количестве 8 штук, заменой цепи газораспределительного механизма, натяжителя, успокоителя, заменой свечей зажигания в количестве 8 штук, заменой бронепроводов в количестве 8 штук, заменой термостата, заменой масла двигателя внутреннего сгорания, заменой антифриза, заменой вкладышей коренных (стандарт), замена поршневых колец (стандарт) в количестве 8 штук. Используемыми запасными частями, принятыми от заказчика, являются термостат в количестве 1 штука, фильтра, масло двигателя внутреннего сгорания, антифриз. Стоимость работ составляет 13 760 рублей. Плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «********».

Из акта выполненных работ от 06 октября 2021 года № ... следует, что в отношении транспортного средства Cadillac Escalade индивидуальным предпринимателем Махориной К.А. выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания на сумму 150 000 рублей, заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «********». В акте выполненных работ гарантийный срок не указан.

Согласно платежным поручениям от 08 октября 2021 года № ... на сумму 50 000 рублей, от 28 октября 2021 года № ... на сумму 20 000 рублей, от 01 ноября 2021 года № ... на сумму 91 860 рублей обществом с ограниченной ответственностью «********» индивидуальному предпринимателю Махориной К.А. произведена оплата капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания по счетам от 06 октября 2021 года № ..., от 25 октября 2021 года № ... и от 25 октября 2021 года № ... соответственно. Всего произведена оплата на сумму 161 860 рублей.

Платежными поручениями от 19 ноября 2021 года № ..., от 24 ноября 2021 года № ..., от 03 декабря 2021 года № ..., от 17 октября 2021 года № ..., от 11 октября 2021 года № ..., от 06 октября 2021 года № ..., от 04 октября 2021 года № ... подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «********» оплачивались запасные части к данному автомобилю, приобретаемые у индивидуального предпринимателя КАВ, которые предоставлены в автомастерской индивидуального предпринимателя Махориной К.А.: масляный насос двигателя 1 штука; направляющая гидрокомпенсаторов, задняя 2 штуки; направляющая гидрокомпенсаторов, передняя 2 штуки; гидрокомпенсатор клапана 8 штук; гидрокомпенсатор клапана двигателя 8 штук; верхний комплект прокладок двигателя 1 штука; комплект прокладок двигателя нижний 1 штука; поршень двигателя 1 штука; коромысло клапана 6 штук; рокер (ORG) 2 штуки; кольца поршневые, на поршень 8 комплектов; термостат 1 штука; свечи зажигания 8 штук; цепь газораспределительного механизма 1 штука; натяжитель ремня (ORG) 1 штука; коромысло впускного клапана 8 штук; вкладыши шатунные, комплект; вкладыши коленвала коренные STD, комплект; опора двигателя 2 штуки; стартер 1 штука; прокладка клапанной крышки 2 штуки; прокладка коллектора впускного 1 штука; прокладка гидроплиты комплект 1 штука; прокладка выпускного коллектора 1 штука; кольцо глушителя 1 штука; кольцо приёмной трубы 1 штука. Общая сумма составляет 259 785 рублей.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца в адрес ответчика от 19 декабря 2022 года, вместе с тем доказательства направления или вручения ее ответчику отсутствуют.

Ввиду отсутствия ответа на данную претензию Ярыш А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 13 октября 2022 года № ...-ДЭ-22 при ремонте двигателя объекта экспертизы произведена некачественная мойка, чистка деталей узлов и агрегатов, нарушение технологий ремонта «руководство по эксплуатации Cadillac Escalade 2006 года», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 424 рубля 29 копеек, стоимость неисправных запчастей на восстановительный ремонт двигателя составляет 675 366 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «********».

Из экспертного заключения от 29 февраля 2024 года № ...-ЭТС, подготовленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, следует, что на двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Cadillac Escalade, с регистрационным знаком № ..., VIN № ..., 2006 года выпуска, имеются эксплуатационные недостатки, не находящиеся в причинно-следственной связи с ремонтом, выполненным специалистами индивидуального предпринимателя Махориной К.А. Недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом выполненным специалистами индивидуального предпринимателя Махориной К.А., экспертом не выявлено, в связи с чем вопрос установления стоимости неисправных запасных частей не разрешен. На замененных в ходе ремонта выполненного специалистами индивидуального предпринимателя Махориной К.А. деталях каких-либо недостатков экспертом не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 13, 15, 21, 22, 27, 29, 30, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы не подтверждается наличие недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля истца, и приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля истца, с учетом выявленных экспертом неисправностей в транспортном средстве эксплуатационного характера, за наличие которых ответчик не несет гражданско-правовой ответственности, при неустановленном факте предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, доводы представителя истца о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при ремонте транспортного средства истца, подлежат отклонению. Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчиков достаточными доказательствами подтвержден не был. Не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Нарушений в действиях индивидуального предпринимателя Махориной К.А. при осуществлении ремонта автомобиля истца судом не установлено. У истца не возникло убытков по вине ответчика. Производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъяв░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «********» ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № ...-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░