Решение по делу № 33-1966/2024 от 25.04.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1966/2024

Судья Татарников Л.А. (2-7/2023 (2-309/2022))

УИД: 68RS0007-01-2022-000378-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И., Харченко Т.А., Труновой Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барова ФИО1 к Ерохину ФИО2, Ларину ФИО3, Кузнецову ФИО4 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО4 и по дополнительной апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. Вознесенского К.Л. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2022 года ИП Баров О.Н. обратился в суд с иском к Ерохину А.Ю. (правопреемник Валдаевой Р.И.), Ларину Н.Н., Кузнецову А.В. и с учетом уточнений от 5 июня 2023 года просил признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенные между Валдаевой Р.И. и Кузнецовым А.В. 26 августа и 12 октября 2019 года, недействительными, обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года, заключенного между ИП Баровым О.Н. и ООО «***» путём удержания и передачи в собственность ИП Барова О.Н., переданного в залог имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кузнецову А.В., выделенного из земельного участка с кадастровым номером *** в счет земельных долей в размере 4336/8004, без учета 1/667 доли, на сумму 39 073 188 руб. 16 коп., указывая, что между ним и ООО «***», от имени которого действовал представитель генерального директора Валдаевой Р.И. Сазонов В.Ю., 7 апреля 2016 года заключен договор займа с залоговым обеспечение с суммой займа 57 000 000 руб. со сроком возврата займа и уплатой процентов за пользование им в размере 997 500 руб. до 31 марта 2017 года (т.3 л.д.***). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «***» по договору займа в тот же день между ИП Баровым О.Н. и Лариным Н.Н. был заключен договор залога № 1, между ИП Баровым О.Н. и Валдаевой Р.И. договор залога № 2. Также пунктом 3.3 договора займа было предусмотрено, что заёмщик в срок не позднее 10 мая 2016 года обязуется заключить договор залога № 3, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащие на праве собственности Валдаевой Р.И.

Однако по факту наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, ООО «Заря» начало уклоняться от заключения договора залога земельных долей, уверяя, что, несмотря ни на какие обстоятельства погасит заем. Впоследствии общество продолжало вводить его в заблуждение о погашении долга без залога земельных долей, подписывая дополнительные соглашения по договору займа о продлении срока возврата долга. В марте 2022 года ему стало известно, что земельные доли земельного участка с кадастровым номером *** были Валдаевой Р.И. проданы Кузнецову А.В., который с августа 2019 года стал их собственником на основании договоров купли-продажи от 26 августа и 12 октября 2019 года, что нарушает его права займодавца.

Считает, что договоры купли-продажи являются фиктивными, так как Валдаева Р.И. не имела права продавать земельные доли, поскольку на момент сделки они находились и находятся у него в залоге, возникшем на основании договора займа от 7 апреля 2016 года, и сделала это только для того, чтобы вывести эти доли – актив из залога, а Кузнецов А.В. является подставным лицом. Действия по выводу активов производились, скорее всего, спланированно, так как в Арбитражном суде Тамбовской области имеется дело о признании ООО «Заря» банкротом.

Для взыскания части задолженности по договору займа с залоговым обеспечением он обращался в Арбитражный суд Тамбовской области и 4 июня 2019 года его исковые требования были удовлетворены, о чём представлен исполнительный лист в службу судебных приставов, однако, по состоянию на 1 марта 2022 года сумма займа по договору погашена лишь частично. В адрес ООО «Заря» он неоднократно направлял письма с требованием об исполнении обязательств, однако все они были проигнорированы и оставались без ответа. Полагает, что в случае вынесения судом решения о взыскании имущества в его пользу, исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку ответчики произвели отчуждение имущества третьим лицам.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2022 года в связи со смертью ответчика Валдаевой Р.И. произведена её замена правопреемником Ерохиным А.Ю.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года исковые требования ИП Барова О.Н. удовлетворены частично.

Постановлено обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кузнецову А.В., согласно рыночной стоимости земельного участка, определённой заключением специалиста *** от 18 апреля 2023 года, передав в собственность Барова О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кузнецову А.В., без учета 1/667 доли, в размере 34 806 392 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ИП Барову О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что 7 октября 2022 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «***» в связи с заключением мирового соглашения, подписав которое ИП Баров О.Н. признал, что задолженность общества перед ним по договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года по состоянию на 7 октября 2022 года составляет 6 310 193 руб. 40 коп., которая погашается обществом согласно установленному соглашением графику.

Полагает, что ответчики не были участниками заёмных отношений между ИП Баровым О.Н. и ООО «***», имевших место 7 и 13 апреля 2016 года на общую сумму 23 440 000 руб., а являлись третьими лицами по отношению к указанному договору, поэтому прямое оспаривание данных правоотношений не входит в юридическую компетенцию указанных лиц. До подачи данного иска Баров О.Н. не заявлял о наличии задолженности ООО «***», вытекающей из договора займа от 7 апреля 2016 года, превышающей 28 000 000 руб., то есть еще в размере 23 440 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец не представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 7 и 13 апреля 2016 года, как и не представил обстоятельств того, на каком основании в указанных квитанциях стоит подпись только Сазонова В.Ю., не уполномоченного на получение денежных средств.

Указывает, что Валдаева Р.И. не была стороной договора займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года между ООО «***» и ИП Баровым О.Н., хотя и являлась на момент его заключения генеральным директором общества. 6 апреля 2016 года Валдаева Р.И. приняла решение заключить процентный договор займа с Баровым О.Н. с залоговым обеспечением, в качестве залога передать незавершённое производство (посевы), принадлежащее обществу, для выполнения данного решения выдать доверенность от имени общества Сазонову В.Ю., при этом такая доверенность в материалы дела не представлена, поэтому выводы суда о возникновении залогового обязательства в отношении земельного участка с кадастровым № *** без учета 1/667 доли и об уклонении Валдаевой Р.И. от заключения договора залога № 3 не основаны на фактических обстоятельствах дела. Залоговые обязательства в отношении объекта недвижимого имущества не могли возникнуть без подписания договора залога, фактической передачи предмета залога залогодержателю, без государственной регистрации договора залога в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Барова О.Н. Фомина Е.П. просит оставить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2023 года постановлено: решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Барова ФИО1 к Ерохину ФИО2, Ларину ФИО3, Кузнецову ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенных 26 августа 2019 года и 12 октября 2019 года недействительными, об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

28.05.2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. Вознесенского К.Л.

Указывает на то, что существом спора по настоящему гражданскому делу является то, возник ли в соответствии с пунктом 3.3. Договора займа с залоговым обеспечением от 07 апреля 2016 года залог земельных долей, принадлежавших по состоянию на дату заключения указанного договора Валдаевой Р.И., в количестве 4336/8004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и в последующем по договору купли-продажи от 21.02.2019 перешедших в собственность Кузнецова А.В., из которых 13.04.2022 года Кузнецов А.В. произвел выдел земельного участка с кадастровым номером ***

Полагает, что залог земельных долей, принадлежавших на дату заключения Договора займа с залоговым обеспечением от 07 апреля 2016 года Валдаевой Р.И., в количестве 4336/8004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и в последующем по договору купли-продажи от 21.02.2019г. перешедших в собственность Кузнецова А.В. - не мог возникнуть, поскольку доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вообще не могут являться предметом залога в силу прямого указания закона (ст. 62 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1, ч.2 ст. 168 ГК РФ), а также разъяснениям, данным в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также прямо предусмотрен запрет на распоряжение долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения способами, не поименованными в указанной статьей, в том числе путем передачи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в залог.

При этом, указывает на то, что, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является только обращение взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодержателя, то первостепенным является вопрос о том, возник или нет залог недвижимого имущества. Вопросы же, имелось ли неисполненное обязательство, в счет которого залогодержатель просит обратить взыскание, не истек ли срок исковой давности по данным требованиям, не прекратился ли сам залог в силу закона, каковы условия договора купли-продажи долей между Валдаевой Р.И. и Кузнецовым А.В. и т.п. - являются второстепенными и их влияние на существо настоящего спора напрямую зависит от ответа на первый вопрос. Если залог долей в праве общей долевой собственности не возник (он не мог возникнуть в силу закона), то указанные (второстепенные) обстоятельства не влияют никоим образом на существо настоящего спора.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 7 апреля 2016 года между ИП Баровым О.Н. (займодавец) и ООО «*** (заёмщик), от имени которого действовал доверенный представитель генерального директора ООО ***» Валдаевой Р.И. Сазонова В.Ю., как указано в договоре: на основании решения № 3 единственного учредителя от 6 апреля 2016 года и доверенности от 7 апреля 2016 года (т.5 л.д.136), был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заёмщику передаются путем наличного и безналичного перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 57 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,75% годовых, начиная с даты получения займа, что составляет 997 500 руб., которые заёмщик обязан возвратить до 31 марта 2017 года (т.1 л.д.***).

По условиям пункта 3.1 договора займа возврат суммы займа обеспечивается залогом, который оформляется договорами залога и договорами поручительства, являющимися приложениями к настоящему договору, а именно: договор залога № 1 от 7 апреля 2016 года транспортных средств, залогодатель Ларин Н.Н., договор залога № 2 от 7 апреля 2016 года недвижимого имущества, залогодатель Валдаева Р.И., а также решением № 3 единственного учредителя от 6 апреля 2016 года Валдаевой Р.И. в соответствии с которым в залог передается незавершенное производство (посевы), принадлежащие обществу (т.1 л.д.***).

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что заёмщик в срок не позднее 10 мая 2016 года обязуется заключить договор залога № 3, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером *** (т.1 л.д***).

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору займа с залоговым обеспечением срок действия договора займа с залоговым обеспечением от 6 апреля 2016 года продлен по 30 марта 2018 года (т.1 л.д.***).

Договор залога № 3, где бы предметом залога являлись земельные доли на земельном участке с кадастровым номером ***, ни в срок до 10 мая 2016 года, ни позже в письменной форме заключен не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10 февраля 2017 года собственники долей – участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 49 095 000 кв.м передали земельный участок в аренду ООО «***», которое 1 февраля 2019 года передало названный земельный участок в субаренду Кузнецову А.В. (т.1 л.д.***).

21 февраля 2019 года Валдаева Р.И. продала Кузнецову А.В. 4336/8004 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 34 413 544 кв.м (т.1 л.д.***).

1 октября 2019 года Кузнецов А.В. приобрел у Ждановой А.П. в собственность 1/667 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 34 413 544 кв.м (т.1 л.д.***-***).

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 9 марта 2022 года имеются сведения о том, что право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:03:0000000:85 площадью 34 413 544 кв.м принадлежит, помимо прочих Кузнецову А.В. в размере 4336/8004 долей и в размере 1/667 доли (т.1 л.д.69-116).

13 апреля 2022 года Кузнецов А.В. произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером *** в счет своих земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 26 703 940 +/– 231 266 кв.м (т.1 л.д.***-***).

По состоянию на 16 мая 2022 года в ЕГРН содержится запись о том, что Валдаевой Р.И., в том числе принадлежат 5/2001, 6/667 и 11/2668 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 5 940 804 кв.м (т.1 л.д.***).

Сведений о том, что между Валдаевой Р.И. и Кузнецовым А.В. 26 августа и 12 октября 2019 года заключались договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в материалах дела не имеется.

Названные даты поименованы в выписке из ЕГРН по состоянию на 9 марта 2022 года как даты государственной регистрации права собственности Кузнецова А.В. на 4336/8004 долю, приобретенную у Валдаевой Р.И., и на 1/667 долю, приобретенную у Ждановой А.П. соответственно (т.1 л.д.***.).

Ссылаясь на передачу в заем по договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года ООО «***» 28 000 000 руб., однако возвращении обществом в срок, указанный в договоре, лишь 21 600 000 руб. и неуплату процентов за пользование, ИП Баров О.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности, решением которого от 4 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО «***» в пользу ИП Барова О.Н. были взысканы 6 400 000 руб. – основной долг, 611 326 руб. – проценты за пользование займом, 4 704 600 руб. – штраф, 74 549 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.***).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 октября 2020 года по делу ***/2019 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) (т.4 л.д.***).

Как следует из мирового соглашения по делу ***/2019 от 9 июня 2022 года и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 7 октября 2022 года по делу ***/2019 об утверждении мирового соглашения, ИП Баров О.Н., будучи конкурсным кредитором ООО «Заря», заявил о наличии у общества задолженности перед ним по договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года исключительно той, которая была определена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года (т.2 ***).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 октября 2022 года утверждено мировое соглашение между ООО «***» и помимо прочих ИП Баровым О.Н., по условиями которого установлена задолженность ООО «***» перед ИП Баровым О.Н. в размере 6 310 193 руб. 40 коп., которые должны выплачиваться равными долями в размере 1 015 698 руб. 90 коп. 1 ноября 2022 года, 1 апреля 2023 года, 1 ноября 2023 года, 1 апреля 2024 года, 1 ноября 2024 года и 1 апреля 2025 года. Производство по делу ***/2019 о признании ООО «*** несостоятельным (банкротом) прекращено (т.2 л.д.***).

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мировое соглашение выполнялось ООО «***», которое 26 октября 2022 года, 9 марта 2023 года перечисляло ИП «Барову О.Н. по 1 051 698 руб. (т.3 л.д.***).

Настаивая на том, что по договору займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года ООО «***» помимо 28 000 000 руб. получило от него 7 и 13 апреля 2016 года в общей сумме еще 23 440 000 руб., что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам, подпись от имени главного бухгалтера и кассира в которых выполнена Сазоновым В.Ю., и которые не возвращены до настоящего времени, на том, что взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена, ИП Баров О.Н. обратился в суд (т.3 л.д.***).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ИП Барова О.Н. и обращая взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кузнецову А.В., передав в собственность Барова О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кузнецову А.В., без учета 1/667 доли, рыночной стоимостью 34 806 392 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у общества перед ИП Баровым О.Н. в размере 34 806 392 руб. 56 коп., включая 23 440 000 руб., подтверждается материалами дела, из того, что Валдаева Р.И. уклонилась от заключения договора залога № 3, предусмотренного договором займа от 7 апреля 2016 года, из того, что в связи с ее недобросовестным поведением залог на 4336/8004 земельную долю, принадлежащую Валдаевой Р.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 34 413 544 кв.м возник на основании договора займа от 7 апреля 2016 года, соответственно, сохранился после приобретения на основании договора купли-продажи названной земельной доли Кузнецовым А.В. и сохранился после выдела в натуре названной земельной доли в земельный участок с кадастровым номером ***, за исключением 1/667 доли, приобретенной Кузнецовым А.В. не у Валдаевой Р.И. (у Ждановой А.П.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с пунктом 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г. 1, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

7 апреля 2016 года между ИП Баровым О.Н. и ООО «***», был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заёмщику передаются путем наличного и безналичного перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 57 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,75% годовых, начиная с даты получения займа, что составляет 997 500 руб., которые заёмщик обязан возвратить до 31 марта 2017 года.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что заёмщик в срок не позднее 10 мая 2016 года обязуется заключить договор залога № 3, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером ***

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору займа с залоговым обеспечением срок действия договора займа с залоговым обеспечением от 6 апреля 2016 года продлен по 30 марта 2018 года (т.1 л.д.65-68).

Лицом, которое должно было на основании пункта 3.3 договора от 7 апреля 2016 года предоставить в срок до 10 мая 2016 года залог земельных долей на земельном участке с кадастровым номером *** в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательства по возврату суммы займа являлась Валдаева Р.И., которая подписала договор в качестве залогодателя.

Поскольку в договоре содержались сведения об имуществе, которое передается в залог, срок залога, сведения об обеспечиваемом залогом обязательстве, что свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора, т.е. он считается заключенным.

Таким образом, предметом договора залога были земельные доли на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащие Валдаевой Р.И.

Вместе с тем, в силу п.1 и п.2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 данной статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Таким образом, пунктом 2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ установлен прямой запрет в отношении залога земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который не выделен в счет земельной доли.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На момент достижения соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки между Баровым О.Н. и Валдаевой Р.И., т.е. фактического его заключения, земельные доли на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащие Валдаевой Р.И., выделены в натуре не были, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п.1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1,3,4 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 7 апреля 2016 года в части его условий о залоге земельных долей, был нарушен явно выраженный запрет, установленный в отношении залога земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренный п.2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ, а также ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, такое условие займа является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующее законодательству и посягающее на публичные интересы.

В связи с тем, что ничтожный договор залога земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не порождает правовых последствий в отношении указанной земельной доли, законных оснований для удовлетворения исковых требований Барова О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Барова ФИО1 к Ерохину ФИО2, Ларину ФИО3, Кузнецову ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенных 26 августа 2019 года и 12 октября 2019 года недействительными, об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года