Решение по делу № 33-1569/2022 от 13.04.2022

Дело №33-1569/2022 а.ж.

Судья Шутилин В.Ю. (№2-1012/2021 ~ М-478/2021)

68RS0001-01-2021-001015-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2022 г. гражданское дело по иску Медведевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние», Кровяковой Виктории Андреевне, Свиридовой Валерии Владимировне в лице законных представителей Кровяковой Виктории Андреевны и Свиридова Владимира Вячеславовича о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Медведевой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Медведева Е.Н. в рамках Закона о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Достояние» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Достояние» размер причиненного ущерба квартиры в сумме 97 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с *** по *** в сумме 537,26 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., почтовых расходов - 180,50 руб., расходов по оплате приобретения флеш - накопителя объёмом 32 Gb в сумме 370 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она с *** является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора управления многоквартирным домом *** от *** управление МКД осуществляло ООО «АрбатКомСервис», в дальнейшем переименованное в ООО «Достояние».

***, примерно в 17.00 часов, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате того, что в ванной комнате, где расположены стояки ГВС и ХВС, с потолка текла горячая вода.

Она незамедлительно обратилась к лицам, проживающим в ***, расположенной над её квартирой.

После совместного осмотра стояка ГВС, расположенного в ванной комнате ***, выяснилось, что имеет место прорыв системы ГВС на указанном стояке, вызванный разрушением части металлического соединительного ниппеля, который был покрыт ржавчиной.

Ими вызвана аварийная служба, которая по прибытию перекрыла подачу горячей воды, однако данная авария повлекла за собой протечку горячей воды с восьмого по второй этаж.

*** сотрудники управляющей компании провели ремонт места протечки системы ГВС путём замены данного участка водовода.

Также сотрудниками ООО Достояние» *** проведены работы в *** на внутридомовых системах ГВС и ХВС путем замены поврежденных коррозией металла данных частей системы водоснабжения.

*** сотрудниками ООО «Достояние» проведен осмотр принадлежащей ей ***, о чём составлен Акт технического обследования ***, в котором указано, что в результате течи из *** воздействию влаги подверглось имущество, находящееся в ***, а именно залит и деформирован ламинат в зале и коридоре (30 кв.м), провисли натяжные потолки в кухне и ванной комнате, повреждена краска на откосах кухонного окна и балконе, деформирована нижняя панель полки МДФ.

Также в данном акте указано, что причиной нарушения целостности системы ГВС - её течи в *** явилось разрушение ответвления ГВС (ниппель между чугунным тройником и отводом).

Согласно Акту технического обследования *** *** от *** течь произошла *** в месте резьбового соединения стояка ГВС и ответвления.

На основании изложенного, считает, что бездействие ООО «Достояние», связанное с непринятием мер по должному обслуживанию общедомового имущества, послужило причиной разрушения элемента системы ГВС, который относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена именно на управляющую компанию.

Согласно заключению ***-Н-ПО о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, составленному *** ООО «Новатор», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ***, ***, определена в размере 116 153 руб.

В добровольном порядке ООО «Достояние» отказалось возместить ущерб, причинённый по его вине, что явилось основанием для обращения Медведевой Е.Н. в суд с настоящим иском.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники *** *** *** В.А., несовершеннолетняя Свиридова Валерия Владимировна в лице её законных представителей Кровяковой В.А. и Свиридова В.В.

Кроме того, определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены прежние собственники *** *** *** Косенкова А.В. и Косенков А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 г. (с учетом определения от 24 ноября 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Н. к Кровяковой В.А., Свиридовой В.В. в лице ее законных представителей Кровяковой В.А. и Свиридова В.В. отказано.

Исковые требования Медведевой Е.Н. к ООО «Достояние» удовлетворены частично.

С ООО «Достояние» в пользу Медведевой Е.Н. взысканы размер причинённого ущерба в сумме 97 796 руб., неустойка в сумме 537,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 31 550,50 руб.

С ООО «Достояние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 450 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 г. с ООО «Достояние» в пользу Медведевой Е.Н. взыскан штраф в сумме 51 666,63 руб., судебные расходы в размере 14 990,50 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Медведева Е.Н. выражает несогласие с решением суда.

Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на представителя. Считает взысканную сумму на оплату услуг представителя немотивированной и не соответствующей сложившейся практике.

Полагает, что судом при расчёте судебных расходов необоснованно исключены суммы расходов, уплаченных истцом представителю, за ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об ознакомлении с экспертизой, составление договора на оказание юридических услуг, составление проекта о проведении независимой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда Медведева Е.Н. считает сумму судебных расходов, взысканных дополнительным решением суда, необоснованной.

Указывает, что она понесла дополнительные расходы на услуги представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и необходимостью принятия судом дополнительного решения, которые составляют 47 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Достояние» по доверенности Гончарову О.А., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание истца, соответчиков, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***, примерно в 17.00 часов, произошло залитие *** *** ***, принадлежащей на праве собственности Медведевой Е.Н.

В ванной комнате ***, в месте расположения стояков ГВС и ХВС, с потолка текла горячая вода.

*** сотрудники управляющей компании ООО «Достояние» провели ремонт места протечки системы ГВС путём замены данного участка водовода.

Согласно Акту *** технического обследования *** от ***, составленному сотрудниками ООО «Достояние», течь произошла *** в месте резьбового соединения стояка ГВС и ответвления.

Согласно Акту *** технического обследования *** от ***, составленному сотрудниками ООО «Достояние», в результате течи из *** воздействию влаги подверглось имущество, находящееся в ***, а именно залит и деформирован ламинат в зале и коридоре (30 кв.м), провисли натяжные потолки в кухне и ванной комнате, повреждена краска на откосах кухонного окна и балконе, деформирована нижняя панель полки МДФ.

Причиной залития *** явился прорыв системы ГВС стояка, расположенного в ***, вызванный разрушением части металлического соединительного ниппеля, который был покрыт ржавчиной.

*** сотрудниками ООО Достояние» проведены работы в *** на внутридомовых системах ГВС и ХВС путём замены поврежденных коррозией металла частей системы водоснабжения.

Медведева Е.Н. в рамках Закона о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Достояние» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники *** *** *** В.А., несовершеннолетняя Свиридова В.В. в лице законных представителей Кровяковой В.А. и Свиридова В.В.

    После проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от ***, Мендведева Е.Н. просила взыскать с ООО «Достояние» размер причиненного ущерба квартиры в сумме 97 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с *** по *** в сумме 537,26 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате досудебной экспертизы – 3 000 руб., почтовых расходов - 180,50 руб., расходов по оплате приобретения флеш - накопителя объёмом 32 Gb в сумме 370 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования Медведевой Е.Н. и взыскивая в её пользу с ООО «Достояние» причинённый залитием квартиры ущерб в сумме 97 796 руб., неустойку в сумме 537,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 51 666,63 руб., суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, и исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности имеющихся по делу доказательств.

    Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

    Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Медведевой Е.Н. о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Медведевой Е.Н. и Медведевой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.67).

Согласно Акту оказанных услуг от *** Медведева С.А. в рамках заключенного договора оказала Медведевой Е.Н. следующий объём выполненных работ: выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики – 3 000 руб., изучение материалов дела – 3 000 руб., составление договора на оказание юридических услуг – 5 000 руб., составление проекта о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба – 3 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., получение документов из ООО «Достояние», изготовление документов для третьих лиц – 1 000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова – 14 000 руб., всего - 36 000 руб. (т.1, л.д. 68).

В подтверждение факта передачи Медведевой Е.Н. указанной денежной суммы Медведевой С.А. суду представлена расписка (т.1, л.д. 69).

Также между Медведевой Е.Н. и Медведевой С.А. *** заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг (т.2, л.д. 86-87).

Согласно Акту оказанных услуг от *** Медведева С.А. в рамках заключенного дополнительного соглашения оказала Медведевой Е.Н. следующие услуги: составление уточненного искового заявления от *** – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании *** – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании *** – 7 000 руб., составление письменного объяснения от ***, предоставление доказательств с учётом позиции ответчика, изложенной в отзыве от *** - 3 000 руб., составление ходатайства от *** – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании *** – 7 000 руб., составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 6 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 3 000 руб., составление заявления об уточнении заявленных исковых требований от *** – 3 000 руб., всего - на 41 000 руб. (т.2, л.д. 88)

В подтверждение факта передачи Медведевой Е.Н. указанной денежной суммы Медведевой С.А. суду представлена расписка (т.2, л.д. 89).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исключил из заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя по договору от *** оплату услуг, связанных с изучением материалов дела, выработки правовой позиции, составлением договора на оказание юридических услуг, составлением проекта на проведение независимой экспертизы, всего – на 14 000 руб., отметив, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным в силу закона.

Удовлетворяя заявление в остальной части в рамках договора от ***, суд первой инстанции, применяя принцип разумности и. справедливости, учитывая степень участия представителя в суде, сложность дела и искового заявления, количество участников процесса, снизил заявленные расходы на представителя, взыскав с ООО «Достояние» в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6 000 руб., затраты на изготовление копий документов для третьих лиц – 1 000 руб., всего – 12 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от ***, суд исключил понесённые расходы по оплате услуг представителя за услугу, связанную с изучением материалов гражданского дела, за составленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела на сумму 9 000 руб., как не относящиеся в силу закона к судебным расходам.

Удовлетворяя заявление в остальной части в рамках дополнительного соглашения к договору от ***, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в суде, сложность дела и составленных уточненных исковых заявлений, ходатайств и возражений, количество участников процесса, снизил заявленные расходы на представителя, взыскав с ООО «Достояние» в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридических услуг за составление уточненных исковых заявлений в размере – 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое уточненное исковое заявление), участие в трёх судебных заседаниях – 9 000 руб., за составленных ходатайств и возражений, письменных объяснений – 3 000 руб., всего – 16 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно порядка и размера взыскания судебных расходов на представителя соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд, определяя разумный предел суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя, принял во внимание не только заявленный им факт и размер понесенных расходов, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то что процессуальное законодательство не запрещает представлять интересы физического лица - стороны в судебном процессе, близким родственником на основании возмездной сделки, при прочих обстоятельствах судебная коллегия, оценивая обоснованность размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывает факт близких семейных отношений между истцом Медведевой Е.Н. и её представителем Медведевой С.А. (матерью и дочерью, которые зарегистрированы по месту жительства по одному адресу).

Доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с решением.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 г.