Решение по делу № 33-487/2023 от 02.02.2023

СудьяЩепетков В.В. Дело№33-487/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1823/2022

УИД 37МS0058-01-2022-000638-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» к Козиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» с октября 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истец также является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории с. Дунилово Шуйского района Ивановской области, с 01.01.2020 года оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жителям вышеуказанного многоквартирного дома. На основании вступившего в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области от 26.11.2021 года, которым признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и договор управления данным домом, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» прекратило управление вышеуказанным многоквартирным домом с 11.01.2022 года, вместе с тем продолжает предоставлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению его жителям. ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. По лицевому счету ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодное водоснабжение и водоотведение, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые на общедомовые нужды. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 17.10.2017 года по 10.01.2022 года в размере 16512 рублей 67 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги холодного водоснабжения за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 73 рубля 01 копейка, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги водоотведения за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 73 рубля 38 копеек, задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 2484 рубля 82 копейки, задолженность по оплате за водоотведение за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 2497 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 года по 15.07.2022 года в сумме 4093 рубля 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июнь 2022 года в размере 1129 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» исковые требования изменены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 10.01.2022 года в размере 12800 рублей 68 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги холодного водоснабжения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 71 рубль 18 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги водоотведения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 71 рубль 55 копеек, задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 2777 рублей 51 копейка, задолженность по оплате за водоотведение за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 2792 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 17.11.2022 года в сумме 3453 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.03.2020 года по 17.11.2022 года в сумме 1430 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размер 104 рубля.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2022 года исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2020 года по 10.01.2022 года в размере 12800 рублей 68 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги холодного водоснабжения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 71 рубль 18 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги водоотведения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 71 рубль 55 копеек, задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 2777 рублей 51 копейка, задолженность по оплате за водоотведение за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 2792 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 17.11.2022 года в сумме 3453 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.03.2020 года по 17.11.2022 года в сумме 1430 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля, излишне уплаченная МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» государственная пошлина в размере 104 рубля возвращена истцу.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2023 года по делу произведена замена ответчика, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на правопреемника – наследника Козину Надежду Николаевну.

В судебное заседание представитель истца МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (до изменения наименования – Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово») в период с октября 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района».

С 01.01.2020 года в соответствии постановлением Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению на территории Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района» и постановлением Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующей организации по водоотведению на территории Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района» МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» определена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в с.Дунилово Шуйского муниципального района Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-479/2021 признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №, №, №, №, расположенными по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор управления указанными многоквартирными домами, заключенный по результатам открытого конкурса между собственниками и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района». Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 года.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий Ивановской области внесены изменения в перечень домов, находящихся под управлением МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района», из данного перечня исключен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 (50/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (50/100 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после ее смерти наследство принял супруг ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, в целом принадлежала на праве собственности ФИО1

15.07.2020 года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области 20.07.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от 06.08.2020 года в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2022 года.

Исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1, расчету задолженности, судом установлено, что ФИО1 обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги начиная с октября 2017 года надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 года по 10.01.2022 года в размере 12800 рублей 68 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги холодного водоснабжения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 71 рубль 18 копеек, задолженность по оплате за предоставляемые на общедомовые нужды услуги водоотведения за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 71 рубль 55 копеек, задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 2777 рублей 51 копейка, задолженность по оплате за водоотведение за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года в размере 2792 рубля 16 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2020 года по 10.01.2022 года, а также за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, за период с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года, поскольку указанные услуги предоставлялись истцом в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты произведено в соответствии с действующим законодательством. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд исходил из представленного истцом расчета, ответчиком по существу не оспоренного. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячной оплаты за жилищные и коммунальные услуги, судом взысканы пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что взыскание с него задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением суда результаты открытого конкурса по отбору МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также заключенный на основании результатов конкурса договор управления данным многоквартирным домом, признаны недействительными, собственники указанного многоквартирного дома ранее самостоятельно выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления, заключили договор с подрядной организацией на обслуживание многоквартирного дома, производили оплату за оказание данных услуг подрядчику, а не истцу, от заключения договора управления с которым собственники помещений многоквартирного дома отказались, оплата за водоснабжение и водоотведение произведена в полном объеме. Указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в с.Дунилово Шуйского района Ивановской области, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения о признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса по выбору МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также заключенного по итогам его проведения договора управления само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом в период фактического управления многоквартирным домом (с 17.10.2017 года по 10.01.2022 года), не является.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполнение работ и оказание услуг МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» по содержанию общего имущества многоквартирного дома в вышеуказанный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами фактического выполнения работ и оказания услуг – договорами выполнения работ, актами об их выполнении и счетами на оплату (т. 1 л.д. 39-44, 47-55, 58-81, 84-100). Перечень выполненных услуг и работ приведен в представленных истцом отчетах по затратам на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 35-38, 45-46, 56-57, 82-83).

Ссылки в апелляционной жалобе на выбор собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление многоквартирным домом, заключение договора на обслуживание многоквартирного дома с подрядной организацией <данные изъяты> и оплату собственниками услуг данной организации также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный одним из собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников с <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> приняло на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения и канализационной системы. При этом из представленных справки о расходах, произведенных в рамках договора обслуживания внутридомовых инженерных сетей, счетов на оплату и платежных поручений следует, что <данные изъяты> в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года выполнялись разовые работы по обслуживанию исключительно внутридомовых инженерных сетей, иное общее имущество многоквартирного дома указанной организацией не обслуживалось, объем выполненных работ <данные изъяты> не может быть признан достаточным для надлежащего обслуживания многоквартирного дома и обеспечения его безопасной эксплуатации.

В свою очередь, истцом представлены документы о фактически понесенных затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые соответствуют размеру начисленной собственникам платы за оказание данных услуг, указанные документы свидетельствуют о постоянном выполнении истцом в период управления домом необходимых для его содержания работ и услуг, в том числе по периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, ремонту кровли, санитарной обработке подъездов. Доказательств оказания аналогичных услуг в период, за который взыскивается задолженность, иными организациями, в том числе <данные изъяты> и их оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению образовалась у ответчика в период действия договора холодного водоснабжения и водоотведения с 01.02.2020 года по 31.10.2022 года, оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась ответчиком не в полном размере. Так, согласно расчету за указанный период за услуги холодного водоснабжения истцом начислено 4376 рублей 31 копейка, из них ответчиком оплачено 1598 рублей 80 копеек, сумма задолженности составила 2777 рублей 51 копейка, за услуги водоотведения начислено 4399 рублей 41 копейка, из них оплачено ответчиком 1607 рублей 25 копеек, сумма задолженности составила 2792 рубля 16 копеек, за предоставляемые на общедомовые нужды услуги холодного водоснабжения начислена сумма 91 рубль 29 копеек, оплачено ответчиком 20 рублей 11 копеек, сумма задолженности составляет 71 рубль 18 копеек, за предоставляемые на общедомовые нужды услуги водоотведения истцом начислена сумма 91 рубль 75 копеек, оплачено ответчиком 20 рублей 20 копеек, сумма задолженности составляет 71 рубль 55 копеек; размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11.03.2020 года по 17.11.2022 года составляет 1430 рублей 14 копеек. Доказательств внесения платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в большем размере, внесения платежей, не учтенных в расчете истца, собственного расчета задолженности и пени ответчиком не представлено. Таким образом, взыскание судом с ответчика указанных сумм задолженности, а также начисленных на них пени является законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также положениям действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм материального права при взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также начисленных на сумму указанной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно обращения истца с указанными требованиями с пропуском срока исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому заявленная к взысканию сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12800 рублей 68 копеек образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за период с 01.03.2018 года по 10.01.2022 года. Вместе с тем, взыскивая с ответчика данную задолженность, период ее начисления и образования в обжалуемом решении указан судом неверно с 01.03.2020 года по 10.01.2022 года.

В обоснование доводов о взыскании задолженности именно с 01.03.2018 года истцом указано, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на период с 20.07.2020 года по 06.08.2020 года в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на период с 11.01.2021 года по 17.12.2021 года в связи с обращением к мировому судье после отмены судебного приказа с исковым заявлением. При этом в материалах дела сведения об обращении истца с указанным исковым заявлением отсутствуют.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, 11.01.2021 года мировому судье судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области направлено исковое заявление МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 29122 рубля 41 копейка, в том числе за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с октября 2017 года по декабрь 2020 года, по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, а также пени. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 17.12.2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» не обращалось. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений по применению данной нормы время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, при этом неистекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку в период с 15.07.2020 года (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 06.08.2020 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), то есть в течение 23 дней, а также с 11.01.2021 года (даты обращения с исковым заявлением к мировому судье) до 17.12.2021 года (даты вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения), то есть в течение 11 месяцев 7 дней, а в общей сложности в течение 12 месяцев, течение срока исковой давности приостанавливалось, с учетом обращения истца с настоящим исковым заявлением 26.07.2022 года (по истечении шести месяцев с даты вынесения определения мирового судьи от 17.12.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения), срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 26.07.2018 года, является пропущенным. Соответственно, в пределах срока исковой давности исходя из срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - до 10 числа месяца следующего за истекшим, в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании задолженности со сроком оплаты до 10.08.2018 года (за июль 2018 года) и более поздние периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически взыскав задолженность, образовавшуюся с марта 2018 года, ошибочно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права в части размера взысканных судом сумм задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом обращения истца в суд в пределах срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению с 10.08.2018 года по 10.01.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9866 рублей 60 копеек (12800,68 (33954,88-21154,20) – 2934,08 (733,52х4)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что размер заявленной истцом к взысканию процентной ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентной ставки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, при этом сумму процентов следует исчислять исходя из суммы определенной к взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом срока исковой давности.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в силу 06.04.2020 года, которым введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение до 1 января 2021 года, в связи с чем проценты за период с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года начислению не подлежат, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлены особенности начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств в части применения до 01.01.2024 года при расчете минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 года (9,5 % годовых), либо ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 года по 17.11.2022 года, начисленных на сумму задолженности с даты возникновения просрочки внесения платежей с учетом внесенных оплат, в размере 2387 рублей 68 копеек.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19396 рублей 82 копейки.

Судом апелляционной инстанции в связи со смертью ответчика ФИО1 произведена замена ответчика его правопреемником – наследником, принявшим наследство, Козиной Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, наследнику ФИО1, принявшему наследство, Козиной Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанных земельного участка и квартиры составляет соответственно 71556 рублей и 385743 рубля. Сведений об иной стоимости наследственного имущества ответчиком Козиной Н.Н. не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя с учетом начисленных процентов и пени, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с наследника ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих возмещению Козиной Н.Н. расходов МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» уплачена государственная пошлина в размере 1006 рублей исходя из цены иска 26864 рубля 91 копейки. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные истцом исковые требования уменьшены до общей суммы 23397 рублей 09 копеек. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 19396 рублей 82 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, изложив абзацы 1, 2, 3, 8, 10 резолютивной части в следующей редакции:

Абзац 1: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» к Козиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Абзац 2: Взыскать с Козиной Надежды Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (<данные изъяты>):

Абзац 3: задолженность за содержание жилого помещения в размере 9866 рублей 60 копеек.

Абзац 8: проценты за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения в размере 2387 рублей 68 копеек.

Абзац 10: расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи