Решение по делу № 33-4184/2021 от 21.04.2021

Судья Рябенко Е.М., Дело № 2-839/2021 25RS0029-01-2020-000065-37 Дело № 33-4184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Убраева Р.В.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Боблаковой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башкиров Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать со страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, по оплате услуг эксперта - № рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

С решением Уссурийского районного суда Приморского края не согласился не привлеченный к участию в деле Убраев Р.В., подал апелляционную жалобу в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине Убраева Р.В., совершившего столкновение с автомобилем под управлением Башкирова Е.А., который в свою очередь столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем под управлением Молоствовой А.В., собственник которого получил страховое возмещение в размере № рублей в АО «СО Талисман». Убраев Р.В. добровольно выплатил Башкирову Е.А. № рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Убраев Р.В. лишен возможности взыскать выплаченную им сумму со страховщика АО «СОГАЗ», поскольку суд установил, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Данный вывод суда является незаконным, суд необоснованно отверг заключение экспертизы ООО «ПримЭксперт», не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Убраева Р.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагая, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный Башкирову Е.А. вред полностью возложена на Убраева Р.В., тогда как эта обязанность должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Исламов Б.Н. направил в суд ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы по настоящему делу.

Представитель АО «СОГАЗ» указала, что Убраев Р.В. обращался с требованиями к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, решением Уссурийского районного суда Приморского края ему было отказано. По факту мошеннических действий АО «СОГАЗ» подано заявление в правоохранительные органы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, полагает поданную Убраевым Р.В. апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Убраева Р.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Разрешение требований Башкирова Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не затрагивает законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы, истцом требования к Убраеву Р.В. не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Убраева Р.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Факт выплаты Убраевым Р.В. денежных средств Башкирову Е.А. не обусловлен возложением на Убраева Р.В. каких-либо обязанностей, соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ заключено между указанными лицами добровольно, после вынесения решения Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, установившими факт отсутствия повреждений на автомашине Башкирова Е.А. при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, Убраев Р.В. как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделен правом апелляционного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства представителя Убраева Р.В. – Исламова Б.Н. о проведении транспортно-трасологической экспертизы по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство представителя Убраева Р.В. – Исламова Б.Н. о проведении транспортно-трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Убраева Р.Д. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи