Решение по делу № 2-1236/2023 от 09.10.2023

                                                                          Дело № 2 –1236/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001356-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                  город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Абдуллина И.И.,

при секретаре                -    Салаховой Р.Р.,

с участием помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметханова к ООО «УК Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» Махиянову о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, отмене приказа от 25.09.2023 № 373/Пр, начисления заработной платы по прежнему тарифу,

                                У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ахметханов М.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» Махиянову о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, отмене приказа от 25.09.2023 № 373/Пр, начисления заработной платы по прежнему тарифу, указывая, что он работал у ответчика в качестве водителя транспортного средства КамАЗ седельный тягач гос.№ 19 июля 2023 года он получил на руки уведомление за №199, согласно которого в соответствии с приказом №266 от 18 июля 2023 года автомашину КамАЗ седельный тягач гос.№С705ОНу меня забирают с 21 сентября 2023 года. Далее, в сентябре месяце 2023 года был издан приказ от 25 сентября 2023 года №373/Пр, согласно которого ему был объявлен простой по той причине, что он отказался от работы на предложенном транспорте - автомашине марки ГАЗ27527. Считает, что следует, признать незаконным изменение определенных сторонами, условий трудового договора и отменить приказ от 25 сентября 2023 года №я373/Пр, поскольку работодатель намеренно ухудшил его трудовые условия, так как у транспортного средства КамАЗ-седельный тягач гос№ была работа в г.Азнакаево и заказчик «Сервис- - НПО» был заинтересован в его работе. По какой причине транспортное средство КамА3-седельный тягач гос.№С705ОН был у него изъят и передан в другой цех, ответчик его не уведомил. Формальная ссылка, на приказ №266 от 18 июля 2023 года не является исполнением обязанности письменного информирования его о причинах изменений условий трудового договора, если с самим, приказом, за №266 от 18 июля 2023 года, он ознакомлен не был. По одному из таких дел, суд указал, что ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения условий трудового договора. Таким, образом, в нарушение ст.74 ТК РФ ответчик письменно не информировал меня о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора.. Как уже было указано выше, с самим приказом за №266 от 18 июля 2023 года он ознакомлен не был, его последующие просьбы о предоставлении ему указанного приказа, ответчик проигнорировал на момент подачи настоящего иска. Вместе с тем считает, что работник должен быть ознакомлен с приказом об изменении условий труда, в противном случае, требования ст. 74 ТК РФ о письменном, информировании работника, о причинах изменений, условий трудового договора, выполнены не будут. Поскольку приказ от 25 сентября 2023 года №373/Пр. согласно которого мне был объявлен простой по той причине, что он отказался от работы на предложенном транспорте — автомашине марки ГАЗ-27527 является производным от приказа, за №266 от 18 июля 2023 года с которым я ознакомлен не был, следует вывод о том, что приказ от. 25 сентября 2023 года №373/Пр. является незаконным. Кроме того, работе водителя на другой, машине, согласно локального акта на предприятии (Положение о допуске к самостоятельной работе, связанной, с управлением транспортными средствами работников ООО УК «Татспецтранспорт» - раздел Общие положения), должна предшествовать процедура, стажировки на новой машине, чего перед вынесением приказа за. №266 от 18 июля 2023 года со стороны ответчика произведено не было. Как раз данную стажировку он проходил на момент подготовки данного иска, в суд. Данное обстоятельство является дополнительным правовым, основанием для признания приказа за №266 от 18 июля 2023 года, незаконным. Истец просит признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, доведенные до него уведомлением за. №199 от. 19 июля 2023 года, признать незаконным, приказ от 25 сентября 2023 года №373/Пр. «О простое, возникшем по вине работника»; обязать ответчика, начислить ему заработную плату по прежнему тарифу и расценкам, с момента изъятия, у него автомашины, которые применялись при его работе на автомашине КамАЗ-седельный тягач гос.№.

Истец Ахметханов М.Т. и его представитель Хузин Р.З. на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» Упанов А.С. в судебном заседании настоял на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддерживая доводы в представленном возражении. Указал, истец ссылается на то, что со стороны работодателя были внесены существенные изменения в условия трудового договора, данные изменения не вносились. Трудовой договор не претерпел изменений по состоянию, которое было на 19.07.2023. Соответственно, обстоятельство, которое указано в уведомлении, что в случае несогласия работника от продолжения работы в иных условиях будет инициирована процедура расторжения трудового договора, то работодателем данная процедура не была инициирована. Были предложены другие транспортные средства, работать на которых истец отказался. Условием трудового договора, которое было заключено между Ахметхановым М.Т. и непосредственно с Азнакаевским УТТ, предусматривается выполнение трудовой функции не на конкретном транспортном средстве, закрепленном или незакрепленном за работником, а на любом транспортном средстве, имеющемся у работодателя в рамках квалификации работника, той работы, которую он может выполнять. Что касается непосредственно оплаты по прежнему тарифу. Как установлено материалами дела, работник в указанный период времени не осуществлял выполнение трудовой функции, а наоборот, отказался от ее выполнения. Соответственно, производить оплату по прежнему тарифу не представляется возможным, так как непосредственно сама оплата это мера, за выполнение работником трудовой функции, которую Ахметханов М.Т. в указанные период не осуществлял. Заработная плата платилась на тех условиях, которые предусмотрены условиями трудового договора. Если бы он продолжал работать, ему оплачивалось бы по тем же тарифам. По предложенным вакансиям тарифная ставка была в меньшем размере, но не существенно. При этом, в трудовом договоре предусмотрено, что работник принимался на минимальную тарифную ставку. У него условия труда не поменялись. Как он выполнял свою трудовую функцию по профессии водителя автомобиля, так бы и выполнял. Непосредственно, сами условия трудового договора не изменились.

Ответчик - начальник Азнакаевского УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» Махиянов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Показал, что после перевода автомобиля в смежный цех, истцу были предложены ряд вакантных транспортных средств, модели автомобилей, на которых он до этого ездил, на которых он мог исполнять свои трудовые функции, и другие автомобили, на которых надо было проходить стажировку. Он отказался от выбора автомобилей, на которых он раньше ездил, отказался проходить стажировку на других автомобилях. Он просто отказался работать, на сегодняшний день он занимает ту же позицию, фактически он отказался от выполнения своих трудовых функций. Были 3-4 предложения, зафиксированные актами, с разными вакансиями, предлагали разного типа автомобили. Он от них отказывается. Приходит на работу, фиксируем, что простаивает.

Представитель третьего лица ООО «МехСервис-НПО» Егорова А.И. суду показала, что между ООО «МехСервис-НПО» и ООО «УК «Татспецтранспорт» существуют договорные отношения на оказание транспортных услуг, которые оказывает организация в которой трудоустроен истец, в том числе он сам оказывал им услуги на транспорте ответчика. Ранее за ними были закреплены три тягача. Сейчас в данных видах транспортных средств надобности нет, она отпала в сентябре 2023 года, о чем было направлено соответствующее письмо.

Третье лицо Хайдаров Р.Я. - председатель профсоюзного комитета Азнакаевского УТТ в судебном заседании показал, что после передачи транспортного средства на котором работал истец в смежный цех в ремонт, истцу предложили более десятка автомашин на выбор. Ни одно из них он не выбрал. Предлагали автомобиль «Соболь», он отказался от стажировки. Работодатель не нарушает законы. Он имел на выбор технику более десяти единиц и новую технику предлагали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

         Суд, участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №536ж-2023, заслушав заключение прокурора, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

          Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

         Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

            В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

    В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметханов М.Т. приказом №313/к был принят на работу в ООО «Азнакаевское УТТ» колонна №2 водителем автомобиля третьего класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности на постоянную работу. Между ООО «Азнакаевское УТТ» и Ахметхановым М.Т. был заключен Трудовой договор №, сроком действия постоянно.

    15.08.2016, в связи с реорганизацией ООО «Азнакаевское УТТ» в форме присоединения его к ООО «УК «Татспецтранспорт» между Ахметхановым М.Т. и Азнакаевским УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО «УК «Татспецтранспорт», было заключено дополнительное соглашение № 847 к трудовому договору №, согласно которому работодателем по трудовому договору считается Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт».

Приказом №-к от 03.06.2020 действие трудового договора от 16.08.2011 № прекращено, Ахметханов М.Т. уволен с 03.06.2020. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года Ахметханову М.Т. отказано в удовлетворении иска к Махиянову Р.Р., Азнакаевскому УТТ общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 марта 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Ахметханова Марата Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранс» о признании незаконными приказов от 21 мая 2020 года № 218, от 22 мая 2020 года № 222, от 22 мая 2020 года № 223, от 3 июня 2020 года № 240, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Татспецтранспорт» без удовлетворения.

Согласно условий трудового договора №1379 от 16.08.2011, истец был принят работу в качестве водителя автомобиля для работы на автомобилях всех типов грузоподъемностей, согласно имеющимся категориям и допускам (п.1.1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена повременно-премиальная оплата по часовому тарифу (п.4.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора Работодатель имеет право без согласия работника перемещать его на другое рабочее место, поручать ему работу на другом транспорта средстве механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий.

В случае перемещения с одного транспортного средства на другое, устанавливается часовая тарифная ставка и часовая доплата без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующая транспортному средству и квалификационному разряду, согласно единой тарифной сетке ООО «УК «Татспецтранспорт» (п.4.2 трудового договора).

Из надзорного производства №536ж-2023 следует, что Азнакаевской городской прокуратурой на основании обращения Ахметханова М.Т. проведена проверка по вопросу не ознакомления Ахметханова М.Т. с приказом №26 от 18.07.2023. В ходе проверки представленных документов ООО «УК «Татспецтранспорт» установлено, что в связи необеспеченностью заказами, а также обращением ООО «ТН-Сервис» о востребованности в переводе транспортного средства, Азнакаевским УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» издан приказ №266 от 18.07.2023 о передаче транспортного средства Камаз-44108 из Азнакаевского УТТ в Джалильское УТТ. Из акта от 01.11.2023 следует, что Ахметханов М.Т. отказался от ознакомления и получении копии приказа №266 от 18.07.2023. Дополнительно установлено, что в соответствии с актом 2.3 трудового договора № 1379 от 16.08.2021, работодатель имеет право без согласия работника перемещать его на другое место, поручать ему работу на другом транспортном средстве, механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменений определенных сторонами условий данного трудового договора.

Из приказа № 266 от 18.07.2023 следует, что транспортное средство Камаз-44108 сдельный тягач гос. Номер № в сцепке с полуприцепом тяжеловозом ТСП 94163-0000030 гос. Номер № из Азнакаевского УТТ передается в Джалильское УТТ в срок до 22.09.2023, в связи с обращением ООО «ТН-Сервис» о необеспеченности заказов, подтвержденное письмом № 4714/Исх/СП от 05.07.2023.

Из акта об отказе работника от работы на предложенном транспортном средстве от 22.09.2023 следует, что в целях сохранения текущего режима работы истцу было предложено осуществление трудовых функций на автомашине Соболь ГАЗ-27527 в качестве водителя, от которых он отказался.

Из показаний свидетелей Курбатова А.С., Абдуллина Р.Р. и третьего лица Хайдарова Р.Я., следует, что истцу неоднократно предлагались транспортные средства исходя из его квалификации, для продолжения его трудовой деятельности в качестве водителя, в том числе на прежних условиях трудового договора, от которых он отказался. Из пояснений представителя третьего лица ООО «Мехсервис-НПО» Егоровой А.И., следует, что необходимость в использовании транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, с сентября 2023 года отпала, о чем организация ответчик была уведомлена в июле 2023 года. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное транспортное средство передано в другое структурное подразделение организации ответчика.

Поскольку условия трудового договора заключенного между истцом и ответчиком не изменились, они не конкретизируют рабочее место, то есть конкретное транспортное средство на котором истец должен осуществлять трудовую деятельность, при этом указанное транспортное средство передано в другое структурное подразделение организации ответчика, истец отказался от выполнения трудовых функций в качестве водителя на других предложенных ему транспортных средствах, оснований для признания изменения определенных сторонами условий трудового договора, отмене приказа от 25.09.2023 № 373/Пр, начисления заработной платы по прежнему тарифу не имеется, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         в удовлетворении иска Ахметханова к ООО «УК Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» Махиянову о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, отмене приказа от 25.09.2023 № 373/Пр, начисления заработной платы по прежнему тарифу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Абдуллин