Решение по делу № 33-20902/2019 от 14.11.2019

Судья Медведев М.В.                        УИД 16RS0042-03-2018-005609-75

                                                                                      Дело № 2-6975/2018

                                                                                            № 33-20902/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Галиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Ахметовой А.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Ахметовой А.Д. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Ахметову А.Д. и ее представителя Хасанова Г.И., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Ахметовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Ахметовой А.Д. в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» взыскана задолженность по договору займа №11/2017 от 21 февраля 2017 года по состоянию на 21 июня 2018 года в сумме 1 832 160 руб. 46 коп., проценты по договору по ставке 18% годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 июня 2018 года по дату его полного погашения, а также денежные суммы в размере 17 361 руб. и 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке заложенного имущества соответственно. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Ахметовой А.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 253 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ахметовой А.Д. - без удовлетворения.

1 августа 2019 года Ахметова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что истцом по делу предоставлены недостоверные сведения о размере задолженности Ахметовой А.Д. по договору займа, составлен неверный расчет задолженности, соответственно сфальсифицированы доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Так, по расчетам ответчицы, размер ее задолженности по договору займа по состоянию на 21 июля 2019 года составляет 19 171 руб. 67 коп. Между тем, истцом предъявлена к взысканию задолженность в общем размере 1 183 160 руб. 48 коп., которая могла образоваться у ответчицы, при условии невнесения ею платежей по договору займа, лишь по состоянию на май 2021 года.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Ахметова А.Д. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ахметова А.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ахметова А.Д. и ее представитель Хасанов Г.И. частную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявительницу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Ахметовой А.Д. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

Доводы Ахметовой А.Д., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26 июля 2018 года, оспариванию расчета задолженности, составленного истцом, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с представлением новых доказательств.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Ахметовой А.Д. о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности Ахметовой А.Д. по договору займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указывая на ошибочность расчета задолженности, Ахметова А.Д. по существу оспаривает правомерность досрочного взыскания всей имеющейся задолженности по договору займа, произведенного судом на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканию подлежала лишь просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на текущую дату.

        Доводы частной жалобы Ахметовой А.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку также сводятся к представлению новых доказательств, иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой А.Д. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи