Решение по делу № 33-13420/2019 от 11.11.2019

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 2-1734/2019 (33 – 13420/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Абраковой Веры Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Абраковой Вере Николаевне в удовлетворении иска к Клячину Владимиру Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетней К1., о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02.07.2018 года кадастровым инженером Д., установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка, возложении обязанности демонтировать ограждение – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абракова В.Н. обратилась с иском к Клячину В.А. о (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ):

- признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ** в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02.07.2018 кадастровым инженером Д.,

- установлении границы земельного участка № ** в следующих координатах характерных точек по МСК-59: н2 (Х ** Y **), н3 (Х ** Y **), н4 (Х ** Y ** н5 (Х ** Y **), н6 (Х ** Y **), н7 (Х ** Y **), н8 (Х ** Y **), н9 (Х ** Y **), внесении изменений в сведения кадастрового учета этого участка,

- возложении обязанности демонтировать ограждение, находящееся на проезжей части тупикового проезда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ** (далее по тексту - ЗУ № 729), расположенного по адресу: ****. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым № **:331, разделенного на два смежных участка, второй из которых с кадастровым № ** (далее по тексту - ЗУ № 730) принадлежит сыну истца - А1. Ответчик является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ** (далее по тексту - ЗУ № 339), ** (далее по тексту - ЗУ № 322), ** (далее по тексту - ЗУ № 76) и ** (далее по тексту - ЗУ № 77), расположенных по адресу: ****. Ранее между участками проходила дорога. Ответчик расширил ЗУ № 322 до границ ЗУ № 339, в результате остался тупиковый проезд шириной 17 м от улицы Центральная до границы ЗУ № 322 и единственный выезд с ЗУ № 729 шириной 6 м в этот проезд. Перед въездом на ЗУ № 729 была площадка шириной 17 м, что соответствовало требованиям закона, так как минимальный размер разворотной площадки перед участком в тупиковом проезде установлен 15?15 метров (п.8.13 СП 4.13130.2013). Ответчик при уточнении границ ЗУ № 77 ввел в заблуждение кадастровых инженеров, указав, что владеет данным участком более 15 лет, присоединив часть тупикового проезда к своему участку, что привело к отсутствию разворотной площадки. Истец, имея в собственности а/м Камаз, не имеет возможности заехать на свой земельный участок, в связи с чем действиями ответчика нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Абракова В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание данные публичной кадастровой карты, аэроснимки местности 2004, план местности, утв. Главой Чайковского района 26.06.2007, согласно которым по состоянию на 2016 год границы спорного участка были иными, не было захвата части тупикового проезда, границы ЗУ № 77 были на одном уровне с границами ЗУ № 76. Указанное не соответствует информации Марковского сельского поселения о том, что границы участка ответчика не менялись в период более 15 лет. Ответчик установил ограждение не ранее, чем за 10 лет до уточнения границ участка, что истец мог бы доказать, однако судом было отказано в вызове в суд прежнего правообладателя земельного участка ответчика – В1. Суд не принял во внимание положения п.6.20 СНИП 2.07.01-89. Судом не дана оценка на нарушение п.11, п.12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ, которыми установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абракова В.Н., на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 является собственником ЗУ № 729 площадью 2 110 кв.м, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****.

ЗУ № 729 образован путем разделения ЗУ № 331 площадью 5 000 кв.м на два смежных участка (материалы межевого дела), второй из которых ЗУ № 730 принадлежит сыну истца А1. на праве собственности.

Согласно данным, содержащимся в землеустроительном деле, межевание ЗУ № 331 проведено в 2007, границы участка согласованы с органами местного самоуправления, как правообладателями смежных земель (т.1 л.д..133-159).

26.11.2013 на основании межевого плана от 07.11.2013, подготовленного в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела ЗУ № 331, осуществлена процедура государственного кадастрового учета в отношении ЗУ № 729. Границы участка ЗУ № 729 установлены ООО «Центр» кадастровым инженером В2. (т.1 л.д. 119-132).

Границы ЗУ № 729 и площадь участка внесены в государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка. Изменение характеристик данного объекта не производилось, сведения актуальны.

Собственником ЗУ № 77 площадью 2 000 кв.м, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, на основании договора дарения от 20.02.2013 является несовершеннолетняя К1. 01.03.2012 года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 90-91) право собственности на указанный участок последовательно было зарегистрировано за Б. (дата государственной регистрации права 19.10.2000), В2. (дата государственной регистрации права 20.10.2000), А. (дата государственной регистрации права 01.08.2008), Клячиным В.А. (дата государственной регистрации права 05.04.2013), К1. (05.04.2013).

Границы ЗУ № 77 и площадь участка в 2004 определены МУП «Земкадастр», внесены в государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка.

Процедура ГКУ в отношении ЗУ № 77 осуществлена 19.10.2000.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, 27.07.2018 в регистрирующий орган поступило заявление Клячина В.А., как законного представителя К1., об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. К заявлению был приложен межевой план ЗУ № 77 с уточнением местоположения его границ, выполненный 02.07.2018 кадастровым инженером Д., с приложением акта согласования местоположения границ участка, схемы геодезических построений, справки органа местного самоуправления, ситуационного плана, схемы расположения, чертежа земельных участков и их частей. Учет изменений данного объекта проведен на основании данных, указанных в землеустроительном деле по межеванию земельного участка.

27.07.2018 регистрирующим органом внесены изменения основных характеристик данного объекта недвижимости в ГКУ.

Из заключения кадастрового инженера Д., по итогам проведенных кадастровых работ по уточнению границ ЗУ № 77 установлено, что в результате детального обследования и уточнения на местности фактических границ данного участка, анализа данных, полученных при выполнении кадастровых работ, и правоустанавливающих документов выявлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН. Граница данного участка установлена первоначально в 2004г. Учет изменений вышеуказанного земельного участка проведен на основании данных, указанных в Землеустроительном деле по межеванию ЗУ № 77, выполненном МУП «Земкадастр», утвержденном 05.11.2004 руководителем Чайковского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ж. При анализе данных, полученных при выполнении кадастровых работ данного земельного участка, было установлено, что при формировании ЗУ № 77 и изначальном вычислении его площади органом местного самоуправления была допущена ошибка, воспроизведенная как в правоустанавливающих документах, так и внесенная в ГКН. Несоответствие площади ЗУ № 77 по документам с фактически занимаемой было выявлено в 2004г., о чем свидетельствуют данные землеустроительного дела, где наглядно просматривается изменение конфигурации участка с юго-восточной стороны (стр. 34 землеустроительного дела, Ситуационный план). По кадастровым сведениям (кадастровый план земельного участка № ** от 13.10.2004) органом местного самоуправления (сельской администрацией Марковского сельсовета г. Чайковского) в 2004 было отказано в согласовании увеличения площади, в связи с тем, что изначально при выделении земельного участка указана ориентировочная площадь 1 200 кв.м, подлежащая уточнению при межевании. В ГЗК отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежала уточнению в установленном порядке.

По мнению кадастрового инженера Д., определение местоположения характерных точек границ земельного участка, производилось на основании уже имеющихся карт, планов и т.д. через применение специальных формул, специального программного обеспечения.

По кадастровым сведениям (кадастровая выписка 02.07.2018 № **) граница ЗУ № 77 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно должна совпадать с фактической границей на местности.

Согласно межевому плану ЗУ № 77 от 02.07.2018 местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом существующих границ смежных земельных участков.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что часть границ ЗУ № 77 огорожена смешанным забором, который является искусственно созданной межой. С северо-западной стороны территория общего пользования (ул. **** д. ****), с северо-восточной стороны граница смежного ЗУ № 322, с юго-восточной стороны ручей, с юго-западной стороны граница смежного ЗУ № 325 и ЗУ № 76. Конфигурация и площадь ЗУ № 77 соответствуют действительному местоположению границ. Земельный участок обрабатывается и используется правообладателем по назначению в данных границах. Согласно справке Администрации Марковского сельского поселения от 18.07.2018 на протяжении более 15 лет ЗУ № 77 не менял своей конфигурации.

Уточненные границы ЗУ № 77 определены по системе координат МСК-59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: 1) X-** Y-**, 2) X-** Y-**, 3) X-** Y-**, 4) X-** Y-**, 5) X-** Y-**, 6) X-** Y-**, 7) X-** Y-**, 8) X-** Y-**, 9) X-** Y-**, 10) X-** Y-**, 11) X-** Y-** (л.д.96 оборот, 97,162). Фактическая площадь ЗУ № 77 составила 2 000 кв.м, что на 800 кв.м больше, чем по данным сведений ГКН (1 200 кв.м.).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что результатом проведения кадастровых работ 02.07.2018 явилось уточнение фактических границ земельного участка № 77 и его площади, приведение их в соответствие на местности, то есть исправление реестровой ошибки. Исправлением реестровой ошибки права истца не нарушены, исправление кадастровой ошибки не повлекло изменение границ других земельных участков.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание данные публичной кадастровой карты, аэроснимки местности, план местности не влечет отмену решения суда, поскольку истец не является лицом, с которым необходимо было согласовывать границу земельного участка ответчика, доказательств самовольного занятия земельного участка не представлено (кадастровым инженером указано, что с 2004 земельным участком в существующих в настоящее время границах пользовалась прежний собственник участка Васильева О.И.). Орган местного самоуправления установленную границу не оспаривает, требований о признании незаконным согласования границ земельного участка со стороны органа местного самоуправления, истец не заявляет. Кроме того, доказательств того, что часть участка ответчика отнесена к землям общего пользования (проезду), не представлено, доступ истца к земельному участку не ограничен.

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраковой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: