Решение по делу № 22-596/2019 от 20.08.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 августа 2019 года                              дело № 22-596/2019

    Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего         - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием:

    прокурора                                            - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

    осужденного                                   - Терехова М.Г.,

    защитника                                - адвоката Калича А.И.,

    при секретаре                - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> города Севастополя Запорожца Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Терехова М.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года, которым

    Терехов М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

        - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1), с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2), с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        По каждому из эпизодов преступной деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Терехову М.Г. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу Терехову М.Г. оставлена без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр, после чего указанную меру пресечения следует считать отмененной.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

        В срок отбывания наказания Терехову М.Г. в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 29 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей и следования под конвоем за два дня принудительных работ.

        Приговором постановлено: на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Терехова М.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

        Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Терехова М.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Калича А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оспариваемый приговор изменить, назначив Терехову М.Г. более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Согласно приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Терехов М.Г. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе одной кражи (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) – группой лиц по предварительному сговору.

        Преступления совершены 22 и 27 декабря 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционном представлении прокурор Гагаринского района города Севастополя Запорожец Д.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

        Признать Терехова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, по каждому из эпизодов, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по каждому из эпизодов преступной деятельности, заменить наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Терехову М.Г. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения.

        Требования апелляционного представления мотивированы тем, что суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Терехова М.Г. малолетнего ребенка.

        В апелляционной жалобе осужденный Терехов М.Г., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит оспариваемый приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терехова М.Г. государственный обвинитель Матюхина Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Терехова М.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Терехов М.Г. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного Терехова М.Г. правильно квалифицированы:

- по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 – по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Не усмотрев наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому из эпизодов преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2 сотрудниками полиции, состояние здоровья родственников осужденного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, имущественного положения, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного.

Суд, с учетом изложенного, пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения Терехову М.Г. наказания в виде лишения свободы на срок, определенный в строгом соответствии с требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и усматривает основания для изменения приговора в отношении Терехова М.Г. в части назначенного наказания, поскольку доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, установив наличие у Терехова М.Г. малолетнего ребенка и указав во вводной и описательно-мотивировочной частях оспариваемого приговора это обстоятельство, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, не учел его в качестве такового при назначении наказания.

При этом факт наличия у осужденного Терехова М.Г. малолетнего ребенка – Т.Я,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается копией свидетельства о рождении с приложенным к ней переводом (т. 2 л.д. 186-187).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении Терехова М.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное Терехову М.Г. наказание, как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, тем самым удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Терехова М.Г. о смягчении назначенного наказания.

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года в отношении Терехова Максима Геннадьевича – изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Запорожца Д.В.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терехову М.Г. – наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить Терехову М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Терехову М.Г. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терехова М.Г. – удовлетворить частично.

        Председательствующий:                                                                         Е.Э. Еланская