Решение по делу № 2-3521/2021 от 31.03.2021

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2021 года                                 Дело № 2-3521/2021

    город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя ответчика – Пайгунова А.А.,

третьего лица – К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «АПК» к А.Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Центр «АПК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к А.Р.Д. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП является ответчик.

8 августа 2020 года между К.В.Н. и ООО «Авилон» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого К.В.Н. уступает, а ООО «Авилон» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое возникло в результате заявленного происшествия, к должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Решением от 28 октября 2020 года № 3 ООО «Авилон» переименовано в ООО «Юридический Центр «АПК».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Мальковым Н.Е. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 165 100 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К.В.Н. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым, выплаченного страхового возмещения ему было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП является ответчик.

8 августа 2020 года между К.В.Н. и ООО «Авилон» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого К.В.Н. уступает, а ООО «Авилон» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, которое возникло в результате заявленного происшествия, к должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту.

Решением от 28 октября 2020 года № 3 ООО «Авилон» переименовано в ООО «Юридический Центр «АПК».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Мальковым Н.Е. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 165 100 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля К.В.Н. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Из пояснений К.В.Н. следует, что выплаченного страхового возмещения хватило на ремонт транспортного средства, дополнительных денежных средств не требовалось. Притензий к ответчику не имеет.

К.В.Н. продала автомобиль в полностью восстановленном виде и технически исправленном состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Напротив, из представленных потерпевшим документов следует, что выплаченного страхового возмещения полностью хватило на ремонт транспортного средства.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истец как цессионарий обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля К.В.Н. при условии, что его автомобиль уже был отремонтирован.

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Юридический Центр «АПК» как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, оплату государственной пошлины и расходов на представителя являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «АПК» к А.Р.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья                        М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 июня 2021 года