Решение по делу № 2-831/2020 от 24.03.2020

Дело №2-831/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000654-78

Решение

Именем Российской Федерацииг. Глазов УР                                                                                   28 сентября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Санникову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Санникову Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 29.10.2019 по адресу: респ. Карелия, 731 км. а/д Санкт-Петербург – Мурманск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 6520-43» (№), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Санников А.А., управлявший автомобилем Вольво, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 571 632,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 915317 от 17.01.2020. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 171 632,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,65 рублей.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Слисарчук Николай Иванович.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Уралспецтранс».

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ПСК Строитель».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Санников А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Слисарчук Н.И., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. О судебном разбирательстве третьему лицу известно, определении суда от 28.05.2020 и судебное извещение на 18.06.2020 получено, о чем имеется почтовое уведомление.

Сведения о дате судебного заседания размещены на сайте Глазовского районного суда 03.08.2020.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

Суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Третьи лица ООО «Уралспецтранс», ООО «ПСК «Строитель», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 года примерно в 06 часов 40 минут на 731 км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района Республики Карелия водитель Санников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № при проезде участка дороги, на котором ведутся производственные работы, был ослеплен светом фар двигающегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Слисарчука Н.И.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 29.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 29.10.2019 Слисарчук Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно нарушен п. 19. 3 ПДД РФ. При стоянке транспортного средства КАМАЗ 6520-43 в темное время суток на не освещенном участке дороги не включил на нем габаритные огни, будучи водителем данного транспортного средства, нарушив правила пользования внешними световыми приборами.

Владельцем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Ураспецтранс». Гражданская ответственность ООО «Ураспецтранс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ПСК Строитель».

Установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис страхования средств транспорта № от 15.11.2017 г., срок действия договора страхования - с 15.11.2017г. по 14.11.2020 г., страховая сумма в первый год действия договора страхования – 4 636 456 руб. 00 коп., во второй год страхования 3 709 164,80 рублей.

В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение путем оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в размере 571632 руб. 38 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 400 000.00 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, которая составляет 171 632,38 рублей (571 632,38 – 400 000,00).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.10.2019 по 12.11.2019 ответчик Санников А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Уралспецстрой» в должности водителя (Трудовой договор № 104 от 21.10.2019, л.д. № 81-84).

Согласно путевому листу автомобиля № 3746, с 28.10.2019 по 29.10.2019 водитель Санников А.А. выполнял трудовые функции водителя ООО «Уралспецтранс» на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №. 29.10.2019 в 6 часов 20 минут убыл от заказчика АО «ВАД» (л.д. № 80).

Из акта приема-передачи автотранспорта от 21.10.2019 следует, что служебный автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № передан от ООО «Уралспецтранс» водителю Санникову А.А.(л.д. 140)

Согласно графику работы водителей ООО «Уралспецтранс» и табелю учета рабочего времени, Санников А.А. 29.10.2019 находился на рабочем месте (л.д. 126-128).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралспецтранс», водителю автоколонны устанавливается двухсменная работа: 1-я смена – начало в 7.00 часов, окончание работы в 19.00 часов, 2-я смена – начало в 19.00 часов, окончание в 7.00 часов (л.д. 134).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком трудовых функций в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «СОГАЗ» к Санникову А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Санникову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                            И.В. Джуган

Мотивированное решение составлено 05.10.2020г.