Решение по делу № 33-2795/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № № 33-2795/2021 Председательствующий судья первой инстанции              Церцвадзе Г.Д.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.,

    при секретаре                Брожиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по иску Ч.С.А. к МУП ГПСК КРРК «Старокрымская галерея» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Ч.С.А. на определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2021 года Ч.С.А. обратился в суд с иском к МУП ГПСК КРРК «Старокрымская галерея» о взыскании заработной платы и выходного пособия.

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года исковое заявление Ч.С.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков определен до 26 января 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года исковое заявление Ч.С.А. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок и в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении от 12 января 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, 11 февраля 2021 года Ч.С.А. подал частную жалобу, в которой просит признать его необоснованным и обязать ответчика начислить, сделать все перечисления, выдать документ с указанием оспариваемой суммы. Доводы частной жалобы заявителя сводятся к тому, что в связи с отсутствием у него бухгалтерского образования, просил суд обязать предприятие начислить заработную плату, больничные, выходное пособие, а также сделать все необходимые перечисления в пенсионный и страховой фонды, оплатить налоги.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 03.03.2021 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 20.02.2021 г.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Ч.С.А. без движения и предложив истцу в срок до 26 января 2021 года устранить его недостатки, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления расчета заявленных требований, уточнения исковых требований в части указания денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика. Также в соответствии с требованиями п. 4 ст. 132 ГПК РФ в обжалуемом определении указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Во исполнение данного определения 27.01.2021 г. в суд от Ч.С.А. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копии трудовой книжки, трудового договора, приговора, постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также копий ответов прокуратуры Кировского района Республики Крым.

Посчитав, что истцом недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 12 января 2021 г., устранены не в полном объеме – не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, не указана сумма, подлежащая, по мнению истца, взысканию - определением Кировского районного суда Республики Крым от 27.01.2021 г. исковое заявление Ч.С.А. суд посчитал неподанным и возвратил истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Исходя из обязанности государства обеспечивать надлежащую защиту трудовых прав работника как экономически более слабой стороны, исковое заявление о защите трудовых прав, даже если оно не в полной мере соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не может быть возвращено истцу по тем основаниям, что в нем не указана цена иска, нет расчета взыскиваемых денежных сумм, если истец ссылается на отсутствие возможности их рассчитать и просит суд обязать ответчика сделать такой расчет; если к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и истец просит суд помочь ему в сборе этих документов.

Более того, положения статьи 12 ГПК РФ обязывают суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данной обязанности суд первой инстанции не выполнил, в связи с чем обжалуемое определение о возврате искового заявления Ч.С.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ч.С.А. удовлетворить. Определение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года о возврате искового заявления Ч.С.А. отменить, материал по исковому заявлению Ч.С.А. к МУП ГПСК КРРК «Старокрымская галерея» о взыскании заработной платы возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья                                     Любобратцева Н.И.