Решение по делу № 1-207/2022 от 28.02.2022

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                 <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым - Велишаева М.Э.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого Шола А.А.,

защитника подсудимого Шола А.А. – адвоката Брусенцова В.В., представившего удостоверение № и ордер №- от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шола Андрея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шола А.А. находился в гостях по адресу: <адрес>, с согласия проживающей в квартире Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 продемонстрировала Шола А.А. принадлежащие ей золотые украшения, находящиеся в коробке ящика стола в комнате указанной выше квартиры. В этот момент у Шола А.А. возник умысел на хищение данных золотых украшений с целью материальной выгоды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Шола А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, из коробки, находящейся в ящике стола комнаты <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Шола А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив хищением Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Действия Шола А.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимым, просила о прекращении уголовного дела в отношении Шола А.А. по указанному основанию, так как причиненныйей вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возместил полностью.

Подсудимый Шола А.А.просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния,причиненный потерпевшей вред возмещен полностью, он попросил извинения у потерпевшей и они помирились с потерпевшей.

Защитник Брусенцов В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворитьзаявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Велишаев М.Э.не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершении преступления, причиненный вред заглажен полностью, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шола Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шола Андрея Александровича, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                             Е.В. Халдеева