Решение по делу № 2-5020/2018 от 05.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО10, его представителей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № ******, ФИО10, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Ситроен С1», госномер № ******, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «СК «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 73630 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С1», госномер Х626ХТ/96, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 218 299 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 27369 рублей 74 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117299 рублей 10 копеек, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 109679 рублей 42 копейки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1850 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. При этом, не оспаривала, что ФИО2 до столкновения транспортных средств пересекла двойную сплошную линию разметки и продолжила движение в нарушение Правил дорожного движения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где в дальнейшем и произошло столкновение. Тем не менее, полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № ******, ФИО10, поскольку последний, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С1», госномер № ******, под управлением ФИО2, которая хоть и двигалась по полосе встречного движения, тем не менее находилась на главной дороге, в связи с чем имела перед ним преимущество в движении. Представителем истца ФИО4 дополнительно указано, что заключение ООО «Экипаж», на основании которого страховой компанией рассчитана сумма страховой выплаты, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено с нарушением установленных требований.

Представитель ответчика ПАО «СК «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. При обращении в ПАО «СК «Аско-Страхование» ФИО2 были предоставлены как постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, так и постановление мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении самой ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Поскольку из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины участников ДТП, истцу было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения. При этом, ее размер был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 187455 рублей 46 копеек. Таким образом, истцу, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора выплачено 101000 рублей, включая расходы по оплате независимого эксперта в размере 7250 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что размер судебных расходов истца не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что выезжая с прилегающей территории, он в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, как транспортные средства полностью остановились, он продолжил движение и покинул прилегающую территорию без нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения. Доехав до двойной сплошной линии разметки, убедившись, что с правой стороны движения отсутствуют транспортные средства, начал совершать поворот налево. В это время, движущийся по полосе встречного движения в сторону <адрес> автомобиль «Ситроен С1», госномер № ******, допустил столкновение с его автомашиной. Полагает, что после выезда с прилегающей территории его дальнейший маневр должен расцениваться как перестроение. В связи с чем, считает, что виновным в данном ДТП полностью является водитель автомобиля «Ситроен С1», госномер № ******, ФИО2

Представители третьего лица ФИО7, ФИО8 поддержали доводы ФИО6, полагая, что виновным в данном ДТП является сама истец, в связи с чем полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашинами «Фольксваген Таурег», госномер Р917ЕХ/96, под управлением его собственника ФИО10, и «Ситроен С1», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 данных ею в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем «Ситроен С1», госномер № ******, изначально двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряд со скоростью 40 км./ч. Не обратив внимание, что водители автомобилей, находящихся в соседних рядах, пропускают автомашину «Фольксваген Таурег», госномер Р917ЕХ/96, она отвлеклась и, выехав на сплошную линию дорожной разметки, допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Таурег», госномер № ******, который выезжал с прилегающей территории.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, данных им также в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», госномер № ******, выезжал с прилегающей территории. После того, как автомашины, двигавшиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились, он, убедившись в безопасности маневра, начал движение вперед и доехал до разделительной полосы. Поскольку со стороны <адрес> отсутствовали движущиеся в сторону <адрес> транспортные средства, он начал совершать поворот налево. В это время, автомобиль «Ситроен С1», госномер № ******, который ехал по полосе встречного движения, допустил наезд на его транспортное средство.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № ****** к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, видеозаписей с места ДТП, объяснений участников ДТП, пояснений третьего лица, данных им непосредственно в судебном заседании, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине обоих водителей, однако, степень их вины не является равной.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен С1», госномер № ******, в нарушение требований знака 1.3 приложения 2, а также п. 9.2 Правил дорожного движения выехала для обгона на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы, где и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег», госномер № ******. Кроме того, перед началом маневра с выездом на встречную полосу движения она должным образом не убедилась в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как она сама указала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обратила внимание, что водители автомобилей, находящиеся в соседних рядах, пропускают автомашину «Фольксваген Таурег». Управляя транспортным средством, истец неправильно выбрала скорость движения, не учла при этом дорожные условия, интенсивность движения, что не позволило ей осуществлять контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В то же время, ФИО6 вопреки предписаниям п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С1», госномер Х626ХТ/96, водитель которого хоть и нарушил требования горизонтальной разметки и п. 9.2 ПДД, тем не менее двигался по главной дороге, имея в данном случае преимущество перед автомобилем «Фольксваген Таурег», госномер Р917ЕХ/96, выезжавшим с прилегающей территории.

При этом доводы третьего лица и его представителей о том, что в данном случае к действиям ФИО6 применимы положения п.п. 8.4, 8.5 и 8.8. Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку под понятием «перестроение» в соответствии с п. 1 Правил дорожного движения понимает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В то время, как автомобиль «Фольксваген Таурег», госномер № ******, под управлением ФИО6, выезжая с прилегающей территории, пересекал проезжую часть для дальнейшего поворота на лево, а не двигался первоначально в прямом направлении с другими транспортными средствами со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вина обоих водителей также подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. При этом, следует отметить, что данные постановления лицами, привлеченными к административной ответственности, не обжалованы, ФИО2 признала свою вину полностью.

Таким образом, суд считает, что каждый из водителей при соблюдении предписанных ему требований ПДД имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но вина в причинении вреда не является равной, так как в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от самого истца ФИО2, так как она пересекла двойную сплошную линию разметки и, осуществляя обгон, и продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выбрав при этом, в том числе неправильную скорость движения, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения не предприняла никаких действий по предотвращению ДТП с автомобилем «Фольксваген Таурег», госномер Р917ЕХ/96, под управлением ФИО6, который в свою очередь убедился в безопасности своего манёвра только со стороны движения автомобилей с <адрес>, поэтому суд расценивает вину ФИО2 как 90%, а ФИО6 как 10%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО10 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность же ФИО2 – в ПАО СК «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «СК «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Поскольку из представленных истцом документов было невозможно установить степень вины в произошедшем страховом случае, ответчик по результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.произвел выплату страхового возмещения в сумме 73630 рублей 25 копеек. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора произведена доплата страхового возмещения в сумме 273369 рублей 74 копейки, включая расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7250 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 93750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы, уведомив об осмотре страховую компанию, что сторонами также не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С1», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 218299 рублей 10 копеек.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, экспертом исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра. Помимо этого, специалист ООО «Экипаж» при составлении экспертного заключения использовал стоимость подлежащих замене запасных частей, с каталожными номерами не соответствующими VIN номеру автомобиля «Ситроен С1», госномер № ******, № ******. Так, каталожный номер подушки безопасности с 8216WX стоимостью 23600 рублей был заменен на несоответствующий ViN номеру 8216 JW стоимостью 8250 рублей. Каталожный номер лобового стекла 8116VT стоимостью 16200 рублей был заменен на несоответствующий ViN номеру 6549AGS стоимостью 7686 рублей. Каталожный номер панели приборов 823194 стоимостью 23600 рублей, был заменен на переднюю панель без каталожного номера стоимостью 2000 рублей. Каталожный номер блока подушек безопасности 6546V стоимостью 14300 рублей был заменен на каталожный № ******PN стоимостью 4170 рублей.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины размер страхового возмещения, составляет 21 829 рублей 91 копейка, которое уже выплачено истцу еще до обращения в суд даже в большем размере. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленной судом степени вины в совершенном ДТП и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата же страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73630 рублей 26 копеек.

Таким образом, с учетом определенной судом сумы страхового возмещения, подлежащей выплате исходя из установленной судом степени вины, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4802 рубля 58 копеек (21829,91 *1%*22дня=4802 рубля 58 копеек).

Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 11.73% от заявленной цены иска, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 25 рублей 68 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 217 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 441 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1407рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта с учетом половины суммы, компенсированной ответчиком в добровольном порядке, в размере 850 рублей 42 копейки.

Таким образом, общий размер определенной судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов составляет 8244 рубля 32 копейки, который подлежит зачету в счет выплаченной истцу в большем размере суммы страхового возмещения. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников