Решение по делу № 1-192/2022 от 18.05.2022

УИД 26RS0008-01-2022-001571-34

№1-192/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 02 августа 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Парахиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Буденновского межрайонного прокурора Крехова А.С.,

подсудимой Маруховской Елены Сергеевны,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> Ковтун А.О., представившего удостоверение № и ордер № с №,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Новожизненского сельсовета <данные изъяты> ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Маруховской Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, на иждивении членов семьи не имеющей, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Маруховская Е.С., являясь на основании распоряжения о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> (далее МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, наделенная в соответствии с п. 4.6 Устава МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностью в организации работы Учреждения, несению персональной ответственности за результаты деятельности Учреждения, сохранность, целевое использование переданного Учреждению имущества, несение в установленном законом порядке ответственности за убытки, причиненные Учреждению его виновными действиями, в соответствии с п.2.9.3, п.2.9.5 должностной инструкции директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, наделенная обязанностями честно и добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности, содержать имущество, принадлежащее учреждению в целостности и сохранности, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, зная, что в МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> имеется спортивный инвентарь, используемый жителями <адрес>, для спортивных занятий, решила совершить их хищение, путем присвоения.

Маруховская Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей в силу занимаемой должности имущества, с использованием служебного положения, без занятия которого она не смогла бы совершить преступление, в период с 30.12.2020 по 11.01.2021 утвердила изготовленную дефектную ведомость № на списание основных средств от 04.07.2020, в которую были внесены ложные сведения об утилизации спортивного инвентаря, состоящего на балансе Учреждения и подлежащего утилизации, заведомо зная, что необходимости утилизации рабочего спортивного инвентаря не было, и что дефектная ведомость всеми участниками, а именно Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, не подписывалась, намереваясь распорядиться спортивным инвентарем по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, Маруховская Е.С., в период с 30.12.2020 по 11.01.2021, находясь в помещении МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: г <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – спортивного инвентаря, принадлежащего МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, вверенных ей, в связи с исполнением трудовых обязанностей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея доступ к спортивному инвентарю, в силу занимаемого служебного положения, действуя вопреки интересам Учреждения, похитила мешок боксерский с кольцом, тент, d-35 cm/120cm стоимостью 2565 рублей, тренажер гребной «<данные изъяты>» стоимостью 4799 рублей 60 копеек, эллиптический тренажер «<данные изъяты>» стоимостью 15001 рублей 50 копеек, принадлежащие МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, которые перевезла по месту проживания, по адресу: <адрес>, заведомо зная, что указанный инвентарь утилизации не подлежит, но и при необходимости утилизации они должны быть переданы сторонней организации - ООО «<данные изъяты>», с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маруховская Е.С., в период с 30.12.2020 по 11.01.2021, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, в силу занимаемой должности, находясь в помещении МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: г <адрес>, заведомо зная, что необходимости списания рабочего спортивного инвентаря не имеется и зная, что магнитный велотренажер «<данные изъяты>» стоимостью 5925 рублей, ранее неправомерно включенный в дефектную ведомость № на списание основных средств от 04.07.2020, имея умысел на растрату имущества, вверенного ей в силу занимаемого должностного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Учреждению, передала Свидетель №15, осуществлявшей функции бухгалтера МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, магнитный велотренажер «<данные изъяты>», стоимостью 5925 рублей, принадлежащий МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, которая для использования в личных целях осуществила перевозку с разрешения Маруховской Е.С. спортивного инвентаря по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Тем самым Маруховская Е.С., неправомерно распорядившись имуществом МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществила присвоение спортивного инвентаря на общую сумму 22366 рублей 10 копеек, и осуществила растрату спортивного инвентаря стоимостью 5925 рублей, причинив МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 28291 рубль 10 копеек.

В судебном заседании подсудимая Маруховская Е.С. виновной себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривая в судебном заседании фактические обстоятельства дела, отрицала наличие у нее умысла на присвоение и растрату имущества МБУК «<данные изъяты>», признав вывоз имущества, а также дачу разрешения Свидетель №15 на вывоз имущества, не согласившись со стоимостью, и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с предстоящей реорганизацией <данные изъяты> муниципального района и муниципальных образований в <адрес> поступило распоряжение о списании изношенного, испорченного имущества с баланса учреждения, в связи с чем, была составлена дефектная ведомость, которая была представлена с письмом-заявлением на имя главы <данные изъяты> Свидетель №8 с просьбой о списании указанного там имущества. Администрацией было дано письменное распоряжение о списании. После чего был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Поскольку в тот период из-за коронавирусной инфекции выезды были запрещены, путем видеосвязи был произведен осмотр всех основных средств согласно дефектной ведомости, составлены акты, при этом документы утилизирующей компанией направлены посредством почты. После этого бухгалтером было произведено списание и снятие с баланса всех основных средств, которые были в дефектной ведомости. В конце года стало известно о предстоящем выделении денежных средств на ремонт учреждения. В связи с ввозом большого количества стройматериалов, а также отсутствием возможности следить за происходящим, являясь материально-ответственным лицом, она частично вывезла на временное хранение инвентарь. Остальное имущество, подлежащее утилизации, находилось в душевом помещении. Ключи от спортзала были у каждого сотрудника учреждения, в связи с ремонтными работами движение людей в учреждении было большим. О том, что будет проходить списание, Свидетель №7 был оповещен и неоднократно приглашался на подписание ведомости, а поскольку он работал на 0,5 ставки и находился на работе только в вечернее время суток, говорил, что в случае наличия каких-либо документов на подпись, оставлять их на столе. От ФИО20, приступившего к исполнению обязанностей директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, претензий в ее адрес не поступало. При передаче имущества, ею был подписан акт приема-передачи с начальником отдела культуры – Свидетель №3, с перечислением переданного Свидетель №3 имущества, до момента вступления на должность ФИО20 Претензий по поводу отсутствия имущества ей не поступало. 12.02.2021 у нее изъяли принадлежащую ей беговую дорожку, а также временно взятые эллипсоидный тренажер и гребной тренажер, боксерский мешок. Отвечая на вопросы, показала, что по указанному инвентарю проведена экспертиза, он был осмотрен утилизирующей компанией по видеосвязи, и вся необходимая документация имелась. Остаточная стоимость указанного инвентаря была нулевой, в связи с окончанием срока полезного использования. Похищать инвентарь она не собиралась, у нее был свой тренажер. По поводу подписания дефектной ведомости от 04.02.2020 показала, что подписала ее первой, утверждать, кем выполнены остальные подписи, она не может, она больше ничего не подписывала. Инвентарь она вывезла, побоявшись, что при ремонтных работах вывезут имущество МБУК «<данные изъяты>». Полагала, что, оставив служебную записку в папке «Инвентаризация», она может вывезти инвентарь, в том числе и отдать его Свидетель №15 При этом перед утилизирующей компанией ставился вопрос о том, в связи с чем никто не приехал для утилизации списанного имущества. Она хотела, чтобы весь инвентарь хранился вместе, но поскольку у нее не было возможности отвезти инвентарь к себе из-за отсутствия транспорта, спросила, может ли инвентарь постоять у Свидетель №15, которая позже попросила у нее разрешение взять велотренажер. Все взятые тренажеры для использования не были пригодны, она опиралась на заключение специалиста утилизирующей компании.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом деянии и показания подсудимой Маруховской Е.С., ее вина в полном объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний, представителя потерпевшего, свидетелей по делу.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО20, работающий в настоящее время в должности исполняющего обязанности директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что до его назначения на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, ранее работавшая в должности директора Маруховская Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с чем оборудование, указанное в обвинительном заключении, он не видел. Со слов методиста по спорту (в настоящее время инструктора по физической культуре) Свидетель №7 ему стало известно о недостаче в МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты>, поскольку именно он занимался эксплуатацией тренажеров, что в дальнейшем послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. При этом была проведена инвентаризация при его назначении на должность, показавшая отсутствие указанного в заявлении имущества. Вся документация по стоимости имущества была изъята правоохранительными органами. МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> причинен материальный ущерб в общей сумме 28291 рубль 10 копеек. За имущество, состоящее на балансе учреждения, должны отвечать материально-ответственные лица учреждения, которые наделены специальными полномочиями и несут ответственность в соответствии с должностным регламентом. Отвечая на вопросы о стоимости каждого имущества, пояснил, что, возможно, в настоящее время балансовая стоимость составляет 1 рубль, исходя из срока эксплуатации. Об участии Свидетель №7 в комиссии по списанию имущества ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающий в должности начальника отдела культуры администрации Буденновского муниципального округа, показал, что в 2020 году, в связи с предстоящей реорганизацией <данные изъяты> муниципального района и муниципальных образований в <адрес>, руководителям всех учреждений культуры было рекомендовано провести анализ состояния товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе учреждений культуры. В случае необходимости провести инвентаризацию основных средств и списать непригодные к эксплуатации товарно-материальные ценности, а также имущество, непригодное к использованию по истечении срока эксплуатации, в установленном законом порядке. Для понимания ситуации отделом культуры администрации Буденновского муниципального района, был проведен мониторинг с применением фотосъемки учреждений культуры, которым предстояло перейти в распоряжение Буденновского муниципального округа. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что от сотрудника полиции ему стало известно о пропаже тренажеров из МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с этим ему было известно о наличии тренажеров в МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты>. Проводилась ли процедура списания указанного имущества Маруховской Е.С., ему не известно. Это была рекомендация именно для непригодного материального имущества. Этим занимался директор учреждения. Нормативный срок эксплуатации имущества и стоимость ему не известны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. Сотрудниками полиции у нее был обнаружен взятый во временное пользование нерабочий списанный велотренажер, который подлежал утилизации, при этом директор учреждения Маруховская Е.С. предупредила о возврате имущества в случае приезда из утилизирующей компании, поскольку это обязательное условие при утилизации. Спортивный инвентарь приобретался не при ней, поскольку в тот момент она также находилась в декретном отпуске. Перед переходом в администрацию <данные изъяты> муниципального округа было рекомендовано списать непригодное для эксплуатации имущество, в связи с чем был утвержден список имущества. Разрешение было дано постановлением главы администрации <данные изъяты> Свидетель №8 для этих целей нашли утилизирующую компанию, составлен акт о списании. Списание происходило летом 2020 года. Обнаруженный у нее велотренажер она попросила в пользование у директора «МБУК <данные изъяты>» Маруховской Е.С., который находился у нее в пользовании с конца декабря до момента изъятия. Когда именно приобреталось имущество ей не известно, при этом не только у данного велотренажера, но и другого списанного имущества закончился срок полезного использования, балансовая стоимость подлежала износу и амортизации, остаточной стоимости не было. Все высчитывается программой, поскольку при покупке имущества, оно ставится на учет, указывается первоначальная стоимость, выставляется метод начальной амортизации, за срок службы уже на момент списания остаточная стоимость была равна нулю. Велотренажер, находившийся у нее, был в технически неисправном состоянии. По неисправному имуществу экспертизу проводила утилизирующая компания. Отвечая на вопросы, пояснила, что в ведомости, предоставленной органом следствия, нет ее подписи, хотя она ее подписывала, утверждая о возможной подделке. Проводилась ли инвентаризация в связи со сменой руководителя, ей не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, работающий в должности начальника <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> муниципального округа, показал, что в середине лета 2020 года было дано указание директору «МБУК <данные изъяты>» Маруховской Е.С. списать непригодные к эксплуатации товарно-материальные ценности. Он давал разрешение на списание имущества. Списывались тренажеры, которые были установлены в кинозале и были непригодны для использования. Позже к нему обратился методист Свидетель №7, пояснив о списании тренажеров, находящихся в рабочем состоянии, находящихся в раздевалке, в связи с чем как материально-ответственное лицо он напишет заявление в полицию. Он слышал о списании четырех тренажеров. Списанием имущества занимался главный бухгалтер «МБУК <данные изъяты>» совместно с директором и методистом, отвечающим за него, которые должны подписывать акт списания. На вопрос о процедуре списания имущества показал, что заказывается экспертиза, после дачи заключения о непригодности для эксплуатации, издается приказ о списании, имущество снимается с баланса бухгалтерского учета. Сверкой непригодного имущества, указанного в заключении, он не занимался. Утилизацией занимается утилизирующая компания. На уровне слухов ему известно, что у Маруховской Е.С. и Свидетель №15 изъяли 4 тренажера, пригодных для использования, принадлежащих «МБУК <данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заведующего библиотекой в «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маруховская Елена Сергеевна занимала должность директора «МБУК <данные изъяты>». В осмотре основных средств, указанных в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, ее не приглашали, и она её не подписывала. В июле 2020 года она находилась на самоизоляции, в связи с возрастом. Некоторые документы, которые ей давала Маруховская Е.С., она подписывала, какие именно не вспомнила. Ей известно, какое имущество находилось на балансе «МБУК <данные изъяты>», поскольку она видела его, но касалась она только имущества библиотеки. При этом в зрительном зале в помещении «МБУК <данные изъяты>» находились тренажеры, непригодные для эксплуатации, в спортзале же были тренажеры в рабочем состоянии, однако после январских праздников их не оказалось. Она не знает кто и когда забрал тренажеры. Ключи от запасного входа спортивного зала «МБУК <данные изъяты>», где находились рабочие тренажеры, находились у директора Маруховской Е.С. и методиста по спорту Свидетель №7

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность художественного руководителя «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. В период ее трудовой деятельности должность директора «МБУК <данные изъяты>» занимала Маруховская Елена Сергеевна. В связи с распоряжением списать состоящее на балансе учреждения непригодное для эксплуатации имущество была подготовлена ведомость с инвентарными номерами имущества, создана комиссия для проведения процедуры списания товарно-материальных ценностей. Она как член комиссии непосредственное принимала участие в осмотре и подписании дефектной ведомости, кроме нее Маруховская Е.С., Свидетель №15, Свидетель №7 и Свидетель №2 участия не принимали. Свидетель №7 был предупрежден о проведении инвентаризации. Списанные тренажеры находились в спортивном зале, они были в рабочем состоянии, но, возможно, представляли опасность. Совсем непригодные для использования тренажеры, разобранные на запчасти в том числе, находились в актовом зале. Насколько ей известно, утилизацией списанного имущества должна была заниматься специализированная компания. В декабре 2020 года она вышла на работу после временной нетрудоспособности, тренажеров уже не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, работающая в должности бухгалтера материального отдела в межведомственной централизованной бухгалтерии <данные изъяты> муниципального округа, показала, что в ее должностные обязанности входит оформление бухгалтерской документации. Порядок списания имущества, состоящего на балансе таков, прежде чем списать какое-либо имущество, создается и проводится комиссия, составляется дефектная ведомость, в которой указываются все дефекты или неисправности того или иного имущества, также должно быть заключение специалиста о неисправности данного имущества. Имущество утилизируется в специальных организациях, которые в последующем предоставляют документы об утилизации. Отвечая на вопросы о стоимости имущества, показала, что в зависимости от счета в программе имущество имеет балансовую и остаточную стоимость.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, работающий в должности методиста по спорту в «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, показал, что в его должностные обязанности входит: обеспечение сохранности спортивного инвентаря, состоящего на балансе учреждения, организация спортивных мероприятий и другое. В период его трудовой деятельности по январь 2021 года должность директора «МБУК <данные изъяты>» занимала Маруховская Елена Сергеевна. В 2020 году никаких организационно-распорядительных мероприятий по списанию имуществу не проводилось. О списании тренажеров ему ничего не было известно, до момента обнаружения, что их нет, причем в конце 2020 года они еще находились в помещении спортивного зала. Находящиеся там тренажеры были пригодны для эксплуатации и находились в исправном состоянии: электрическая дорожка, эллипсоидный тренажер, гребной тренажер, два велотренажера, лавочка для качания пресса. Неисправные тренажеры находились в кинозале, который на тот момент служил подсобным помещением. В рамках допроса ему предоставляли дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было много наименований, в том числе исправные тренажеры, при этом стояла не его подпись. Помнит, что там были подписи библиотекаря, Маруховской Е.С., Свидетель №15 и его. Составлением дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ могли заниматься Свидетель №15, как бухгалтер и директор Маруховская Е.С. изначально он не придал значения пропаже тренажеров, поскольку в помещении «МБУК <данные изъяты>» происходил ремонт, на его вопросы о местонахождении тренажеров, Маруховская Е.С. пояснила, что их списали, хотя материально-ответственным лицом за них являлся именно он. Сотрудниками полиции он был приглашен для принятия участия в осуществлении осмотра, на обозрение ему были представлены гребной тренажер, эллипсоид, боксерский мешок, велотренажер, электрическая беговая дорожка, которые были изъяты у Маруховской Е.С. и Свидетель №15 Скамью для пресса не нашли. Отвечая на вопросы по процедуре списания непригодного имущества, показал, что должно быть дано заключение по товарно-материальным ценностям. Даже если Маруховская Е.С. может вывозить имущество из «МБУК <данные изъяты>», при списании инвентаря он должен был присутствовать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что он совместно с матерью Маруховской Еленой Сергеевной проживали в домовладении, по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории <адрес>, в связи со службой в вооруженных силах РФ по призыву, а также в связи с переездом в другое место жительство. По прибытии по месту проживания, по адресу: <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что по месту жительства находятся: мешок боксерский, тренажер гребной, эллиптический тренажер, наименований которых он в настоящее время не помнит. Когда он увидел данные предметы, то у мамы не интересовался по поводу приобретения, поскольку предметы ему были неинтересны, так как он не увлекался спортивными занятиями на данных тренажерах. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые произвели процедуру изъятия данных предметов. Обстоятельства произошедшего и по какой причине происходило данное изъятие, он не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов по месту проживания, не имелось. Где, когда, а также за какие суммы были приобретены данные предметы Маруховской Е.С., ему неизвестно (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность водителя в администрации <данные изъяты> <данные изъяты>. После реорганизации муниципального района в округ, он был переведен в хозяйственно-эксплуатационное управление Буденновского муниципального округа, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, по указанию на тот момент главы <данные изъяты> Свидетель №11, он совместно с последней, а также сыном Свидетель №11 - Свидетель №7, который являлся методистом по спорту в «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, ездили в <адрес>, для приобретения спортивного инвентаря и тренажеров. По приезду в <адрес> они нашли специализированный спортивный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения спортивного инвентаря. Свидетель №7 выбирал спортивный инвентарь и тренажеры, подходящие по ценовой категории и качеству, Свидетель №11 занималась всеми финансовыми документами, поскольку являлась главой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, для принятия участия в осуществлении осмотра. В ходе осмотра, представленные ему на обозрение магнитный велотренажер «<данные изъяты>», гребной тренажер «<данные изъяты>», магнитную беговую дорожку «<данные изъяты>», эллиптический тренажер «<данные изъяты>», боксерский мешок «<данные изъяты>», были приобретены в спортивном магазине «<данные изъяты>», и в последующем доставлены в «МБУК <данные изъяты>», для дальнейшей эксплуатации. Также в этот день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что гребной тренажер «<данные изъяты>», эллиптический тренажер «<данные изъяты>», боксерский мешок «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты у Маруховской Е.С. в домовладении, а магнитный велотренажер «<данные изъяты>» обнаружен и изъят в домовладении у Свидетель №15, по данном факту ничего пояснить не может. Обстоятельства нахождения товароматериальных ценностей, принадлежащих «МБУК <данные изъяты>» у Свидетель №15 и Маруховской Е.С., ему неизвестны (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: учредительно-распорядительные функции и контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельностью учреждения. В период нахождения в должности директора учреждения, учредителем в лице администрации <данные изъяты> <данные изъяты> были выделены бюджетные денежные средства для приобретения спортивного инвентаря, в том числе спортивных тренажеров для оборудования тренажерного зала «МБУК <данные изъяты>», какая именно сумма была выделена, уже не помнит. Затем, методист по спорту Свидетель №7 и глава администрации <данные изъяты> Свидетель №11 на служебном автотранспорте с водителем Свидетель №6 выехали в <адрес>, для приобретения вышеуказанного имущества. По приезду в <адрес> ей были переданы договор, счет на оплату, счет – фактуры, для дальнейшего проведения расчетов со спортивным магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где и приобретались тренажеры. После подписания всех документов, в последующем были переданы поставщику - спортивному магазину «<данные изъяты>», для возможности получения приобретенных тренажеров и доставления их в «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты>. Примерно в течении одного месяца приобретенные тренажеры были доставлены в «МБУК <данные изъяты>» доставкой и установкой данных тренажеров занимался Свидетель №7 Документация, подтверждающая приобретение спортивного инвентаря, а именно магнитного велотренажера «<данные изъяты>», гребного тренажера «<данные изъяты>», магнитной беговой дорожки «<данные изъяты>», эллиптического тренажера «<данные изъяты>», боксерского мешка «<данные изъяты>», хранилась в сейфе, который был установлен в ее кабинете. Данным тренажерам были присвоены инвентарные номера, она лично занималась расклеиванием бирок с номерами, однако инвентарные номера в настоящее время каждого предмета вспомнить не сможет. Тем самым, вышеуказанные тренажеры были приобретены за счет бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она собиралась увольняться, она была переведена на нижестоящую должность художественного руководителя, с целью передачи имущества «МБУК <данные изъяты>» новому директору в лице Маруховской Е.С. При передаче имущества, ей также были переданы документы на имущество, состоящее на балансе учреждения - магнитный велотренажер «<данные изъяты>», гребной тренажер «<данные изъяты>», магнитную беговую дорожку «<данные изъяты>», эллиптический тренажер «<данные изъяты>», боксерский мешок «<данные изъяты>», возможно, остальные тренажеры, а также спортивный инвентарь, привезли в период передачи ею всего имущества новому директору. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции, для принятия участия в осуществлении осмотра. В ходе осмотра, представленные ей на обозрение магнитный велотренажер «<данные изъяты>», гребной тренажер «<данные изъяты>», магнитную беговую дорожку «<данные изъяты>», эллиптический тренажер «<данные изъяты>», боксерский мешок «<данные изъяты>», были приобретены в спортивном магазине «<данные изъяты>», и в последующем доставлены в «МБУК <данные изъяты>», для дальнейшей эксплуатации. Также в этот день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что гребной тренажер «<данные изъяты>», эллиптический тренажер «<данные изъяты>», боксерский мешок «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты у Маруховской Е.С. в домовладении, а магнитный велотренажер «<данные изъяты>» обнаружен и изъят в домовладении у Свидетель №15, о данном факте ничего пояснить не может. Обстоятельства нахождения товарно–материальных ценностей, принадлежащих «МБУК <данные изъяты>» у Свидетель №15 и Маруховской Е.С., ей неизвестны. Маруховская Е.С. и Свидетель №15 не имели право вывозить имущество, состоящее на балансе учреждения, и подлежащее утилизации. Все имущество, состоящее на балансе учреждения, должно храниться в учреждении (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №10, который показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность директора в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: организация производства и общий контроль за предприятием, подписание документации. В указанной организации должность специалиста по утилизации занимала ФИО3. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ООО «<данные изъяты>» обратилась представитель организации - МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> Маруховская Елена Сергеевна. Последняя обратилась в организацию, посредством телефонного звонка с абонентского номера №. В ходе телефонного разговора со специалистом ФИО3, Маруховская Е.С. пояснила, что звонит по вопросу составления акта технической экспертизы на имущество, состоящее на балансе учреждения, и последующей утилизации. Далее, на основании сведений об имуществе, подлежащего утилизации, с указанием: наименования, инвентаризационного номера, датой ввода в эксплуатацию, количества, поступившего от МБУК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были подготовлены и направлены, посредством электронной почты с электронного адреса: «<данные изъяты>» на электронный адрес: «<данные изъяты>» акты технических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением имущества к утилизации, которые ему были переданы ФИО3, для подписания. При составлении актов технических экспертиз и внесения данных о неисправностях товарно-материальных ценностей, ООО «<данные изъяты>» в МБУК «<данные изъяты>» не выезжало, по причине действия ограничительных мероприятий (режима карантина) согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 – о запрете лицам, проживающим на территории <адрес> перемещаться на автомобильном транспорте и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении режима «Повышенная готовность» (приложение №). Экспертиза проводилась в формате видеосвязи, в ходе которой все неисправности имущества были показаны специалисту и зафиксированы в акте. При подготовке Актов, специалист руководствовался нормативно-правовыми актами РФ, в том числе по срокам эксплуатации товарно-материальных ценностей (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ему от специалиста ФИО3 на подпись поступил договор об утилизации имущества, принадлежащего МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, с перечислением имущества, на основании актов технических экспертиз ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Данный договор был им подписан и поставлен оттиск печати ООО «<данные изъяты>», который в дальнейшем посредством электронной почты был направлен с электронного адреса: «<данные изъяты>» на электронный адрес: «<данные изъяты>». После подписания договора, ООО «<данные изъяты>» уточнили в МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> то, каким образом должно быть вывезено имущество, подлежащее утилизации. На что был получен ответ о том, что о готовности имущества, состоящего на балансе МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> к осуществлению вывоза ООО «<данные изъяты>» будет сообщено. Осуществление вывоза товарно-материальных ценностей, подлежащих утилизации, должно было быть произведено силами и средствами ООО «<данные изъяты>». После чего, в адрес «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> был направлен необходимый пакет документов с целью подписания и дальнейшего проведения сделки. В данный пакет входили следующие документы: договор на утилизацию с перечнем отходов, подлежащих утилизации, счет на оплату и иные документы. Пакет документов был направлен в последних числах декабря 2020 года. После направления всей необходимой документации в адрес МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> с расчетного счета № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, произведена оплата за услуги утилизации в сумме 6550 рублей 00 копеек. Имущество должно было быть вывезено в конце декабря 2020 года, то есть руководитель МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, как он понимает Маруховская Е.С., должна была сообщить в ООО «<данные изъяты>» о готовности передачи имущества, для утилизации. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» должно было обеспечить транспортирование имущества, с целью дальнейшего вывоза на утилизацию. Маруховская Е.С. должна была передать подписанный акт приема-передачи утилизируемого имущества. После новогодних праздников, ООО «<данные изъяты>» неоднократно пытались связаться с МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, но на связь никто не выходил. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» было принято решение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы 6550 рублей 00 копеек в адрес МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. О расторжении договора, в адрес вышеуказанной организации было направлено письмо. Вернуть денежные средства на расчетный счет «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты>, не представилось возможным, поскольку банковские учреждения отказывались проводить данные операции, в связи с изменением банковских реквизитов указанной организации. В последующем было установлено, что директор МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Маруховская Е.С. была уволена, а новый руководитель был не в курсе сделки, произошедшей между МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Согласно акта сверки взаимных расчетов, у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сумме 6550 рублей 00 копеек. Данные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не оприходованы и находятся на забалансовом счете. Организация готова вернуть вышеуказанную сумму в адрес «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты>. При обращении клиента в ООО «<данные изъяты>», последние присылают заявку на электронную почту с адресом: «<данные изъяты>», с перечислением имущества, с указанием: наименования, инвентаризационного номера, датой ввода в эксплуатацию, количества. После отправления клиентами заявки, они также звонят в ООО «<данные изъяты>», для уточнения услуги, которую необходимо оказать. После составления акта технической экспертизы, организация должна получить разрешение о списании данного имущества. При оказании услуги по утилизации имущества, у клиента уточняется, каким образом должна происходить утилизация: самовывоз или же транспортировка силами ООО «<данные изъяты>». Бывают случаи, когда документы по утилизации – акт приема-передачи с живой подписью передаются. Касаемо имущества, принадлежащего МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты>, данное имущество должно было быть вывезено непосредственно из вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: <адрес> ни о каком ином месте хранения имущества до момента утилизации, речи не шло. На основании приказа № УК01-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «<данные изъяты>», по собственному желанию. Где в настоящее время проживает ФИО3 и каким видом деятельности занимается, ему неизвестно. Контакты для связи с вышеуказанным лицом, у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н в адрес МБУК «<данные изъяты>» Новожизненского сельсовета <данные изъяты> было направлено письмо о том, что имущество заказчика – МБУК «<данные изъяты>» Новожизненского сельсовета <данные изъяты>, указанное в Приложении № «Перечень передаваемого на утилизацию», не было передано ООО «<данные изъяты>», для утилизации. В связи с чем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета № на расчетный счет МБУК «<данные изъяты>» Новожизненского сельсовета <данные изъяты> № осуществило возврат денежных средств в сумме 6550 рублей (приложение №) (том № л.д. №)

Показания свидетеля Свидетель №11, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы <данные изъяты> <данные изъяты>. Прекращены её полномочия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в должность вновь избранного главы <данные изъяты> <данные изъяты> и выходом на страховую пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, по ее указанию, она совместно с водителем Свидетель №6 и методистом по спорту «МБУК <данные изъяты>» Свидетель №7, ездили в <адрес>, для приобретения спортивного инвентаря и тренажеров. По приезду в <адрес> они нашли специализированный спортивный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения спортивного инвентаря. Свидетель №7 выбирал спортивный инвентарь и тренажеры, подходящие по ценовой категории и качеству. После определения количества спортивного инвентаря, необходимого для приобретения, перечислялись денежные средства из средств местного бюджета, за приобретенные товарно-материальные ценности. Осмотрев товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> закупили у ИП ФИО15 товарно-материальные ценности на общую сумму 137573 рубля, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> закупили у ИП Свидетель №12 товарно-материальные ценности на общую сумму 104600 рублей, может пояснить, что «МБУК <данные изъяты>» закупали у ИП Свидетель №12 и ИП ФИО15 спортивный инвентарь. Конечно, спустя такой длительный промежуток времени наименований каждого из предметов она не помнит. Но, согласно документов, утвердительно может сказать, что именно данные предметы закупались для «МБУК <данные изъяты>», которые в последующем были поставлены на баланс Учреждения. Директором «МБУК <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №1, а с ДД.ММ.ГГГГ Маруховская Елена Сергеевна (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №12, который показал, что примерно с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере реализации спортивного инвентаря и спортивной одежды. Деятельность он осуществляет по адресу: <адрес>, ряд красных магазинов «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители <данные изъяты>, насколько он помнит был тренер по имени ФИО9 и мама последнего – ФИО7, которая как представилась является главой администрации <данные изъяты>. ФИО9, ознакомившись с ассортиментом спортивного инвентаря и спортивной одежды, имеющихся в его магазине, решил приобрести 11 наименований спортивного инвентаря, в том числе тренажер гребной <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 14000 рублей. В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указан гребной тренажер гольфстрим, однако, указанный гребной тренажер <данные изъяты> и тренажер гребной <данные изъяты>, по факту является одним и тем же тренажером. В документах он указал гребной тренажер <данные изъяты>, так как тренажер гребной <данные изъяты> относится к категории <данные изъяты>. Ему на обозрение представлен технический паспорт на тренажер гребной <данные изъяты> и сам тренажер, может подтвердить, что в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указан тренажер гребной <данные изъяты> и это тот же тренажер гребной <данные изъяты>, который был продан <данные изъяты> <адрес> (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №13, который показал, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. По поводу представленного ему на обозрение счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данный счет действительно был выписан в данном магазине. В ДД.ММ.ГГГГ также в указанном магазине осуществляла трудовую деятельность ИП ФИО15 Данный счет был выставлен МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на общую сумму 137573 рубля. После произведенной оплаты, товар был выдан представителю МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение спортивного инвентаря вышеуказанным учреждением, в магазине не имеется, так как прошло более 8 лет, а в бухгалтерии документация хранится 5 лет (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №14, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера 2 категории в МКУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета бюджетных учреждений. С ДД.ММ.ГГГГ она стала также обслуживать МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Указанное учреждение ей в электронном виде передали бухгалтерскую отчетность 1С-бухгалтерия только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что при изучении 1С-бухгалтерии МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, она увидела, что имеется списание спортивного инвентаря: тренажеров, беговой дорожки, помнит, что более 10 наименований. Помнит, что указанное имущество находилось на забалансовом счете. Прежде чем списать имущество, создается приказ учреждения о создании комиссии, проводится комиссии, составляется дефектная ведомость, также должно быть заключение специалиста о том, что имущество непригодно к эксплуатации. Все имущество, не подлежащее к ремонту, должно быть утилизировано при помощи специальных организаций, с которыми заключается соответствующие договора, и лишь после получения документов об утилизации, имущество списывается с баланса учреждения (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №16, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его супруга занимала должность главного бухгалтера «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время находится в декретном отпуске, по уходу за ребенком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему от супруги стало известно о том, что из помещения «МБУК <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, можно забрать во временное пользование магнитный велотренажер «<данные изъяты>», принадлежащий Учреждению. Каким образом его уведомила супруга о данном факте, не помнит, может по телефону, может лично ему сказала. После чего, он в дневное время, на принадлежащем супруге автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся у него в пользовании направился к зданию «МБУК <данные изъяты>». По приезду к административному зданию «МБУК <данные изъяты>», его встретила супруга, которая провела в помещение, где указала на магнитный велотренажер «<данные изъяты>». Затем, супруга сказала, чтобы он забрал тренажер к ним домой, поскольку хотела заниматься на нем после того, как родит ребенка, так как находилась в положении. Магнитный велотренажер «<данные изъяты>» он, не складывая, погрузил самостоятельно в багажник легкового автомобиля и вместе с супругой направился домой. По прибытии домой, магнитный велотренажер «<данные изъяты>», системный блок черного цвета «<данные изъяты>» были установлены в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения. Он самостоятельно погружал и выгружал тренажер, никто ему не помогал. Затем, он произвел ремонтные работы велотренажера, после чего на данном велотренажере можно было заниматься, то есть крутить педали, иные функции были недоступны. Маруховской Е.С. он в осуществлении вывоза имущества из «МБУК <данные изъяты>» по месту проживания последней, не помогал. С помощью кого это происходило ему неизвестно. Перед центральным входом в помещение «МБУК <данные изъяты>», если он не ошибается, видел легковой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, если не ошибается, принадлежащий Маруховской Е.С. Последняя, как ему кажется, также была на месте, однако точно вспомнить не может, по прошествии времени. Кроме них, никто ничего из «МБУК <данные изъяты>» не забирал (том № л.д. №).

Также виновность Маруховской Е.С. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи, выполненные от имени Маруховской Е.С. в графе «Утверждаю» (1 лист) и «Председатель комиссии» (8 лист) в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на списание основных средств, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик» (3 лист), приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – перечень передаваемого на утилизацию в графе «Заказчик», акте оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», актах технических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заказчик», выполнены Маруховской Еленой Сергеевной (том № л.д. №);

- заключение эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мешка боксерского с кольцом, тент, d-35 cm/120cm составляет 2565 рублей, среднерыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тренажера гребного «<данные изъяты>» составляет 4799 рублей 60 копеек, среднерыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эллиптического тренажера «<данные изъяты>» составляет 15001 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ магнитного велотренажера «<данные изъяты>» составляет 5925 рублей (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», с участием оценщика ФИО16 произведен осмотр спортивного инвентаря, изъятого у Маруховской Е.С. и Свидетель №15, а именно: магнитного велотренажера «<данные изъяты>», эллиптического тренажера «<данные изъяты>», мешка боксерского с кольцом, тент, d-35 cm/120cm, тренажера гребного «BR-2200», электрической беговой дорожки «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств папка «Денежные документы за июль 2020 года» на 170 листах, папка «Денежные документы за декабрь 2020 года» на 256 листах, папка «Договоры 2020 год», паспорт «Magnetic bike» <данные изъяты>, паспорт «Эллиптический тренажер <данные изъяты>», паспорт «Тренажер гребной <данные изъяты>», папка «Денежные документы за июль 2013 г.», папка «Денежные документы за июль 2015 г.», эллиптический тренажер марки «HouseFit» модели «<данные изъяты>», тренажер гребной марки «Body sculpture» модели «<данные изъяты>», мешок фирмы «<данные изъяты>», магнитный велотренажер «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Маруховскую Елену Сергеевну, которая, находясь в должности директора МБУК «<данные изъяты>» Новожизненского сельсовета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> похитили спортивный инвентарь и тренажеры, состоящие на балансе учреждения, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (том № л.д. №);

- заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Маруховскую Елену Сергеевну, которая, находясь в должности директора МБУК «<данные изъяты>» Новожизненского сельсовета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> похитили спортивный инвентарь и тренажеры, состоящие на балансе учреждения, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (том № л.д. №);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №15 изъят магнитный велотренажер «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №4 изъяты эллиптический тренажер марки «HouseFit» модели «<данные изъяты>», тренажер гребной марки «Body sculpture» модели «<данные изъяты>», мешок фирмы «<данные изъяты>» (том. № л.д. №);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты папка «Денежные документы за июль 2020 года» на 170 листах, папка «Денежные документы за декабрь 2020 года» на 256 листах, папка «Договоры 2020 год», паспорт «Magnetic bike» <данные изъяты>, паспорт «Эллиптический тренажер <данные изъяты>», паспорт «Тренажер гребной <данные изъяты>», папка «Денежные документы за июль 2013 г.», папка «Денежные документы за июль 2015 г.», имеющие значение для уголовного дела (№);

- распоряжение о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с руководителем муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие назначение на должность, полномочия и увольнение Маруховской Е.С. (том № л.д. №);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мешка боксерского с кольцом, тент, d-35 cm/120cm составляет 2565 рублей, тренажера гребного «<данные изъяты>» составляет 4799 рублей 60 копеек, эллиптического тренажера «<данные изъяты>» составляет 15001 рублей 50 копеек, магнитного велотренажера «<данные изъяты>» составляет 5925 рублей (том № л.д. №);

- приказ о приеме ФИО20 на должность и.о. директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 1 л.д 222)

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемая подпись от имени Свидетель №7 в графе «Члены комиссии» в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на списание основных средств, вероятно, выполнена не Свидетель №7, а другим лицом; исследуемая подпись от имени Свидетель №2 в графе «Члены комиссии» выполнена не Свидетель №2, а другим лицом (том № л.д. №).

- акт Контрольно-счетной палаты Буденновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и истекший период 2019 года, акты выборочного осмотра основных средств МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым проводилась контрольная проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> в 2019 году (том № л.д. №);

- копия Устава МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», с участием методиста по спорту МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, бывшего директора МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, водителя ХЭУ Буденновского муниципального округа Свидетель №6 произведен осмотр кабинета и которые подтвердили, что магнитный велотренажера «<данные изъяты>», тренажер гребной «<данные изъяты>», магнитная беговая дорожка «<данные изъяты>» эллиптический тренажер «<данные изъяты>», боксерский мешок «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ приобретались за счет бюджетных денежных средств МБУК «<данные изъяты>» в <адрес> и эксплуатировались в помещениях для спорта (том № л.д. №);

- дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на списание основных средств, подтверждающая внесение сведений об утилизации спортивного инвентаря, состоящего на балансе МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, и подлежащего утилизации (том № л.д. №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между МБУК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуги экспертизы технического состояния компьютеров, предметов личного потребления и бытовых товаров (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого осмотрен белый конверт с CD-R диском с видеозаписью производства обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

По ходатайству стороны защиты были исследованы также письменные доказательства:

- ходатайство адвоката Ковтун А.О. и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, титульных листов инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке, подтверждающих приобретение Маруховской Е.С. тренажера у ИП ФИО17 (т. № л.д. №);

- акты технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по заказу МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> ООО Утилизирующей компанией «<данные изъяты>» произведена диагностика товарно-материальных ценностей МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, имущество признано непригодным к эксплуатации, рекомендовано к списанию и последующей утилизации (том № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маруховская Е.С. и защитник Ковтун А.О. ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что при обстоятельствах уголовного дела данная экспертиза не может быть допустимым доказательством (том № л.д. №);

- протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маруховская Е.С. и защитник Ковтун А.О. ознакомлены с заключением эксперта, заявив о нарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 Свидетель №15 Свидетель №16 суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Маруховской Е.С. преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимую.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Суд расценивает показания подсудимой об отсутствии в ее действиях состава присвоения и растраты чужого имущества, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, ее доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств:

При этом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимая не могла, данных, которые бы вызвали сомнение в ее вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Целенаправленность, характер, конкретность и активность действий, способ их осуществления, свидетельствуют о наличии в действиях Маруховской Е.С. умысла именно на присвоение и растрату. Наличие корыстного мотива в действиях Маруховской Е.С. вытекает из самого их характера, подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом в своих целях и по своему усмотрению.

Действия Маруховской Е.С. суд признает оконченным составом, так как она умышленно, незаконно, против воли собственника имущества, с корыстной целью, безвозмездно, путем присвоения и растраты изъяла из законного владения принадлежащее имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

Суд определяет причиненный ущерб в результате хищения, совершенного подсудимой в размере 28291 рублей 10 копеек, что помимо показаний подсудимой и представителя потерпевшего подтверждается заключением эксперта. Оснований не доверять данному доказательству, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Стороной защиты суду в обоснование доводов о том, что потерпевшему не причинен ущерб, указано о стоимости каждой единицы имущества в 1 рубль, и возмещении причиненного ущерба, поскольку имущество возвращено, данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они не оправдывают подсудимую и не исключают ответственность за присвоение и растрату имущества, явившегося предметом хищения.

Утверждение стороны защиты о том, что справка о стоимости выполненная оценщиком Кривокобыльским является недопустимым доказательством, поскольку Кривокобыльский не эксперт, оборудование использовалось более своего срока эксплуатации, причем постоянно большим количеством людей, осмотр тренажером был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данная справка признана судом допустимым доказательством, и стороной защиты обратного не представлено.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимой Маруховской Е.С. в объеме, указанном в приговоре.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимой были умышленными, она осознавала незаконный характер своих действий.

Как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимой, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой Маруховской Е.С., а отрицание последней своей вины суд расценивает как незапрещенный и избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Маруховской Е.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Маруховской Е.С. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ – использование подсудимой своего служебного положения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимая как лицо, выполнявшее на момент совершения преступления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом, использовала свое служебное положение.

При решении вопроса о направленности умысла суд учитывает наличие корыстной цели, а именно стремление распорядиться вверенным имуществом как своим собственными, при этом действительного или предполагаемого права на это имущество у подсудимой не имелось, таким образом умыслом Маруховской Е.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу, вопреки установленного законом порядке.

Изучением личности подсудимой Маруховской Е.С. установлено, что она имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> (т.№ л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), не замужем, на иждивении членов семьи не имеет, не военнообязанная, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д. №).

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой Маруховской Е.С. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маруховской Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маруховской Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений, наступившие последствия, личность подсудимой Маруховской Е.С., в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимой Маруховской Е.С. наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой Маруховской Е.С. альтернативных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маруховскую Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год;

меру пресечения в отношении Маруховской Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- папка «Денежные документы за июль 2020 года» на 170 листах, папка «Денежные документы за декабрь 2020 года» на 256 листах, папка «Договоры 2020 год», паспорт «Magnetic bike» <данные изъяты>, паспорт «Эллиптический тренажер <данные изъяты>», паспорт «Тренажер гребной <данные изъяты>», папка «Денежные документы за июль 2013 г.», папка «Денежные документы за июль 2015 г.», вернуть по принадлежности собственнику в МБУК «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>.

- эллиптический тренажер марки «HouseFit» модели «<данные изъяты>», тренажер гребной марки «Body sculpture» модели «<данные изъяты>», мешок фирмы «<данные изъяты>», магнитный велотренажер «<данные изъяты>», хранящийся у и.о. директора МБУК «<данные изъяты>» ФИО20, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья- <данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>