Решение по делу № 33-1274/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1274/2020 (2-3515/2019)

05 февраля 2020 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А., Рахматуллиной А.М.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Вершинина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства автомобиль Лада 210540, 2010 г.в, государственный регистрационный знак №..., по исполнительному производству №...-ИП от 18 февраля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №... от 02 октября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 162 789,73 руб. 16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства. Автомобиль был помещен на хранение на стоянку. 17 июля 2019 года автомобиль возвратили на ответственное хранение. В семье истца имеется ребенок-инвалид, которому по медицинским показаниям противопоказано передвижение в общественном транспорте. Указанный автомобиль – единственное средство передвижения для него в места реабилитации, поликлиники.

Истец просил снять арест и исключить из описи имущество автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП от 18 февраля 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вершинин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, по основаниям, указанным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 18 февраля 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса Васильева В.М. (г.Москва) от 02 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство№...-ИП о взыскании с Вершинина А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» кредитной задолженности.

Постановлением от 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе на автомобиль ВАЗ-21053, 2010 г.в, государственный регистрационный знак №....

16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля, который оставлен на ответственное хранение должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное транспортное средство является жизненно необходимым для его ребенка-инвалида, перевозка которого в том числе в медицинские учреждения общественным транспортом противопоказана.

В силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено среди прочего на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Законом установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство в связи с его инвалидностью.

Судебным приставом исполнителем в настоящее время наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, данных о том, что на указанный автомобиль выставлен на торги либо предпринимаются меры по обращению взыскания за счет данного имущества, не имеется.

Вершиным А.В. какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость, жизненную необходимость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания у ребенка-инвалида, не представлено. Один факт, что ребенок истца является инвалидом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи с инвалидностью необходима указанная автомашина. Представленные истцом справка МСЭ и выписные эпикризы об этом не свидетельствуют. Инвалидность установлена по показаниям, не связанным с ограниченной способностью передвижения ребенка, указанное заболевание не предусматривает необходимость использования для передвижения транспортного средства, что подтверждается отсутствием соответствующего указания на нуждаемость в медицинских документах. Выписные эпикризы содержат рекомендации в связи с повышенным риском инфекционных заболеваний ребенку противопоказано нахождение в местах скопления людей в закрытых помещениях, общественном транспорте. Показан авиаперелет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 Н.А.Александрова

А.М. Рахматуллина

Справка: судья Абдуллин Р.Р.