Решение по делу № 33-7509/2015 от 14.05.2015

Судья: Богомолов Р.В. Дело № 33-7509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2015г.,

установила:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ... находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко Ю.А. по взысканию задолженности в размере ... рублей.

Решением Батайского городского суда от 28 февраля 2013г. за Мирошниченко А.А. признано право собственности на ... долю домовладения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... За ... и Мирошниченко Ю.А. признано право собственности по ... доли домовладения, каждой. Сторонам также предоставлен в пользование земельный участок площадью ....м. Кроме того, указанным решением в пользу Мирошниченко Ю.А. взыскана компенсация с Мирошниченко А.А. за отклонение стоимости проведения работ по перепланировке и переоберудованию жилого дома в размере ... рублей. ... и Мирошниченко Ю.А. объединили свои доли, при этом ими были получены свидетельства на право собственности без выполнения перепланировки и переоборудования спорного дома, как указано в решении суда, поэтому стоимость строительных работ изменилась.

В этой связи, по мнению заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе по взысканию компенсации в пользу Мирошниченко Ю.А., за отклонение стоимости проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома фактически заявителем исполнены, поэтому, исполнительное производство должно быть прекращено.

16 октября 2014г. Мирошниченко А.А. подал в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО заявление об окончании исполнительного производства с приложением своих расчетов. Однако получил постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ... окончить исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Мирошниченко Ю.А. в сумме ... рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2015г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд не провел оценку доводов и расчетов истца, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за счет перехода части имущества при разделе домовладения в натуре, не были исследованы доказательства и факты, предоставленные им.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мирошниченко Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошниченко А.А., представителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Смирнову Я.В., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013г. по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к ... о выделе в натуре ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., определении порядка пользования земельным участком по названному адресу по варианту №2, разработанному экспертом в заключении №... от 22 января 2013г., обязании предоставить ключи от входных дверей домовладения, ворот, калитки. При этом встречные исковые требования Мирошниченко Ю.А. к Мирошниченко А.А. о выделе ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., определении порядка пользования земельным участком по названному адресу по варианту №1, разработанному экспертом в заключении №... от 22 января 2013г., прекращении права общей долевой собственности - удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным решением, был произведен раздел спорного домовладения, согласно которому каждому выделена часть домовладения, определены работы, необходимые по перепланировке и переоборудованию, а с Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Ю.А. взысканы денежные компенсации за отклонение стоимости проведения работ по переоборудованию, а также определен порядок пользования земельным участком на котором расположено домовладение.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к ... Мирошниченко Ю.А. об исключении из решения Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013г. компенсации за отклонение стоимости проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома с Мирошниченко А.А. в размере ... рублей, взыскании с ... Мирошниченко Ю.А. в равных долях по ... рублей с каждой из них, компенсации за отклонение стоимости проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома общей суммой ... рублей - отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2014г. в иске Мирошниченко А.А. к ... Мирошниченко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом Мирошниченко А.А. предъявлялись требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного по его мнению, в связи с тем, что ответчики не выполнили работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в решении Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013г., за производство которых с заявителя взыскана денежная компенсация.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2014г. Мирошниченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ... Мирошниченко Ю.А. об освобождении от выплаты компенсации за произведенные улучшения общего домовладения в размере ... рублей и об освобождении от выплаты компенсации за отклонение стоимости проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11 ноября 2014г. по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа Батайского городского суда Ростовской области о взыскании с должника Мирошниченко А.А. в пользу Мирошниченко Ю.А. ... рублей, отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко А.А. о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится только один исполнительный лист, в котором должником значится заявитель Мирошниченко А.А., а взыскателем Мирошниченко Ю.А., а именно исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме ... рублей.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу не окончено в связи с тем, что должник Мирошниченко А.А., взысканную сумму, до настоящего времени не погасил. Каких либо исполнительных листов, по которому Мирошниченко А.А. является взыскателем, а Мирошниченко Ю.А. должником в производстве судебного пристава-исполнителя не имеется. Взыскателем, заявление об отзыве исполнительного листа, в службу судебных приставов не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения заявления Мирошниченко А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. По указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие оснований для его окончания, с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции полностью соглашается.

В соответствии с пп. 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что им фактически исполнено решение суда, исходя из частичной оплаты и произведенных им расчетов, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах законодательства об исполнительном производстве, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии исполнительных листов о взыскании денежных средств, по которым он является взыскателем, а Мирошниченко Ю.А. должником. Кроме того, в данном случаи, судебный пристав-исполнитель, без согласия взыскателя, не имеет полномочий на освобождение должника от исполнения судебного акта, при возникновении обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам и расчетам истца, подтверждающим фактическое исполнение требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выяснение данного обстоятельства не является юридически значимым по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: