Решение по делу № 11-5/2019 от 21.01.2019

11-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Убинское                                                                                           07.02.2019 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания жилфонд» к Лебедевой Любовь Александровне и Лебедеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате ЖКХ с апелляционной жалобой Лебедевой Любовь Александровны и Лебедева Сергея Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Барабинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обратились Лебедева Любовь Александровна и Лебедев Сергей Владимирович. В своей жалобе Лебедева Любовь Александровна и Лебедев Сергей Владимирович указывают, что решением и.о мирового судьи 1- го судебного участка, Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу ООО «Управляющая компания «Жилфонд» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

    Считают что в иске компании необходимо отказать, так как суд учел только, то что Управляющая компания выиграла конкурс на обслуживание многоквартирных домов в том числе дом по <адрес>, а так же расчеты по оплате за содержание дома установлены администрацией Убинского сельсовета. Однако, суд не учел, что компания должна заключать договора с собственниками жилья на предоставление жилищно-коммунальных услуг п.1 ст.162 ЖКХ, в котором должны были быть согласованны с жильцами и утверждены всеми сторонами:

    а) перечень работ по содержанию МКД п.3.2 ст.162 ЖК;

    б) тариф на содержание МКД п.3.3. ст.162 ЖК, так как тариф может быть изменен в зависимости от выполняемых работ.

    Кроме того управляющая компания в течении трех с половиной лет, в ежемесячно предоставляемых счетах на оказание услуг, в графе «Содержание жилья» не выставляла счета и не указывала задолженность. Согласно п.2 ст.155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании предоставленных платежных документов. Так, предыдущая компания МУП «Услуги ЖКХ» с ними собственниками жилья в МУП договора заключала и в квитанциях услугу «Содержание жилого фонда» проставляла за что они и платили.

    Кроме того представленные компанией суду акты выполненных работ не являются доказательством того, что услуга по содержанию жилья выполнялась, так как они не соответствуют форме: в них только указанно кто должен выполнять данную работу и вместо собстве6нника жилья, заказавшего данную работу, о ее выполнении подписывает сам исполнитель. Фактически этот приписки и работы не выполнялись.

    Так же часть актов относится к коммунальному ремонту:

    1. переделка электропроводки (на счётчик № было задействовано освещение подъезда). Это должно было сделано в ходе капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ и исправлено подрядчиком.

    2. ремонт отмостки дома и канализационных люков так же относиться к капитальному ремонту за который они платят.

    Вообще, в разрабатываемом договоре по обслуживанию МКД, управляющая компания установила границы по содержанию жилья: внешняя стена дома и внутренняя в подъезде.

    Согласно п.11 ст.162 ЖК Управляющая организация ежегодно в течении первого квартала текущего года должна предоставить собственнику МКД отчет о выполнении договора за предыдущий год, где ложен быть и отчет содержанию дома. Отчетных собраний с жильцами дома ни кто не проводил.

    Как видно из Жилищного кодекса, везде за основу берется договор по оказанию услуг, который ООО «Управляющая компания Жилфонд» с собственниками МКД не заключала, услугу не оказывала.

    Просит суд пересмотреть, отменить решение суда.

    В судебном заседании Лебедева Любовь Александровна показал, что с ООО «Управляющая компания Жилфонд» ни он ни жильцы их дома ни каких договоров на оказание жилищных услуг не заключали и по этой при он не должен оплачивать их услуги. Более того ООО «Управляющая компания Жилфонд» им и ни каких услуг и не оказывает, а если и оказывает, то не качественно.

    Поскольку ни они и жильцы их дома с управляющей компанией ни каких договорных отношений не поддерживают, просит суд удовлетворить его апелляционную жалобу.

    Лебедев Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте поведения судебного заседания.

    Представитель ООО «Управляющая компания «Жилфонд» показал суду, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедевой Любовь Александровны и Лебедева Сергея Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что решение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

    Действительно как установлено в судебном заседании Лебедева Любовь Александровна и Лебедев Сергей Владимирович являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>..

    Факт того, что управление указанным многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилфонд» подтверждается справкой выданной администрацией <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания Жилфонд» привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же актами выполненных работ.

    В судебном заседании было установлено, что обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнялись и в соответствии с представленным суду расчетом их задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. составила <данные изъяты>.

    Как установлено ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Частью 1 ст.155 ЖК установлено, что 1. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения по данному гражданскому делу были исследованы все обстоятельства дела им дана надлежащая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и основания для отмены данного решения, предусмотренные 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение и.о мирового судьи 1-го судебного участка, Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Корягиной И.В от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Жилфонд» к Лебедевой Любовь Александровне и Лебедеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате ЖКХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Любовь Александровны и Лебедева Сергея Владимировича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Первушин Ю.Н.