Решение по делу № 8Г-19937/2020 от 09.07.2020

Дело № 88-20241/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1735/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар               01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Донецку Ростовской области, Главному управлению МВД РФ по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Донецку, ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Кириенко А.А., представитель ответчика Главного управления МВД РФ по Ростовской области по доверенности ФИО7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО10 прокурора Кириенко А.А., полагавших судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Донецку Ростовской области в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Донецку.

Приказом начальника ОМВД России по г. Донецку № л/с от 28 сентября 2019 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен 28 сентября 2019 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-ФБ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральною закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Увольнение истца произведено на основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБГУ МВД России по Ростовской области от 20 сентября 2019 года, в ходе которой установлено, что 22 июля 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступило         заявление ФИО8 о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Донецку майора полиции ФИО1, выразившихся в требовании от него незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по статье 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), зарегистрированное в КУП ДЧ ГУ МВД России но Ростовской области за № от 22 июля 2019 года. При этом, к заявлению был приобщен диск DVD-R с аудио и видео файлами, содержащими сведения о требовании ФИО1 с ФИО8 незаконного денежного вознаграждения.

В ходе служебной проверки установлено, что 14 июля 2019 года в 21 час 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение майора полиции ФИО1 о том, что в магазине «Пятерочка» в <адрес> неизвестный гражданин, достоверно зная, что ФИО1 является    сотрудником полиции, оскорблял его и причинил ему телесные повреждения. По данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Донецку собран материал проверки, который 15 июля 2019 года направлен в СО по г. Донецку СУ СК России по Ростовской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. 14 августа 2019 года по результатам проведенной СО по г. Донецку СУ СК России по Ростовской    области процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Донецку. 15 июля 2019 года в ОМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, доставлен ФИО8

15 июля 2019 года судьей Донецкого городского суда Ростовской области ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

В ходе изучения диска установлено, что на нем содержатся три файла с записями телефонных разговоров, произошедших 21 июля 2019 года между ФИО8 и ФИО1 В ходе изучения файлов установлено, что в ходе разговора ФИО8 сообщает майору полиции ФИО1 о том, что работодатель передаст ему в день разговора <данные изъяты> руб., а также просит еще два-три дня для нахождения всей суммы. В ходе изучения файлов также установлено, что в вечернее время, согласно договоренности состоялся телефонный разговор между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого ФИО8 сообщает майору полиции ФИО1 о том, что в понедельник или вторник его (ФИО8) руководитель выведет с фирмы по контракту деньги для последующей передачи ФИО1 В ходе разговора майор полиции ФИО1 сообщает ФИО8 о том, что он находится на больничном и далее будет болеть, при этом степень тяжести причиненного вреда здоровью будет средней. После этого ФИО8 сообщил ФИО1 о том, что его вызвали в          следственный комитет для проведения следственных действий, на что майор полиции ФИО1 сообщил, что проведение следственных действий будет зависеть от него (ФИО8). В ходе изучения файлов также установлено, что майор полиции ФИО1 сообщил ФИО8 о сроках передачи денег: «только завтра до вечера и все». Кроме этого, в ходе разговора майор полиции ФИО1 говорит о том, что ФИО8 ничего согласно договоренности не выполняет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался нижеследующим.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 201I года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, гак и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на пего могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых па себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Верны выводы судов о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Позиция истца в суде кассационной инстанции повторяет доводы апелляционной жалобы, всесторонняя оценка которым была дана судом апелляционной инстанции и является правомерной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи