Решение по делу № 33-2265/2024 от 01.08.2024

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2265/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-13/2024

УИД 37RS0005-01-2023-001416-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО7 Саббар кызы на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, ФИО6 Беюкагу оглы, ФИО1, ФИО5 Саббар кызы, встречному исковому заявлению ФИО5 Саббар кызы к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, ФИО6, ФИО1 В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО5 Истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать недействительными (ничтожными): соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО1; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района; ФИО2 администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты межевания по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО6 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района; договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения из земельного участка №; а также исключить из ЕГРН сведения об образованных из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами № и №; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в прежних параметрах; восстановить действие договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №; возвратить ФИО4 право аренды земельного участка № по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право аренды ФИО3 по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО3 являлся правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коляновской сельской администрацией <адрес> и ФИО4, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с ФИО4 Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5, а именно, были признаны недействительными: договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коляновской сельской администрацией <адрес> и ФИО4; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО4 и ФИО3; признано отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании незаключенным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было частично изменено. Суд апелляционной инстанции отменил решение Ивановского районного суда <адрес> в части признания недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения, заключенного между Коляновской сельской администрацией <адрес> и ФИО4, а также в части применения последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды в виде признания отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок. В итоге в признании недействительным самого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано, а последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были применены в виде возврата права аренды земельного участка ФИО4 Данные судебные акты были приведены в исполнение, а именно на основании апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исключена запись о праве аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок вернулся на праве аренды ФИО4 После чего ФИО4 передал права на данный участок ФИО1 путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером № были выполнены кадастровые работы по перераспределению его территории с территорией земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы были выполнены на основании ФИО2 администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Управление координации земельных отношений Ивановского муниципального района и ФИО6 заключили соглашение № о перераспределении, в результате которого земельный участок с кадастровым номером № практически полностью стал частью земельного участка с кадастровым номером № с присвоением последнему нового кадастрового номера - № (площадь 1629 кв.м.). Также был образован земельный участок улично-дорожной сети с кадастровым номером № (площадь 1 кв.м.). Впоследствии определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес>. При новом рассмотрении Ивановский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме. ФИО3 обратился за поворотом исполнения отмененных судебных актов, в результате исполнения которых его право было прекращено. Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в повороте исполнения решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было оставлено без изменения как судом апелляционной, так и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о восстановлении утраченных и нарушенных прав ФИО3 необходимо разрешать не в рамках поворота исполнения, а посредством подачи самостоятельного иска об оспаривании совершенных в отношении земельных участков сделок и зарегистрированных прав. Все совершенные после вынесения решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки (которые впоследствии были отменены) являются препятствием для восстановления права ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Сделки являются недействительными (ничтожными), т.к. совершены в отношении принадлежавшего на праве аренды ФИО3 земельного участка со злоупотреблением права. Сторонами сделки являлись участники процесса, в рамках которого оспаривалось право аренды ФИО3; были осведомлены о правопритязаниях ФИО3 в отношении участка и о судебном акте кассационной инстанции, которым первоначально вынесенные судебные акты о прекращении права аренды ФИО3 на земельный участок были отменены; также были осведомлены о вновь принятых судебных актах об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 о прекращении его права аренды.

В свою очередь ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО4 и ФИО3, в котором она просит признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать право аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № отсутствующим; а также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО4 приобрел земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем недостроенным строением. На основании ФИО2 Коляновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в 2017 году присвоен кадастровый №), общей площадью 0,083 га, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный выше жилой дом с хозяйственными пристройками и земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал утраченное право аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил с ФИО3 соглашение, по которому передал права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м. по адресу: д. Бухарово, <адрес>.Заключая сделку обе стороны знали, что фактически права аренды, т.е. временное владение и пользование или временное пользование земельным участком с кадастровым № ФИО3 никогда не передавалось, т.к. этих прав у ФИО4 не было уже с 2010 года.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 оформили мнимое (ничтожное) соглашение, направленное исключительно на причинение вреда ФИО6 В свою очередь ФИО3 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды названного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего соглашения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из текста вышеуказанного соглашения и материалов гражданского дел № и № (после перерегистрации в связи с отменой ранее вынесенного решения), находившихся в производстве Ивановского районного суда <адрес> очевидно, что фактическая передача прав по договору аренды не производилась. Решением Ивановского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения, т.к. истец не была признана собственником и владельцем спорного участка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственником недвижимого имущества, включая часть перераспределенного участка с кадастровым номером №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, ФИО6 оглы, ФИО1, ФИО5 кызы, встречному исковому заявлению ФИО5 кызы к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО1

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

Признать недействительным ФИО2 администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по образованию земельных участков, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО6 оглы и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 оглы и ФИО5 кызы, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения, в том числе из земельного участка из земельного участка №.

Исключить из ЕГРН сведения об образованных, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в прежних параметрах.

Восстановить действие договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №.

Обязать Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района возвратить ФИО6 оглы плату за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения в сумме 144881 рубля 82 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 кызы расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 150 рублей и ФИО4 в размере 150 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда, вместо даты принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, постановлено читать ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласилась ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить полностью и производство по делу в этой части прекратить, а именно в части признания недействительными:

соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО1;

соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района;

ФИО2 администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по образованию земельных участков, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №;

соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района;

договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 оглы и ФИО5 кызы, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:650, образованного путем перераспределения, в том числе из земельного участка из земельного участка №;

ФИО2 администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по образованию земельных участков, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:114;

соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, заключенного между ФИО6 оглы и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района;

договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 оглы и ФИО5 кызы, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:650, образованного путем перераспределения, в том числе из земельного участка из земельного участка №;

исключения из ЕГРН сведений об образованных, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в прежних параметрах;

восстановления действия договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, выразил несогласие с решением в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4, и в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о восстановлении его права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, просил решение в указанной части изменить.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО12, в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, апелляционную жалобу ФИО5 кызы полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу ФИО3 полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО5 кызы просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 оглы по доверенности ФИО14 апелляционную жалобу ФИО5 кызы полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению, по доводам апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 кызы, Ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрация Ивановского муниципального района <адрес>, представитель ответчика Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ФИО2 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного ФИО2 суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,0791 га по адресу: <адрес>, Коляновская сельская администрация, д. Бухарово, для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем недостроенным строением.

ДД.ММ.ГГГГ между Коляновской сельской администрацией и ФИО4 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ФИО2 Коляновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО4 передан без права выкупа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет. Представленный в аренду земельный участок по своей конфигурации с трех сторон (в том числе по фасадной части) огибает земельный участок с кадастровым №.

ФИО2 администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ФИО2 администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (об уточнении площади строящегося дома, пристройки и хозяйственных построек) ФИО4 разрешено продолжить строительство жилого дома общей площадью 335,1 кв.м., пристройки площадью 6 кв.м. и хозяйственных построек площадью 98,7 кв.м. (в том числе кирпичного гаража) на земельном участке в д. Бухарово, <адрес>, в том числе на собственном земельном участке и земельном участке, выделенном в аренду ФИО2 Коляновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представленному в материалы дела акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных пристроек от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату произведен осмотр жилого дома площадью 335,1 кв.м. с хозяйственными пристройками, в том числе гаражом кирпичным площадью 74,1 кв.м., баней деревянной площадью 24,6 кв.м.; указанные объекты приняты в эксплуатацию. Акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО2 администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными пристройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавцом переданы (в целом), а покупателем приняты в собственность и оплачены в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку Индивидуальную, общей площадью 791 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем двухэтажным кирпичным домом с подвалом и хозяйственными пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №. В договоре указано, что на земельном участке также расположены кирпичный гараж (литер Г), бревенчатая баня (литер Г1) и сооружения из кирпича и металла (литеры I-V). Акт приема-передачи объектов недвижимости составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сторона-1) заключено с ФИО15 (сторона-2) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому сторона-1 передала свои права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а сторона-2 принимает их в полном объеме для использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях, предусмотренных договором, и ФИО2 разрешенному использованию земельного участка (индивидуальное жилищное строительство). Условие о возмездности сделки указанное соглашение не содержит. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 Суд решил признать недействительным договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коляновской сельской администрацией и ФИО4; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3; признать отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бухарово, <адрес>. При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 незаключенными в части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коляновской сельской администрацией и ФИО4, и в части признания отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031653:114, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; а также указано на применение последствий недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в виде возврата права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:114 ФИО4 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому он передал свои права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ для использования земельного участка с кадастровым номером 37:05:031653:114, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях, предусмотренных договором, и ФИО2 разрешенному использованию земельного участка (индивидуальное жилищное строительство). В п. 4 соглашения отражено, что сделка по передаче прав и обязанностей является возмездной и составляет 5000000 рублей; сторона-1 – ФИО1 уплатила стороне-1 – ФИО4 до момента подписания настоящего соглашения денежную сумму в размере 5000000 рублей; подписанием настоящего соглашения сторона-1 подтверждает факт получения денежной суммы в размере 5000000 рублей за уступленные права по договору. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны данного соглашения ФИО4 и ФИО1 указали на то, что денежные средства по данному договору не передавались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района с заявлением, в котором просила расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ИЖС в связи с невозможностью использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО1 заключено соглашение № о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 установлено, что обязательства сторон по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента государственной регистрации настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО2 администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО6 из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», площадью 791 кв.м., и земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», площадью 839 кв.м., образовано два земельных участка в территориальной зоне ЖЗ-5 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей)»: а) земельный участок с условным номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства (2.1)», ориентировочной площадью 1629 кв.м.; б) земельный участок с условным номером № с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть (12.0.1)», ориентировочной площадью 1 кв.м.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ФИО2 и правил землепользования и застройки Коляновского сельского поселения между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО6 заключено соглашение о перераспределении № земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения образован новый земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1629 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства (2.1)». Размер платы за увеличение площади земельного участка, образованного в результате перераспределения составляет 144881 рубль 82 копейки. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: <адрес>, образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровыми номерами № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет адресную часть: с кадастровыми номерами №, сведения об образовании из земельных участков с кадастровыми номерами №, с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе: жилой дом, площадью 315,1 кв.м., инв. №, литера А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; строения и сооружения, находящиеся на указанном земельном участке, обслуживающие жилой дом и земельный участок (именуемые в дальнейшем также хозяйственные постройки), кадастровый №, в том числе (включая, но не ограничиваясь): постройка под литерой а площадью 6 кв.м., входная площадка под литерой а1 площадью 20 кв.м., вход в подвал под литерой а площадью 5,9 кв.м., гараж под литерой Г площадью 74,1 кв.м., баня под литерой Г1 площадью 24,6 кв.м., забор – I металлический с кирпичным цоколем в кирпичных столбах длиной 83,15 кв.м, забор кирпичный – II кирпичный сплошной площадью 5,1 кв.м., ворота – III металлические площадью 5,1 кв.м., калитка IV металлическая площадью 1,7 кв.м., скважина V глубиной 12 м. ФИО2 п. 3 договора цена продажи недвижимого имущества, в том числе жилого дома с хозяйственными пристройками и земельного участка составляет 10000000 рублей, в том числе земельный участок – 1000000 рублей. Акт приема-передачи объектов недвижимости по договору составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО5 в ходе рассмотрения дела указано, что по договору купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства не передавались ввиду имевшей место ранее сделке, которая была признана недействительной судебным актом арбитражного суда; фактически все это время (с даты заключения признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) жилым делом и земельным участком, образованным в том числе в результате перераспределения земель, владела и пользовалась ФИО5

Согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с инв. №, кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО5 на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, с указанием назначения жилое, площадью 112,3 кв.м.

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что как следует из представленных в материалы дела фотографий, объект, которому присвоен кадастровый № фактически представляет собой кирпичный гараж, что не оспаривалось участвующими в деле сторонами, подтверждается приведенным выше актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных пристроек от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчета определения рыночной стоимости №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и представленной схемы планировочной организации земельного участка, а также схем расположения объектов недвижимости, отраженных в выписках из ЕГРН месторасположение гаража (поставленного на кадастровый учете в качестве жилого помещения) не менялось, фактически он находится на части земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый №.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (принятого после повторного рассмотрения дела в связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд учитывал наряду с приведенными выше (имевшими место до вынесения судом решения) также следующие установленные обстоятельства.

По сведениям ЕГР ОКС от ДД.ММ.ГГГГ и сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства по адресу: <адрес>, состоит из жилого здания с подвалом (литера А), пристройки (литера а), входной площадки (литеры а1, а2), гаража площадью 74,1 кв.м. (литера Г), бани (литера Г1), арт. скважины (литера I), забора, ворот, калитки.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми № расположенные по адресу: <адрес>, д. Бухарово, <адрес>, имеют общее ограждение в виде забора, между собою не разграничены. На территории, огороженной единым забором, расположены объекты, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также не оспаривался сторонами и по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал жилой дом и земельный участок площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение, в соответствии с которым от продавца к покупателю в составе продаваемого объекта недвижимого имущества, кроме жилого дома, переходят хозяйственные постройки, в том числе, гараж кирпичный площадью 74 кв.м. (лит. Г).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО5, в том числе: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем здания с кадастровым номером №, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности передать названные объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО6 Судебный акт вступил в законную силу, поскольку оставлен без изменения ФИО2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было указано на то, что действия ФИО4 по распоряжению принадлежащим ему правом аренды на земельный участок по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в целом в пользу ФИО15 в июне 2017 года, на котором в свою очередь расположен гараж, вошедший в состав домовладения, находящегося на земельном участке под ним, проданных также ФИО4 ФИО6, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, что недопустимо в силу закона, поскольку на дату совершения сделки ему доподлинно было известно, что гаражом, находящемся на части арендованного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка под ним с 2010 года пользовался ФИО6, а с 2017 года ФИО5 после приобретения указанного имущества у прежнего собственника.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать пропущенным ФИО5 срока исковой давности для заявления соответствующих требований. Судом указано на то, что то обстоятельство, что она не пропустила срок исковой давности для обращения с соответствующим исковым заявлением в защиту своих предполагаемых прав и интересов в суд, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора ввиду следующего.

В рассматриваемом случае признание сделки, на основании которой за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок под ним, недействительной, применение последствий ее недействительности путем возвращения данного имущества в конкурсную массу ФИО6, являвшегося его прежним собственником, свидетельствует о том, что у ФИО5 по делу (решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ) никаких материальных прав на законных основаниях в отношении указанных объектов недвижимости на основании таковой не возникло.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований лица, которое не является собственником спорного имущества и никогда им не являлось, соответственно не имеет материально-правового интереса в данном споре, что априори свидетельствует об отсутствии нарушения именно ее прав в отношении спорного имущества ответчиками.

Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос по доводам стороны истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 о наличии основания для прекращения производства по делу по встречному иску ФИО5 суд учитывал следующее.

При заявлении иска, итоговое и вступившее в законную силу решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исходила, в том числе, из ее права на обращение в суд за защитой своих прав ввиду приобретения ею прав собственности на жилой дом с кадастровым номером, земельный участок с кадастровым номером, а также гараж, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № в силу договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая ее требования, суд исходил из того, что ФИО5 не является собственником спорного имущества и никогда им не являлась в виду признания указанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу чего не имеет материально-правового интереса в споре, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. При заявлении настоящего встречного иска ФИО5, в том числе исходит из имеющегося у нее права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ранее рассмотренный иск и заявленный по настоящему делу в качестве встречного иск являются тождественными, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ФИО5 фактически пользовалась спорным недвижимым имуществом, не свидетельствует о возникновении у неё права собственности него. Фактическое пользование ФИО5 спорными объектами недвижимости после заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, признанного Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и до регистрации права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает право собственности истца на данные объекты, так как в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт не передачи денежных средств по сделке купли-продажи от 2021 года за имущество между ФИО6 и ФИО5, в связи с передачей денежной суммы ранее, никак не влияет на действительность сделки купли-продажи 2017 года, которая признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Разрешая требования ФИО3 о восстановлении его права аренды на земельный участок, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 180, 552, п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 п. 1 ст. 1, пунктом 9 ст. 22, 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Как установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными пристройками от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6 перешло право собственности, в том числе на жилой дом и хозяйственные пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> предметом указанной сделки по купле-продаже не являлся и не мог являться, поскольку его собственником ФИО4 не был. Данный участок был предоставлен ФИО4 в аренду именно с целью строительства (завершения строительства) жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, одной из которых является, в том числе гараж, фактически располагавшийся на арендуемом земельном участке.

В данном случае к ФИО6 перешло, в том числе право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и у ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого ФИО5 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись собственниками жилого дома с хозяйственными пристройками, в том числе гаража, для строительства которых и предоставлялось право аренды земельного участка с кадастровым номером №. ФИО6 имел (в настоящее время ФИО5 имеет) право на приобретение земельного участка в аренду, поскольку являлся собственником гаража, расположенного на соответствующем земельном участке. Учитывая данные обстоятельства, судом верно указано, что оспариваемый договор – соглашение о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, заключен с нарушением требований закона, которым предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 552 ГК РФ), посягает на права охраняемые законом интересы третьего лица на тот момент ФИО6 (в настоящее время ФИО5), вследствие чего является недействительным, в том числе независимо от признания его таковым судом (ничтожным).

Судом также правомерно указано, что в данном случае ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче ФИО3 в целом права аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, вошедший в состав домовладения, проданных также ФИО4 ФИО6, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, что недопустимо в силу закона, поскольку на дату совершения сделки ему доподлинно было известно, что гаражом, находящемся на части арендованного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка под ним с 2010 года пользовался ФИО6, а с 2017 года – ФИО5 после приобретения указанного имущества у прежнего собственника. Такое злоупотребление установлено, в том числе решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также учитывалось, что в данном случае фактически земельный участок ФИО3 не передавался, он им не пользовался, что фактически не оспорено и доказательств обратного не представлено. Земельным участком, который огорожен по периметру с наружной стороны кирпичным забором, пользовались только собственники жилого дома и иных строений и хозяйственных пристроек, в том числе гаража (сначала ФИО6, потом ФИО5). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка о передаче права аренды на земельный участок фактически носила формальный характер, оспариваемое соглашение совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в том числе независимо от того, истекли сроки исковой давности или нет.

Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО5, позволяющего отказать в защите ее нарушенного права суд не усмотрел, указав, что отсутствие сведений в ЕГРН (на дату отчуждения) гаража, продаваемого как объекта среди хозяйственных построек, обслуживающих основное жилое строение, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для дополнительного признания отсутствующим права аренды ФИО3 в отношении земельного участка, поскольку признание самого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным уже свидетельствует об отсутствии соответствующего права.

По аналогично приведенным выше основаниям относительно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО1, указав при этом, что ввиду отсутствия у ФИО1 правомочий арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района; также признаны судом недействительными (ничтожными) и последующие оспариваемые ФИО3 сделки: ФИО2 администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО6 и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района; договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №.

Необходимости в признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № суд не усмотрел, поскольку проведение такого межевания само по себе не создает каких-либо правовых последствий, является экспертным заключением о возможном разделе (объединении) земельных участков.

Признавая недействительными указанные выше сделки, с целью приведения сторон в первоначальное положение, суд исключил из ЕГРН сведения об образованных, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №; восстановил в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в прежних параметрах; восстановил действие договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №. Кроме того, указал, что ФИО6 должна быть возвращена плата за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения в сумме 144881 рубля 82 копеек.

Также суд указал, что оснований для указания на необходимость возврата права аренды ФИО4 на земельный участок № по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в данном случае для восстановления сторон в первоначальное положение достаточно лишь восстановления действия договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом обращено внимание на то, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным заявлять такое требование, направленное на защиту прав и законных интересов иного лица – ФИО4

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возврата денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16, поскольку обе стороны по договору указали на то, что денежные средства фактически не передавались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывается на нарушении судом норм процессуального права в части не прекращения производства по делу, по тем основаниям, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с признанием судом ничтожной сделки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при удовлетворении её требований о признании указанной сделкой ничтожной, о применении последствий недействительности указанной сделки ею не заявлялось, поскольку в данном случае имеет место нарушение её прав как собственника вновь образованного земельного участка и построек, находящихся на нём.

Все вышеуказанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор – соглашение о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, заключен с нарушением требований закона, которым предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 552 ГК РФ), посягает на права охраняемые законом интересы третьего лица на тот момент ФИО6 (в настоящее время ФИО5), вследствие чего является недействительным, в том числе независимо от признания его таковым судом (ничтожным).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании пунктов 2, 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 78 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, суд первой инстанции установив, что ФИО19, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, что недопустимо в силу закона, правомерно применил реституцию, отменив все последующие сделки, как нарушающие права третьего лица ФИО6, который имел преимущественное право приобретения вышеуказанного земельного участка в аренду в силу ч.3 ст.35, пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 552 ГК РФ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства, и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного ФИО2 другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости применении ч.1 ст.35 ЗК РФ без учета требований ст.ст.271, 552 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коляновской сельской администрацией и ФИО4 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ФИО2 Коляновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО4 передан без права выкупа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет. Представленный в аренду земельный участок по своей конфигурации с трех сторон (в том числе по фасадной части) огибает земельный участок с кадастровым №.

Согласно Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (об уточнении площади строящегося дома, пристройки и хозяйственных построек) ФИО4 разрешено продолжить строительство жилого дома общей площадью 335,1 кв.м., пристройки площадью 6 кв.м. и хозяйственных построек площадью 98,7 кв.м. (в том числе кирпичного гаража) на земельном участке <адрес>, в том числе на собственном земельном участке и земельном участке, выделенном в аренду ФИО2 Коляновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судом верно установлено, что данный земельный участок был предоставлен ФИО4 в аренду в дополнение к земельному участку с кадастровым номером № именно с целью строительства (завершения строительства) жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, одной из которых, является, в том числе гараж, фактически располагающийся на арендуемом участке.

Далее по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными пристройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавцом переданы (в целом), а покупателем приняты в собственность и оплачены в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку Индивидуальную, общей площадью 791 кв.м., кадастровый №, с размещенным на нем двухэтажным кирпичным домом с подвалом и хозяйственными пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №. В договоре указано, что на земельном участке также расположены кирпичный гараж (литер Г), бревенчатая баня (литер Г1) и сооружения из кирпича и металла (литеры I-V). Акт приема-передачи объектов недвижимости составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при соблюдении ФИО19 требований закона при приобретении права собственности на гараж к ответчику ФИО6, а затем к ФИО18 должно было перейти право аренды на земельный участок, на котором расположен гараж в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущий собственник.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы права и рекомендации по их применению высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что межевание земельного участка, на котором стоит гараж не произведено, а также отсутствует принятое решение о разделе земельного участка, суд правильно указал на то, что признание сделки недействительной в части невозможно.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о воспрепятствовании ему в пользовании земельным участком со стороны ФИО5, являются голословными, поскольку доказательств указанному со стороны апеллянта в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд должен был прекратить производство по исковым требованиям ФИО5, так как ранее в рамках гражданского дела № был рассмотрен иск ФИО5 ФИО3, ФИО4 с аналогичными исковыми требованиями и по тем же основаниями, судебная коллегия находит необоснованным.

Так при заявлении иска по гражданскому делу №, ФИО5 исходила, в том числе, из ее права на обращение в суд за защитой своих прав возникших из договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая ее требования, суд исходил из того, что ФИО5 не является собственником спорного имущества в виду признания указанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу чего не имеет материально-правового интереса в споре, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Вместе с тем, как следует из исковых требований ФИО5, в данном деле она исходит из имеющегося у нее права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который указал, что настоящий иск ФИО5 и ее иск в рамках гражданского дела N 2-42/2019 не являются тождественными, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалоб фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 08.04.2024г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: