Решение от 03.11.2021 по делу № 22-6096/2021 от 14.10.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 ноября 2021 года                                                                                       г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Яркиной З.К. в защиту интересов осужденного Гусева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р. и жалобе осужденного Гусева Д.В. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 17 августа 2021 года, по которому

Гусев Д.В., дата года рождения, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Осужденному Гусеву Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия указанного органа; на него возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспектором.

    В счет возмещения морального вреда с Гусева Д.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 - ... рублей, в пользу Потерпевший №2 – ... рублей.

    В удовлетворении исковых требований Гусева Е.В. о возмещении морального вреда отказано.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления, жалобы, а также возражения, выслушав выступления адвоката Яркиной З.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку доводов представления, суд

установил:

Гусев признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

              Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания. Считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд назначил данный вид дополнительного наказания без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев просит приговор изменить в части назначения ему дополнительного наказания, исключить указание на установление ему ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, и снизить размер взысканной с него в пользу Потерпевший №2 морального вреда. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел совершение им впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что назначенное в виде ограничения свободы наказание создает ему препятствие в выполнении работ по трудовому договору. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несоразмерным степени тяжести и общественной опасности преступления. Размер морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевших, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Несмотря на то, что здоровью каждого из потерпевших был причинен тяжкий вред, между суммами, взысканными судом в счет возмещения морального вреда, имеется существенная разница. Указывает, что суд необоснованно посчитал выплаченные им потерпевшему Потерпевший №1 в добровольном порядке ... рублей денег в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, суд не учел его материальное положение, а также то, что соответствующий документ по специальности сварщика им был получен лишь в этом году, взысканная с него в пользу потерпевших сумма в ... рублей для него является непосильной, а также то, что потерпевшим он приобретал лекарства и добровольно возместил причиненный ... ущерб. По его мнению, потерпевшие также должны нести моральную ответственность за данное происшествие, поскольку они знали, что водительское удостоверение им было получено недавно, а автомобиль у брата взял, чтобы покатать их. С учетом изложенного у суда имелась возможность для снижения размера морального вреда. Полагает, что решение о взыскании с него денежных сумм в счет компенсации морального вреда судом надлежаще не мотивировано. Обращает внимание, что запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования с учетом того, что он постоянно работает в городе Салавате, может привести к утрате рабочего места, вследствие чего будет затруднено исполнение приговора в части гражданского иска. Указывает на отсутствие у него по месту жительства в городе адрес постоянной работы.

В возражении на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, потерпевший Потерпевший №2 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусев согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Гусева, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Гусева о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Гусева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, то при решении данного вопроса судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние Гусева, позволяющее ему нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих Гусеву наказание обстоятельств судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений перед потерпевшими, мнение последних, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие судимости.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной осужденного, при назначении наказания суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для исключения установленного осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии работы по месту его жительства в адрес являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также с учетом материального и семейного положения осужденного.

При определении размера морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, степень причиненных каждому потерпевшему нравственных и физических страданий, а также тяжесть, количество и характер телесных повреждений, установленных в отношении каждого потерпевшего, и последствия, наступившие в результате преступных действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, определенный судом размер морального вреда, причиненного потерпевшим, в том числе Потерпевший №2 в сумме ... рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, высказанного им в судебном заседании, а также исходя из содержания расписки последнего о получении им дата от Гусева денежных средств в сумме ... рублей (...), суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма была выплачена осужденным в счет возмещения материального ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, в связи чем они не могут являться основаниями для изменения приговора, в том числе в части гражданских исков.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Помимо других наказаний санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет.

                 Назначая Гусеву по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, суд не учел, что указанное дополнительное наказание наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией названной нормы уголовного закона не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд, назначая Гусеву дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, свое решение ничем не мотивировал и в нарушение ст. 47 УК РФ не привел оснований для невозможности сохранения за ним права управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Гусеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

      - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...