Решение от 30.04.2021 по делу № 2-802/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-802/2021

УИД 79RS0002-01-2021-001595-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                                                       г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                               Кривошеевой И.В.

с участием помощника прокурора               Рогаль С.Г.

представителя истца                                     Авершина А.В.

представителя ответчика                               Мурзина А.С.

при секретаре                                                  Матюшенко С.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Камбуровой Инессы Александровны к Соловьеву Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Камбурова И.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ю.Ю. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 04.09.2020 в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Биробиджан по вине Соловьева Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После ДТП ответчик действий по оказанию ей помощи не предпринял, скорую помощь и сотрудников ГИБДД не вызвал. После ДТП она была госпитализирована в ОГБУЗ «Областная больница», где находилась на стационарном лечении до 14.09.2020, при выписке ей выставлен диагноз: ДТП, дорсопатия на шейном уровне, спондилолистез шейного позвонка, синдром цервикокраниалгии, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. После выписки из больницы, она испытывала сильные боли в шее, головокружение, чувство паники, по ночам не могла спать, в связи с чем получала длительное амбулаторное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», проходила обследование в Хабаровском диагностическом центре, наблюдалась у невролога в медицинском центре здоровье. Любые движения давались ей с болью, из-за повреждений шеи и позвоночника она с трудом передвигалась по дому, голова постоянно кружилась, её тошнило, не могла спать по ночам, в связи с чем испытывала большой дискомфорт. Она не могла справиться со стрессом, постоянно переживала по поводу полного восстановления своего здоровья, боялась из-за травмы не вернуться к работе и обычному образу жизни. Её состояние отражалось на её несовершеннолетних детях, так как она не могла выделять достаточно времени на их воспитание и уход за ними. Много душевных сил, нервов и времени было потрачено в процессе лечения, она до настоящего времени боится самостоятельно управлять автомобилем, здоровье полностью не восстановилось, у нее периодически возникают головные боли, повышается артериальное давление. Последний приступ был 02.02.2021, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Травма повлекла, невозможность осуществления полноценной трудовой деятельности, поскольку работа за компьютером вызывала подъем артериального давления, головокружение, в связи с чем ей приходилось продолжать лечение. Она переживает не только за свое здоровье, но и за свою работу в органах ФСИН. После ДТП ответчик интерес к её здоровью не проявлял, в больницу не приходил, ей не звонил, какую-либо помощь не предлагал, что указывает на его безразличие к её проблеме со здоровьем, причиной которой является только ответчик. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Истец Камбурова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях состоявшихся ранее доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что последствия травмы, полученной в ДТП, могут стать причиной отказа в повышении в должности, что также причиняет ей моральный вред, и учитывалось ею при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель истца Авершин А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом пояснил, что указанная стоимость складывается из необходимости представления интересов истицы по двум гражданским делам, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Соловьев Ю.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о признании требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Мурзин А.С. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда очень завышена, ответчик готов выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Компенсация не должна вести к обогащению истца. Просил учесть материальное положение его доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 в 14:20 часов в городе Биробиджане в районе <адрес>, Соловьев Ю.Ю., управляя автомобилем Тойота Функарго государственный регистрационный знак С113КА/79, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак А930ВЕ79, под управлением водителя Камбуровой И.А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Камбурова И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 02.12.2020 влекут средний тяжести вред здоровью.

Автомобиль Тойота Функарго государственный регистрационный знак С113КА/79 принадлежит Соловьеву Ю.Ю. на праве собственности.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2021 Соловьев Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Соловьев Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу 08.02.2021.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Данные обстоятельства Соловьев Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу признал.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения Соловьевым Ю.Ю. вреда здоровью средней тяжести Камбуровой И.А., в связи с чем истица проходила лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Камбуровой И.А. имелось: повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, дорсопатия на шейном уровне, спондилолистез 3-го шейного позвонка, синдром цервикокраниалии. Данные телесные повреждения могли образоваться в указанный срок и влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель.

Согласно медицинским документам после причинения телесных повреждений Камбурова И.А. находилась на стационарном лечении у врача- нейрохирурга с 04.09.2020 по 14.09.2020. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении у врача невролога, освобождение от работы продлевалось по 16.10.2020.

08.10.2020 истица заболела новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем была госпитализирована в ОГБУЗ «Областная инфекционная больница», где находилась на лечении по 05.11.2020, что подтверждается медицинской документацией.

Из выписного эпикриза терапевтического отделения ОГБУЗ «Областная больница» следует, что Камбуровой И.А. был выставлен диагноз: коронавирусная инфекция, внебольничная правосторонняя пневмония, средней тяжести, осложнение дыхательная недостаточность I-ст., сопутствующий диагноз астено-вегетативный обще интоксикационный синдром, умеренной степени выраженности, острое паническое расстройство.

В дальнейшем в связи с данным заболеванием находилась на амбулаторном лечении у терапевта в срок до 27.11.2020.

Также проходила лечение в госпитале ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по хабаровскому краю».

29.04.2021 на осмотре врача невролога ООО ДЦ «Лекарь», а также врача терапевта медико-санитарной части установлен диагноз дорсопатия шейного отдела, синдром хронической цервикалгии, обострение, рекомендовано медикаментозное лечение, установлена нетрудоспособность в срок по 11.05.2021.

Также из материалов дела следует, что Камбурова И.А. после 04.09.2020 неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь по различным причинам.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Камбурова И.А. работает в его подчинении. В настоящее время рассматривается вопрос о переводе Камбуровой И.А. на иную должность, разрешение данного вопроса зависит от того, как последняя пройдет необходимую аттестацию. Решение данного вопроса не зависит от длительности её нахождения на больничном.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Камбурова И.А. его супруга, в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили её сильный физические и нравственные страдания. Помимо того, что она переживала за себя, она также переживала за их дочь, которая во время ДТП находилась в автомобиле. Из-за травм, полученных в ДТП, она не может переносить физические нагрузки, им приходилось решать вопрос по устройству младшего ребенка. Каких-либо травм у их дочери выявлено не было, но не известно как ДТП скажется на её здоровье.

Свидетель ФИО9 дала суду пояснения по существу аналогичные пояснениям Камбурова М.А.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что состоит в браке с ответчиком, в момент ДТП находилась в его машине. После ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, также она и Соловьев Ю.Ю. подошли к Камбуровой И.А., последняя сказала им, что её ничего не нужно. Также Камбурова И.А. выходила из машины и производила её осмотр.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Размер компенсации морального вреда, в числе прочего мотивирован возникшими приступами повышения артериального давления, головными болями, возможным отказом, в связи с её длительной нетрудоспособностью, в назначении на вышестоящую должность.

Вместе с тем, доказательств того, что заболевания истицы, выявленные после ДТП и перенесенной новой коронавирусной инфекции, в частности артериальная гипертензия, расстройство вегетативной нервной системы, цефалгия, состоят в прямой-причинной следственной связи с травмами, полученными в ДТП, истицей не представлено.

Также из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что факт нетрудоспособности истицы не является препятствием для назначения её на вышестоящую должность, данное обстоятельство зависит от её профессиональной компетентности.

Из представленных материалов следует, что у истицы имеются несовершеннолетние дети 2014, 2005 года рождения.

Согласно материалам дела Соловьеву Ю.Ю. 34 года, трудоспособен. Осуществлял попытки загладить причиненный вред, путем перечисления денежных средств истице.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных Камбуровой И.А. физических и нравственных страданий: её возраст, продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни в определенный период, физические страдания, эмоциональное состояние, вызванное причинением вреда здоровью средней тяжести, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что после причинения вреда здоровью, истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, имеющиеся повреждения, то, что истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, учитывая вину ответчика, его возраст и материальное положение, наличие намерения и попытки добровольно загладить причиненный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 250 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21).

Из представленных документов установлено, что Камбуровой И.А. для защиты своих интересов в суде по указанному гражданскому делу обратилась за юридической помощью к адвокату Авершину А.В., которому оплатила денежные средства в размере 50 000 руб. (за защиту в суде за представление её интересов в гражданском деле по ДТП ответчики Соловьев Ю.Ю., ПАО «Росгосстрах»). По настоящему делу представитель истца Авершин А.А. изучал документы, участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, категорию дела, а также степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, участие в процедуре судебного примирения, позицию представителя и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав Камбуровой И.А., а также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, то обстоятельство, что истицей представителю оплачено 50 000 рублей за защиту её интересов по двум гражданским делам, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 275 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░.