Решение по делу № 8Г-7223/2021 [88-7630/2021] от 04.08.2021

    № 2-2209/2020

                                                                                № 88-7630/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года                                            город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Божченко Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Божченко Д.А. на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 08 июля 2021 года,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать с Божченко Д.А. задолженность по договору потребительского займа в размере 37 393,50 руб., в том числе основной долг – 14 800 руб., проценты на сумму основного долга - 17 316 руб., неустойку - 1 012,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 321,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Постановлено взыскать с Божченко Д.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа в размере 37 393,50 руб., из которой: 14 800 руб. – сумма основного долга, 17 316 руб. – проценты на сумму основного долга, 1 012,50 руб. – неустойка, 1 321,81 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Божченко Д.А., ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении ему денежных средств; необоснованном принятии судом дополнительных доказательств по делу, просит апелляционное определение отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ООО микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МФК «Е заем») и Божченко Д.А. заключен договор потребительского займа в сумме 14 800 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. По договору ответчик обязался единовременным платежом в последний день срока погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом.

ООО МФК «Е заем» 03.07.2019 и 08.07.2019 перечислило Божченко Д.А. сумму займа в сумме 14 800 руб., однако заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, своевременно займ и проценты не вернул.

Задолженность Божченко Д.А. по состоянию на 17.02.2020 составляет 37 393,50 руб., из которой: 14 800 руб. - сумма основного долга; 17 316 руб. - проценты на сумму основного долга; 1 012,50 руб. - неустойка (пени).

09.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

    08.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что в сведениях транзакции денежных средств по представленным договорам потребительского займа на суммы 11 000 руб. и 3 500 отсутствует номер счета, на который переведены денежные средства. Тогда как выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на Божченко Д.А. не следует о поступлении указанных сумм на счет ответчика. В связи с чем мировой судья посчитал недоказанным факт передачи ответчику денежных средств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом руководствовался положениями ст. ст. 160, 434, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе сведения о транзакциях денежных средств, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о перечислении ответчику суммы займа 03 июля, 08 июля 2019 г., которые соотносятся с поступлениями на карту ПАО «Сбербанк России» ответчика, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и получении ответчиком суммы займа в размере 14 800 руб., в отсутствие доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения основных исковых требований о взыскании суммы долга займа, так и производных требований о взыскании процентов на сумму основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, с которыми являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Божченко Д.А. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основываются на доказательствах, имеющихся в деле при рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.А. Куратов