Решение по делу № 33а-5698/2020 от 27.10.2020

Председательствующий Ляшенко Ю.С. Дело № 33а-5698/2020

№ 2а-2174/2020

55RS0006-01-2020-003221-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Кондратенко Е.В., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению АО «<...>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «<...>» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «<...>», в лице директора ФИО1, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО3 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество административному истцу стало известно <...>, после получения директором АО «<...>» информационного сообщения на электронную почту, в то время как судебный пристав не уведомила административного истца о возбуждении исполнительного производства и принятии мер в предусмотренные законом сроки.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «<...>» с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона № <...>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца АО «<...>» ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом их уточнений

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв на административный иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «<...>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «<...>» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности оспариваемых действий.

Возражая против выводов суда о доказанности соблюдения порядка уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указывает на непредставление административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления и подтверждающих, что административным истцом нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления административным истцом по адресу, указанному в исполнительном документе или его юридическому адресу.

Настаивает на том, что судебный пристав обязан уведомить (направить) должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Полагает, что представленные административным ответчиком доказательства направления копии указанного постановления являются ненадлежащими. В обосновании изложенных доводов ссылается на положения ст.ст. 24, 29, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п.п. 2.1, 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

В приведенной связи считает, что поскольку административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно у судебного пристава отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Выводы суда об обратном полгал несоответствующими обстоятельствам дела.

Также полагал противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от <...> № <...> выводы суда о возможности вынесения судебным приставом постановления об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения.

Указывает, что судом не учтено, что принятие постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении АО «<...>» возбуждено исполнительного производство № <...>-ИПо взыскании в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <...>.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику <...> по адресу, указанному в исполнительном листе.

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника в ходе исполнительного производства судебным приставом установлен запрет на осуществление действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (<...>), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<...>), на основании которого произведено списание со счета принадлежащего должнику денежных средств в размере <...> (<...>). По сведениям судебного пристава, данные денежные средства находятся на счете ОСП по САО г. Омска в связи с отсутствием сведений о реквизитах счета взыскателя.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 от <...> отменены меры о запрете совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств и мер по обращению взыскания на денежные средства.

При этом <...> постановлением судебного пристава отложены исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств.

Кроме того, по сведения ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в дальнейшем должником самостоятельно направлена указанная сумма задолженности, которая перечислена на счет взыскателя по представленным им реквизитам.

В связи с погашением задолженности первоначально поступившая сумма в размере <...> направлена в адрес должника заявкой на кассовый расход № <...> от <...>, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

<...> постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного докеумента.

Полагая действия судебного пристава незаконными, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения судебным приставом положений Федерального закона от <...> № 229-ФЗ и нарушения прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена <...> в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе – <...> Доказательств наличия сведений об ином адресе должника в материалах исполнительного производства не имелось.

<...> копия постановления направлена повторно должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <...>.

В подтверждении чего представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью.

Неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий и наличия факта бездействия административных ответчиков в части ненаправления копии принятого постановления.

Доказательств, опровергающих представленные сведения ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Представленные стороной истца копия конверта и копия постановления с отметкой входящей корреспонденции от <...> не подтверждает факт нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: <...>. При этом согласно исковому заявлению о возбуждении исполнительного производства и принятии мер, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стало известно <...> после получения директором АО «<...>» информационного сообщения на электронную почту. Вместе с тем, представленным скриншотом сообщения о наличии возбужденного исполнительного производства, не подтверждается указанная дата.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава не возложена обязанность многократного направления должнику копии принятых постановлений с целью получения сведений о получении их адресатом.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не вменяется в обязанность судебному приставу направлять постановление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отклоняя доводы представителя административного истца о незаконности постановления об установлении запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которые также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абз. 2 п. 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из содержания оспариваемого постановления, следует, что в отношении имущества должника – транспортных средств, установлен запрет на распоряжения ими, запрет осуществления регистрационных действий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит приведенным положениям и разъяснениям.

Каких-либо иных оснований для признания незаконными оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <...> и действий судебного пристава по его принятию в материалах дела не имеется.

Доводы о не направлении копии данного постановления в адрес должника также, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. При этом согласно исковому заявлению, об установленном запрете директору АО «<...>» стало известно <...>.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки на неполучение копий постановлений в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, а равно о наличии бездействия. Представители административного истца не лишены возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Утверждения о нарушении прав административного истца оспариваемые действиями судебного пристава подлежат отклонению.

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...> истцу были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере <...>, что не оспаривалось представителем административного истца.

Исходя из положений ч. 4. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения прав должника.

Установленный запрет в отношении транспортных средств и обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке постановлениями судебного пристава отменены.

В связи с чем ссылки в жалобе на незаконность принятия судебным приставом постановлений об отмене ранее принятых им мер принудительного исполнения, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки доводам истца обстоятельств, указывающих на нарушение судом принципа состязательности и его заинтересованности в разрешении дела, не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи