Решение по делу № 22-2535/2016 от 17.08.2016

Судья: Иванов С.С.		Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь			ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи			Палия А.Ю.
при секретаре			Калинченко В.А.
с участием прокурора			ФИО15.
потерпевшей			ФИО11
представителя потерпевшей			ФИО12
защитника			ФИО13.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО16,
	ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнения потерпевшей ФИО17 представителя потерпевшей ФИО18. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ужесточении срока наказания, прокурора ФИО19., а так же защитника ФИО20 полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО21 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО22

Преступление совершено около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 648 км +947 м. автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» со стороны <данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор представителем потерпевшей ФИО23. поданная апелляционная жалоба, в которой просит его отменить вследствие несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что приговор не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит назначить ФИО24 максимальное наказание предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО25. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО26 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях свидетеля ФИО27 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия согласно которому обнаружен труп ФИО28 заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которой причиной смерти ФИО29 явилось сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, желудочки мозга, переломами лобной, правой теменной, основной, и решетчатой костей, травматическим расхождением стреловидного шва, оскольчатым переломом левой носовой кости, многооскольчатыми переломами обеих верхнечелюстных костей, полным поперечным переломом тела нижней челюсти, травматической экстракцией 1-2 зубов на верхней челюсти слева и справа, локальными переломами 9,11 ребер слева, ушибами легких, многооскольчатым переломом левой бедренной кости, разрывом левого плечелоктевого сустава с разрывом локтевой коллатеральной, лучевой коллатеральной связок, кольцевой связки лучевой кости, и многооскольчатыми переломами венечного отростка левой локтевой кости, головки левой лучевой кости и головки мыщелка левой плечевой кости, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, заключении эксперта 3/266 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому водитель ФИО30. располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетеля ФИО31. признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанного лица отсутствуют. Кроме того, показания указанного лица, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО32 согласно которым в результате нарушения им правил дорожного движения произошел наезд на ФИО33., повлекший ее смерть.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Квалификация действиям ФИО34. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО35. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО36. без временной изоляции от общества и определил ему место отбывания наказания - колонию-поселение.

Наказание, назначенное ФИО37 является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных адвокатом о поведении осужденного, которыми суд располагал при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: