Решение по делу № 2а-3536/2019 ~ М-3754/2019 от 12.11.2019

25RS0004-01-2019-004986-66

Дело № 2а-3536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейник Ю. А. к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что <дата> на основании материалов сводного исполнительного производства <номер>-СД судебным приставом-исполнителем Константиновым Д.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Олейник Ю.А. (в размере 50%). Данное постановление нарушает конституционные права Олейник Ю.А. На иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок. Согласно постановлению Администрации Приморского края <номер> от <дата> прожиточный минимум на территории Приморского края в настоящее время установлен: дети - 14 442 р./мес., трудоспособное население – 13 958 р./мес. Таким образом, совокупный прожиточный минимум равен 21 179 руб. (половину расходов на содержание ребенка несет супруг - отец ребенка). Вместе с тем, производимые удержания из заработной платы в размере 50 % не оставляют необходимого прожиточного минимума Олейник Ю.А. В связи с чем, Олейник Ю.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о снижении процента удержания с заработной платы. В удовлетворении заявления было отказано. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК об обращении взыскания на заработную плату Олейник Ю.А. в размере 50%, уменьшить размер удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству № <номер> до 30%.

В судебном заседании административный истец Олейник Ю.А. на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что ее заработная плата в месяц составляет 35 000 руб., при этом, удержания, производимые с заработной платы в размере 50%, нарушают ее права. На иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, супруг не работает. Олейник Ю.А. пояснила, суду, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в апреле 2019 года, когда по месту работы были произведены удержания из ее заработной платы. На неоднократные обращения в ОСП, с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы, по исполнительному производству был получен отказ. Отказ в удовлетворении жалобы от <дата> был получен ею <дата>. Считает постановление от <дата> незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, не обжаловала его в установленный законом срок, поскольку не знала о порядке обжалования данного постановления. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Ляпина А.А. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что <дата> на основании материалов сводного исполнительного производства <номер>-СД судебным приставом-исполнителем Константиновым Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в отношении должника Олейник Ю.А. <дата> в ОСП по Советскому району поступило заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы от Олейник Ю.А. <дата> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были признаны необоснованными. Административным истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным административным иском, поскольку после вынесения оспариваемого постановления от <дата> прошло более 10 дней. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного листа: ФС <номер>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 76 923,83 руб. в отношении должника: Олейник Ю.А. в пользу взыскателя: ООО МКК «ДЖОЙ МАНИ».

Как следует из материалов исполнительного производства, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в отношении должника Олейник Ю.А. было возбуждено еще 4 исполнительных производства, в связи с чем, указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное по должнику <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> было обращено взыскание на заработную плату должника Олейник Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД (л.д.7-9).

Из указанного постановления следует, что по состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 052 800,54 руб. Обращено взыскание на доходы должника Олейник Ю.А. в пределах суммы 1 070 454,33 руб., из которых: 1 052 800,54 руб. сумма основного долга, 17 653,79 руб. исполнительский сбор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> было направлено в МБДОУ «Детский сад <номер> г.Владивостока» для производства удержаний суммы долга из доходов должника в размере 50% от доходов ежемесячно.

<дата> Олейник Ю.А. обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> в удовлетворении заявления Олейник Ю.А. было отказано, в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <номер>-АЖ от <дата> в удовлетворении жалобы Олейник Ю.А. было отказано, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, основания для уменьшения процентов взыскания задолженности не установлены (л.д.10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> было обращено взыскание на заработную плату должника Олейник Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД на общую сумму 697 594,14 руб.

Судом установлено, что у административного истца Олейник Ю.А. на иждивении находится несовершеннолетний сын Олейник С.Б., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВС <номер> от <дата> (л.д.6).

В представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2019 год, отражены доходы Олейник Ю.А. по месту работы в МБДОУ «Детский сад <номер> г.Владивостока» (л.д.5).

В силу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на заработную плату должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

При этом, обращение взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 процентов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> не противоречит положениям действующего законодательства, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий, ввиду чего является законным и обоснованным.

Закон не связывает размер удержаний из заработной платы каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Кроме того, представителем административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Ляпиной А.А. заявлено о пропуске административным истцом Олейник Ю.А. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.5 ст.219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данный административный иск подан Олейник Ю.А. в суд <дата>, то есть по истечении 10 дней, со дня, когда административному истцу стало известно о постановлении от <дата>, что подтверждается в частности заявлением Олейник Ю.А. от <дата>, поданным в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК об уменьшении размера удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в апреле 2019 года, когда по месту работы были произведены удержания из ее заработной платы, не обжаловала его в установленный законом срок, поскольку не знала о порядке обжалования данного постановления.

Заслуживающих внимания уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> Олейник Ю.А. не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления Олейник Ю.А. срока для обращения в суд с данным административным иском и признания причин его пропуска уважительными.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, с учетом пропуска без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, и поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

    В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Олейник Ю.А. к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Олейник Ю. А. к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

Судья Т.А. Борщенко