Решение по делу № 2-1523/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1523/23                                                                       12 октября 2023 года

78RS0018-01-2021-001305-85                                  Решение принято в окончательной форме 15.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мининой Е.А. к Миридонову В.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Фактор-М" о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между МТУ Росимущества и Миридоновым В.Н. 28.09.2021. В иске указывает, что торги, по итогам которых заключен договор, проведены с нарушением закона, в частности, договор заключен ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола № о результатах торгов, т.е. с 17.09.2021, в связи с чем является ничтожным.

Истец, её представители по доверенности Акименко Н.Г. и Будберг А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Миридонова Малышко Т.И. в суде по иску возражала по доводам, изложенным в письменном виде.

Остальные ответчики в суд не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № 2-1600, вступившим в законную силу 24.05.2023, Мининой Е.А. отказано в иске к МТУ Росимущества и ООО "Фактор-М" о признании торгов недействительными. Решением установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Мининой Е.А., была обременена ипотекой в пользу АО "Банк жилищного финансирования", на основании исполнительного листа Петродворцового суда СПб по делу № от 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ГУФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – указанной квартиры; торги по реализации имущества были проведены 17.09.2021, победителем торгов признан Миридонов В.Н., окончательная цена продажи составила 4250520 руб.; 28.09.2021 между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и Миридоновым В.Н. заключен договор купли-продажи, стоимость имущества оплачена в полном объеме. Суд не установил нарушений в порядке проведения торгов (л.д.46).

В рамках заявленных истцом требований оспариваемый договор подлежит оценке на предмет его действительности только исходя из наличия или отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов. Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-1600 от 13.01.2023, обязательны для суда, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в ранее рассмотренном деле.

Поскольку судом ранее было установлено, что торги завершились 17.09.2021 передачей имущества и нарушений при проведении торгов не установлено, постольку не имеется оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки, также суд не усматривает наличия ущемления прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Суд не соглашается с доводом истца, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушении действующего законодательства, так как не мог быть заключен ранее 1.10.2021 по основаниям, установленным в ч.11 ст.89 федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Материалами дела подтверждается, что 2.09.2021 Миридонов внес задаток 100000 руб. для участия в аукционе, а затем как победитель торгов 20.09.2021 произвел оплату в размере 4150520 руб., договор купли-продажи квартиры был заключен 28.09.2021.

В данном случае заключение договора до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов не является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

П.1 ст.350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст.56 Закона об ипотеке. В абзаце втором указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.8 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако частью 11 ст.89 Закона об исполнительном производстве, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. В соответствии с положениями ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Согласно пунктам 3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст.18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов. Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд приходит к выводу, что нарушение участниками аукциона в виде заключения по результатам торгов сторонами сделки договора купли-продажи недвижимого имущества ранее, установленного п.11 ст.89 федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора и его размещения на сайте в сети "Интернет", не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для признания торгов недействительными и ограничивающими конкуренцию, поскольку оснований для вывода о допущенных в результате проведения торгов нарушениях ущемляющих права и законные интересы участников торгов, не установлено, участниками торгов о них не заявлено. Сделка купли-продажи по результатам торгов состоялась, осуществлен переход права собственности на реализованное имущество и его государственная регистрация, каких-либо жалоб в антимонопольный орган либо в суд от участников торгов не поступало. Истец участником торгов не являлась, в то время, как ст.18.1 Закона о защите конкуренции призвана обеспечить применение мер процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа при проведении торгов.

В силу положений п.8 ст.57 Закона об ипотеке основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру к Миридонову является не только договор купли- продажи недвижимого имущества, но и протокол о результатах публичных торгов, который не признан недействительным и не отменен организатором торгов, обращения в антимонопольный орган не поступали и предписания им не выносились.

Таким образом, переход права собственности на квартиру к Миридонову в связи с заключенным договором купли-продажи не может быть признан незаконным по основанию несоответствия срока заключения сделки по результатам торгов требованиям п.11 ст.89 федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку участвующие в них лица не заявили о своем несогласии с их результатами, а прав истца данное обстоятельство не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мининой Е.А. (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в СПб и ЛО, ООО "Фактор-М" и Миридонову В.Н. (<данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                    Судья (подпись)