Решение по делу № 33-2127/2024 от 26.01.2024

Судья Милованова Е.И.                                                            дело № 33-2127/2024

№34RS0002-01-2023-004126-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-15/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по частной жалобе Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Сенина Эдуарда Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Управлению Росреестра по Волгоградской области запрещено производить какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, а именно:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу<адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>).

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., действующая в интересах потерпевшего Сенина Э.В., обратилась в суд с иском к Погосяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Сениным Э.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в результате чего он просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 9 997 403 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 627 044 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Сениным Э.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде объявления запрета производить какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, а именно:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: № <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Погосян А.М. в лице представителя Усковой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущения нарушения норм процессуального права, недоказанность истцом необходимости применения обеспечительной меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие в рассматриваемом случае указанных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон, объявление запрета производить какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Сенина Э.В., поскольку пожилой возраст и статус пенсионера не свидетельствуют о наличии препятствий к самостоятельному обращению в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом указанной нормы, учитывая, что с 2022 года Сенин Э.В. является пенсионером, в силу его возраста и имущественного положения не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор был вправе обратиться с иском в защиту прав Сенина Э.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание значительный размер заявленных истцом требований, факт непроживания ответчика на территории Российской Федерации, добровольное невозмещение в рамках уголовного дела причиненного вреда судья обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих Погосяну А.М., соразмерна исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, так как не будет ограничивать Погосяна А.М. во владении и пользованиями объектами недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судьей обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, является гарантией защиты прав истца, и при этом не ограничивает права владения и пользования ответчика в отношении имущества.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судья Милованова Е.И.                                                            дело № 33-2127/2024

№34RS0002-01-2023-004126-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-15/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по частной жалобе Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны о разъединении исковых требований относительно дома <адрес> и исковых требований относительно дома <адрес>, передачи гражданского дела по исковым требованиям прокурора относительно дома <адрес> по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, а гражданского дела по исковым требованиям прокурора относительно дома <адрес> по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., действующая в интересах потерпевшего Сенина Э.В., обратилась в суд с иском к Погосяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В судебном заседания от представителя ответчика Погосяна А.М. – Усковой М.С. поступило ходатайство о разъединении исковых требований относительно дома № <адрес> и исковых требований относительно дома <адрес>, передачи гражданского дела по исковым требованиям прокурора относительно дома <адрес> по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, а гражданского дела по исковым требованиям прокурора относительно дома № <адрес> по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, мотивируя требования тем, что поскольку ответчик Погосян А.М. не является гражданином Российской Федерации, то согласно пункту 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящий спор подлежит рассмотрению по месту причинения соответствующего вреда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Погосян А.М. в лице представителя Усковой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2 статьи 402 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик, в том числе, имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик Погосян А.М. не является гражданином Российской Федерации, в настоящее время постоянно проживает в Республике Беларусь.

Вместе с тем, Погосяна А.М. является собственником объектов недвижимости, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда.

Отказывая в передаче названных исковых требований для рассмотрения по подсудности и разъединении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований полагать, что иск был подан с нарушениями правил подсудности.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда, о том, что иск к иностранному гражданину, не имеющему места жительства на территории Российской Федерации должен предъявляться на основании пункта 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ по месту причинения вреда, не состоятельны к отмене определения суда.

Суд обоснованно указал, что применение положений пункта 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не возможно, поскольку данная норма выполняет самостоятельную функцию и имеет своей задачей, как и положения пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ, определение международной подсудности, а не конкретного суда на территории Российской Федерации по рассмотрении дел о возмещении вреда. Принимая во внимание, что Погосян А.М. имеет имущество на территории Российской Федерации, а также причинил вред на территории Российской Федерации, то настоящий иск подлежит рассмотрению российским судом. Вместе с тем, вопрос о том, какой именно суд в Российской Федерации должен рассматривать настоящее дело, является предметом регулирования внутренней подсудности (глава 3 ГПК РФ), из которой не следует, что иски о возмещении имущественного вреда должны предъявляться по месту его причинения.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судья Милованова Е.И.                                                            дело № 33-2127/2024

№34RS0002-01-2023-004126-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-15/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по частной жалобе Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., действующая в интересах потерпевшего Сенина Э.В., обратилась в суд с иском к Погосяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В судебном заседания от представителя ответчика Погосяна А.М. – Усковой М.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск подан истцом, не обладающим полномочиями на предъявления настоящего иска в суд, мотивируя ходатайство тем, что частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен исчерпывающий перечень правовых оснований, когда прокурор может б подать заявление в суд в интересах конкретного лица. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, что Сенин Э.В. является лицом, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. В судебном заседании интересы Сенина Э.В. также представляет квалифицированный юрист – адвокат.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Погосян А.М. в лице представителя Усковой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущения нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд правильно применил положения статей 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поданным в защиту пенсионера Сенина Э.В., которому сложно самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.

Доводы частной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Сенина Э.В., поскольку пожилой возраст и статус пенсионера не свидетельствуют о наличии препятствий к самостоятельному обращению в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона о прокуратуре в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что Сенин Э.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет № <...> рублей, уровень дохода не позволяет нести расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру Волгоградской области для защиты своих прав.

С учетом указанных норм, учитывая, что с 2022 года Сенин Э.В. является пенсионером, в силу возраста и имущественного положения не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор был вправе обратиться с иском в защиту прав Сенина Э.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий: