Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2127/2024 от 26.01.2024

Судья Милованова Е.И.                                                            дело № 33-2127/2024

№34RS0002-01-2023-004126-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-15/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по частной жалобе Погосяна Альберта Макичевича в лице представителя Усковой Марины Сергеевны на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Сенина Эдуарда Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., действующей в интересах потерпевшего Сенина Эдуарда Владимировича, к Погосяну Альберту Макичевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Управлению Росреестра по Волгоградской области запрещено производить какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, а именно:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу<адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>).

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., действующая в интересах потерпевшего Сенина Э.В., обратилась в суд с иском к Погосяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Сениным Э.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в результате чего он просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 9 997 403 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 627 044 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Сениным Э.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде объявления запрета производить какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, а именно:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: № <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Погосян А.М. в лице представителя Усковой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущения нарушения норм процессуального права, недоказанность истцом необходимости применения обеспечительной меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие в рассматриваемом случае указанных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон, объявление запрета производить какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежавшего ответчику недвижимого имущества является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Сенина Э.В., поскольку пожилой возраст и статус пенсионера не свидетельствуют о наличии препятствий к самостоятельному обращению в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом указанной нормы, учитывая, что с 2022 года Сенин Э.В. является пенсионером, в силу его возраста и имущественного положения не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор был вправе обратиться с иском в защиту прав Сенина Э.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание значительный размер заявленных истцом требований, факт непроживания ответчика на территории Российской Федерации, добровольное невозмещение в рамках уголовного дела причиненного вреда судья обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих Погосяну А.М., соразмерна исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, так как не будет ограничивать Погосяна А.М. во владении и пользованиями объектами недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судьей обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, является гарантией защиты прав истца, и при этом не ограничивает права владения и пользования ответчика в отношении имущества.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: