Решение по делу № 33-26045/2023 от 21.07.2023

Судья Сорокина Т.В.                                          Дело № 33-26045/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2023-002233-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. по делу по иску Шинкаренко С. Н. к индивидуальному предпринимателю Аникину С. В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 05.05.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор № 1/22, в соответствии с которым истец принята на должность тренинг-менеджера. Приказом от 01.02.2023 г. № 1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Полагает, что уволена с нарушением порядка увольнения, поскольку о предстоящем увольнении не была предупреждена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ИП Аникин С.В. не прекратил предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для увольнения по указанному основанию не имелось. Кроме того, истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, 31.12.2007 года рождения, на момент увольнения находилась в состоянии беременности. С учетом изложенного истец просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере              100 000 руб., расходы на    оплату    услуг    представителя в размере 50 000 руб.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от              13 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 01.02.2023 г. об увольнении истца Шинкаренко С.Н.; восстановить Шинкаренко С.Н. на работе у                ИП Аникина С.В. в должности тренинг-менеджера, начиная с 01.02.2023 г.; взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу Шинкаренко С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023г. в сумме 3 874,35 руб., за период с 01.04.2023г. по 13.04.2023г. – 6 960 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере, превышающем взысканные судом суммы, отказано. С ИП Аникина С.В. в доход муниципального образования г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина в сумме 4 695,33 рубля по имущественным требованиям истца и             6 000 руб. по неимущественным требованиям истца.

В апелляционном представлении Люберецкий городской прокурор Московской области просит решение суда изменить в части даты восстановления на работе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при рассмотрении иска судом первой инстанции в обжалуемой части – в части даты восстановления истца на работе – в полной мере не соблюдены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Согласно пункту 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Судом установлено, что 05.05.2022 г. между Шинкаренко С.Н. и               ИП Аникиным С.В. заключен трудовой договор № 1-22, согласно которому истец принята на работу в должности тренинг-менеджера (консультанта-тренера обучающего персонал).

Также судом установлено, что на дату подачи искового заявления Шинкаренко С.Н. находилась на 20-й неделе беременности и в апреле месяце 2023 г. должна была уйти в отпуск по беременности и родам.

Как указывает Шинкаренко С.Н., в ноябре месяце 2022 года она предоставила ответчику справку о беременности.

31 января 2023 г. Шинкаренко С.Н. получила уведомление от               ИП Аникин С.В. о предстоящем увольнении ввиду того, что структурное подразделение работодателя прекращает свою деятельность в городе Москве.

Приказом от 01.02.2023 г. № 1 истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.02.2023г. Аникин С.В. продолжает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Шинкаренко С.Н. частично, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, доказательств обратного не представил, прекращение деятельности в отдельно взятом регионе доказательством прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и, соответственно, доказательством законности увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Признав увольнение Шинкаренко С.Н. незаконным, суд на основании статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда с учетом требований разумности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления не может согласиться с определенной судом датой восстановления истца на работе, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, что следует из положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Восстановление работника на работе с даты его увольнения противоречит приведенной норме, поскольку в таком случае происходит наложение рабочих дней.

Шинкаренко С.Н. была уволена (трудовые отношения прекращены)            01 февраля 2023 г., соответственно, она подлежит восстановлению на работе с 02 февраля 2023 г.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                  13 апреля 2023 г. в обжалуемой части – в части даты восстановления на работе – изменить.

Восстановить Шинкаренко С. Н. на работе у индивидуального предпринимателя Аникина С. В. в должности тренинг-менеджера с 02.02.2023г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи