Решение по делу № 2-619/2024 (2-4821/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-619/2024

                                            УИД 42RS0019-01-2023-006859-81                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

19 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Олейник В. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДЛ-ТРАНС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного было установлено, что водитель Иванов А. Ю., управляя автомобилем № г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW Х6 г/н № под управлением Буряк С. Е.. Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось ООО «ДЛ-ТРАНС». Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Иванов А.Ю. является работником ООО «ДЛ-ТРАНС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 360 300 руб. С данным решением страховщика истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 2 465 868 руб.24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 385 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 279 000 руб. Право требование на возмещение убытков составила 1 106 000 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. Таим образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 39 700 руб. Считает, что Иванов А.Ю. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, соответственно, ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен его работодателем ООО «ДЛ-ТРАНС». Право требования на возмещение убытков с ООО «ДЛ-ТРАНС» составляет 706 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 093 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 39 700 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в свою пользу убытки в размере 706 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 260 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 541 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 39 700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу истца убытки в размере 354 166 руб. (в данной части решение суда не исполнять ввиду добровольного удовлетворения требований), расходы на оплату госпошлины в размере 6 194 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДЛ-ТРАНС» в равных долях расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (в данной части решение суда не исполнять ввиду добровольного удовлетворения требований), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 487,96 руб. Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины, о чем указать в решении суда и выдать справку о таком возврате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буряк С. Е., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований к ООО «ДЛ-ТРАНС» в полном объеме, обязательства по возмещению ущерба исполнены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебные расходы также считает завышенными.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Третье лицо Иванов А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Буряк С.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу Олейник В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Иванова А.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Иванова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности Буряк А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»    с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице представителя по доверенности Буряк А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»    произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»    подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 650 816,31 руб., с учетом износа - 360 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРУВАЛ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование № согласно выводам которого повреждения радиатора, дефлектора радиатора справа, фары правой, подкрылка переднего правого, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 360 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»    от истца получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 39 700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс»    подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому зафиксированные повреждения диска колеса заднего правого (частично, задиры и срезу на ободе), облицовки бампера переднего (частично, повреждения в угловой правой нижней части), решетки правой облицовки бампера переднего, фары правой (в сборе), подкрылка переднего правого, дефлектора радиатора правого, радиатора правого на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 616 100 руб., с учетом износа и округления - 335 600 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Олейника В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе экспертизы, истец обратился    в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 2 465 868 руб.24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 385 000 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 279 000 руб.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.)

(далее по тексту – «Методика Минюста России») расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» (заказчик: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 221 168 руб. 00 коп. Со стороны эксперта был сделан вывод о том, что рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по Дальневосточному экономическому региону составляет 559 800 руб. 00 коп. (Лот № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «АСЭ», противоречат пункту 10.6 Методики Минюста России, поскольку рассматриваемое транспортное средство могло быть оценено и реализовано в сборе в сроки, не превышающие 15 дней.

В материалы гражданского дела представлены экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Ф1 Ассистанс», выполненные по поручению Службы финансового уполномоченного, также присутствует экспертное заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца. Эксперт ООО «АСЭ» осматривал автомобиль истца лично. Эксперты ООО «Окружная экспертиза», и ООО «Ф1 Ассистанс» проводили экспертизу по фотоматериалам. В связи с отсутствием информации о стоимости ряда запасных частей, расчет производился и экспертом уполномоченного и экспертом ООО «АСЭ» по среднерыночным ценам.

Однако из экспертизы уполномоченного, невозможно установить в каких именно магазинах эксперт брал стоимость деталей, к экспертному заключению не приобщены данные из каталогов запасных частей. На стр. 28 заключения ООО «Окружная экспертиза», эксперт делает сравнительную таблицу стоимости деталей, при этом не предоставляет ссылок на источник, в котором бы можно было проверить актуальность сведений. Также эксперт ссылается на Источник 1 и Источник 2, но не предоставляет сведений, что именно за источники. Все это в совокупности делает заключение не проверяемым. Эксперт ООО «АСЭ» к заключению приложил выписки из каталогов интернет магазином, что делает отчет проверяемым. Экспертом учтены также расходы на доставку деталей до <адрес>. Таким образом, экспертом финансового уполномоченного при проведении экспертизы были приняты недостоверные данные, которые повлияли на окончательные выводы.

На основании изложенного, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, ранее данных заключений, по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по гражданскому делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на январь 2023 года составляет 1 240 700 руб. Ответить на вопрос «Какова стоимость годных остатков в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) методом специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (аукциона)?» не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 599 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 1 059 700 руб. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта    автомобиля истца по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, не превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 235 771 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 1 301 800 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от 08.05.2024    в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

        Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 599 000 руб.

    Как установлено судом ранее, САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, денежные средства в сумме 360 300 руб.

    Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в пределах установленного лимита в размере 39 700 руб. (400 000 руб. – 360 300 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 229 069 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка от суммы возмещения 39 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней) составляет 229 069 руб., исходя из следующего расчета:

39 700 руб. х 1% х 577дн. =229 069 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, указывает на то, что требуемые истцом суммы санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу и взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, ответчиком допущена значительная просрочка выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не приведено объективных обстоятельств, которые привели к столь существенному нарушению срока выплаты страхового возмещения, кроме этого, начисление самой неустойки предусмотрено законом.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения, при этом суд учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 229 069 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 39 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб. в совокупности, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 19 850 руб. (39 700 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

    Разрешая заявленные истцом требования к ООО «ДЛ-ТРАНС», суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу приведенной нормы права целью добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Статьями 929 (пункт 1), 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ДЛ-Транс» (страхователь) заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре) за обусловленную плату (страховую премию) систематически, в течение срока действия договора, осуществлять страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя).

Выгодоприобретателями по рискам «гражданская ответственность» являются потерпевшие лица - юридические и физические лица которым причинён вред при использовании указанного в договоре транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору. При этом не являются потерпевшими лица, находящиеся в застрахованном по договору транспортном средстве в момент наступления страхового случая (пункт 1.4).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе с обязательствами страхователя, лиц, допущенных к управлению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием транспортного средства, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам (если указанные расходы были произведены по письменному указанию страховщика или с его письменного согласия) (пункт 2.1).

По риску «гражданская ответственность» договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным правовым актом регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № п. 84 по транспортному средству с VIN №, сумма страхового возмещения составляет 750 000 руб.

Согласно    п. 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (является приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции дополнительного согласия № от ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, заключение договора ДОСАГО означает полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью, или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО дополнительно в пределах 750 000 руб.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно отвечать по требованиям о возмещении вреда имуществу в результате ДТП в пределах страховой суммы в общем размере 750 000 руб.

В результате того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.08.2018    был заключен в пользу выгодоприобретателя, т.е. у истца возникает право обратиться напрямую к страховщику.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена доплата, и истцу был компенсирован ущерб в размере 354 166 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 166 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб. и в суде не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку обязанное лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до принятия судом решения по делу признала случай страховым, а впоследствии доплатило истцу страховое возмещение в размере 354 166 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ООО «ДТ-Транс», заключившего договор добровольного страхования своей ответственности с поименованным страховщиком не имеется, следовательно, истцу в указанной части требований следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании убытков судом отказано, то не подлежат взысканию и производные от него требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 742 руб., в указанной части требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДЛ-ТАРНС» в равных долях расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (в данной части решение суда не исполнять в виде добровольного удовлетворения требований), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 487,96 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Олейник В.В. в целях защиты своего нарушенного права обратился в ООО «АСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 7 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты досудебной экспертизы осуществлена выплата в размере 7 000 руб., что подтверждается страховым актом, данная оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в суде.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно удовлетворило требование истца, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДЛ-ТАРНС» не имеется, в указанной части требований следует отказать.

    Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, расходы за проведение экспертизы возложены на истца Олейник В.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 29 487,96 руб., из которой 29 196 руб. стоимость экспертизы согласно счету ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ и 291,96 руб. комиссия.

    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, его требования по взысканию страхового возмещения удовлетворены, суд считает возможным перераспределить понесенные Олейник В.В. расходы на оплату судебной экспертизы и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 196 руб.

    Оснований для возложения понесенных расходов на ООО «ДЛ-ТРАНС» суд не усматривает, поскольку ущерб и расходы на экспертизу были полностью компенсированы страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы.

При этом, оснований для взыскания комиссии в размере 291,96 руб. при оплате стоимости судебной экспертизы суд не находит, поскольку признание судебными издержками иных понесенных расходов, не указанных в статье 94 ГПК РФ, возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод не являются таковыми, в связи с чем, комиссия банка по оплате стоимости судебной экспертизы не может быть отнесена к судебным расходам.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

    Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

    Судом установлено, что судом было принято в производство исковое заявление Олейник В.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДЛ-Транс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, при подаче искового заявления Олейник В.В. была оплачена государственная пошлина по требованиям о возмещении ущерба в сумме 10 260 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако в процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и при цене иска 354 166 руб. государственная пошлина должна составлять 6 742 руб.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Олейник В.В. при подаче иска была излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 518 руб. (10 260 руб. – 6 742 руб.)

Таким образом, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 3 518 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать по правилам пп. 3,14 п. 1 ст. 333.19 НК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 187, 69 рублей (5887,69 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Олейник В.В. в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник В. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Олейник В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 069 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 39 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 850 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 196 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» отказать в полном объеме.

Возвратить Олейник В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 518 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 187,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-619/2024 Центрального районного суда <адрес>