Решение по делу № 2-990/2023 от 05.12.2022

г. <адрес>

М-5076/2022

УИД 05RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 г.                                                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявления «замечания» судебно- медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД ФИО4 ФИО2.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

В соответствии с приказом начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз», далее ГБУ РД «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу - судебно- медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД ФИО4 ФИО2 объявлено замечание.

Из содержания приказа следует, что замечание ФИО4 З.М. объявлено за нарушение подпункта «б» и «в» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «ФИО4», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что врач судебно-медицинских экспертиз отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО4 З.М. допустила в отношении экономиста ГБУ РД «ФИО4» ФИО7 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, действия препятствующие нормальному общению.

Из докладной экономиста ГБУ РД «ФИО4» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 14:20 ч. в ее рабочий кабинет зашла ФИО4 З.М., которая на повышенных тонах стала предъявлять ей претензии, почему она как член комиссии по проведению служебных проверок в ГБУ РД «РБСМ» подписала заключение служебной проверки об объявлении ей выговора, при этом ФИО4 З.М. допустила оскорбительные и нецензурные выражения и нелицеприятные высказывания в ее адрес. В частности, ФИО4 З.М. оскорбила ее, обвинив ее в совершении махинаций на рабочем месте и, что «ее не посадили в тюрьму и не уволили, так как она молодая и ее пожалели». После чего переключилась на ее несовершеннолетнюю дочь и стала высказывать угрозы Божественной карой в ее адрес за то, что она подписала заключение проверки об объявлении ей выговора. На какое- либо замечание ФИО4 З.М. не реагировала, вела себя неадекватно и агрессивно. Очевидцем указанных событий являлась главный бухгалтер ФИО3.

Приказ начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинских экспертиз», далее ГБУ РД «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении судебно- медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД "ФИО4" ФИО2 замечания считает незаконным в связи с тем, что он вынесен с нарушением ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от 30.21.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также «Трудовой кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 З.М., считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она в ходе беседы с ФИО7 не нарушала «Трудовой кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также подпункты «б» и «в» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «ФИО4».

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу норм ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правил ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как усматривается из докладной записки ФИО7 от 08.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20 час к ФИО7 в рабочий кабинет бухгалтерии, расположенный на 4-м этаже, зашла врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО2, которая на повышенных тонах стала предъявлять ей претензии, почему ФИО7, как член комиссии по проведению служебных проверок в ГБУ РД «ФИО4» подписала заключение служебной проверки об объявлении ей выговора, при этом ФИО4 З.М. допустила оскорбительные и нелицеприятные высказывания в ее адрес. В связи с чем просила провести проверку доводов, изложенных в настоящей докладной записке и принять соответствующие меры реагирования на привлечение к строгой дисциплинарной ответственности врача эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследовании) ФИО2.

Также, согласно оспариваемому приказу ГБУ ФИО4" за № от 04.11.2022г., врачу судебно-медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД "ФИО4" ФИО2 объявлено замечание, за нарушение подпункта «6» и «в» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «ФИО4», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ» выразившееся в том, что врач судебно-медицинский эксперт отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ФИО4 З.М. допустила в отношении экономиста ГБУ РД «ФИО4» ФИО7 неправомерные, незаслуженные обвинения, оскорбительные выражения, Действия, препятствующие нормальному общению.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2022г. ФИО4 З.М. обратилась с заявлением к начальнику ГБУ РД ФИО4 ФИО6 о не предоставлении приказов: № от 04.11.2022г., № от 10.11.2022г., № от 11.11.2022г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора; № от 18.11.2022г., " О привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора".

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2022г. ФИО4 З.М. обращалась с заявлением на имя начальника ГБУ РД ФИО4 ФИО6, на представленный Приказ № от 04.11.2022г.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 З.М. обратилась к начальнику ГБУ РД ФИО4 ФИО6, о том, что указанное требование от 19.09.22г., (вх. 915).

Между тем, разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 04.11.2022г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения ФИО4 З.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку представленными в материалы дела доказательствами дела не подтверждается факт нарушения подпункта «6» и «в» пункта 3.11 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД «ФИО4», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из представленных доказательств не следует, неисполнение каких трудовых обязанностей было вменено истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств о законности оспариваемого приказа лежало на ответчике, который вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения или отзыв не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о незаконности приказа ГБУ РД "ФИО4" № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявления «замечания» судебно- медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД ФИО4 ФИО2 и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявления «замечания» судебно- медицинскому эксперту отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) ГБУ РД ФИО4 ФИО2.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов