Решение по делу № 33-459/2020 от 24.12.2019

Дело № 33-459/2020 (33-7776/2019)

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции,

М-10286/2019)

определение

г. Тюмень                            27 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Хасанова Даулета на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хасанова Даулета к С.Ю.П. о признании права собственности на транспортное средство возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

05 ноября 2019 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление Х.Д. к С.Ю.П. о признании права собственности на транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер <.......>. К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, запрете УГИБДД ГУ МВД России по г.Тюмени и Тюменской области совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, передать транспортное средство на ответственное хранение А.А.С.

Исковое заявление подано и подписано в электронном виде.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года исковое заявление Х.Д. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей указано, что поскольку заявление Х.Д. не содержит подписи, оно подлежит возвращению. Кроме того, исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает Х.Д. права на их устранение при последующем обращении.

Дополнительно, 23 января 2020 г. Центральный районный суда г. Тюмени представил информацию о том, что исковое заявление Х.Д. за подписью представителя по доверенности Лопоновой И.В., поступило в Центральный районный суд г.Тюмени по электронной почте 05 ноября 2019 года с электронного адреса Кинтаева Алибека. Указанное исковое заявление не соответствует п.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено на бумажном носителе, не подписано электронно-цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец Х.Д. просит его отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление было подписано его представителем по доверенности Лопоновой И.В, которая является директором ООО «ЮК Деловой мир». В доверенности содержится положение о праве подписания искового заявления, предъявление его в суд. К исковому заявлению была приложена доверенность на ООО «ЮК «Деловой мир», Выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, копия приказа о назначении на должность директора Лопоновой И.В., копия решения №2 от 21 марта 2019 года об избрании директором Лопоновой И.В. Полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, для возвращения искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Х.Д. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В обжалуемом определении о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, установив, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, не содержит подписи, не отвечает требованиям п.4 ст. 135, ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п.3.2.2 Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В п.4 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, то есть, получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Х.Д. подлежит возвращению.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление поступило в суд по электронной почте 05 ноября 2019 года с электронного адреса Алибека Кинтаева (л.д.46), полномочия которого не подтверждены. В материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи.

Таким образом, исковое заявление не соответствует требованиям п.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено на бумажном носителе, не подписано электронно- цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хасанова Даулета – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.