Решение по делу № 33-9573/2023 от 26.05.2023

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2022-006772-46

Дело № 33-9573/2023

Дело № 2-4799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момота Андрея Андреевича к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Момот А.А. обратился в суд с данным иском, просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2022 по 21.02.2022 в размере 952,15 руб., неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 161 837,71 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.11.2020 между ним и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.11.2020 между ним и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве парковки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договоров стоимость объектов долевого строительства в размере 5 338 603 руб. и 40 006,40 руб.

Согласно п. 2.3 договоров сторонами согласован срок передачи квартиры и парковочного места - не позднее 31.12.2021, тогда как ответчик передал объект долевого строительства – парковочное место с существенным нарушением срока, только 21.02.2022, квартиру – 04.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года исковые требования Момота Андрея Анатольевича к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Момота А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 за период с 11.01.2022 по 21.02.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 162 789,86 руб., штраф в размере 81 894,93 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 646,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, имея возможность принять объект до 06.02.2022, поскоку уведомление о готовности объекта прибыло в место вручения истцу 27.01.2022, получено истцом 27.01.2022. Полагает, что суд не привел мотивов, по которым счел, что истец не уклонялся от приемки объектов, и неправильно определил начало течения просрочки.

Кроме того, по мнению апеллянта, с ответчика не подлежат взысканию моральный вред, штраф, поскольку после поступления от истца претензии о выплате неустойки, ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований, указав на отсрочку исполнения обязательства. При этом каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Апеллянт обращает внимание на критичное влияние пандемии на строительную сферу финансовой деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции Момот А.А., а также его представитель – Сергеев В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности просрочки передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства.

Суд, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскал ее в размере 162 789,86 руб. (за нарушение срока передачи парковки – 952,15 руб., квартиры – 161 837,71 руб.). При этом суд учитывал, что Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 был объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства по договору ответчиком было 10.01.2022, а потому началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства является дата - 11.01.2022.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, суд нашел обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 81 894,93 руб.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 между Момот А.А. и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве парковки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2020 между Момот А.А. и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства парковочное место, а также двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договоров стоимость объектов долевого строительства в размере 40 006,40 руб. (парковочное место) и 5 388 603 руб. (квартира).

Согласно п. 2.3 договоров сторонами согласован срок передачи объектов - не позднее 31.12.2021.

Истцу было направлено уведомление (которое прибыло в место вручения 27.01.2022) о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента его получения с указанием на то, что предварительную запись осуществляют специальная служба заботы о клиентах.

Однако ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, парковочное место – 21.02.2022, квартиру – 04.03.2022.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу парковочного места и квартиры по договорам о долевом участии в строительстве.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Ответчик направил истцу ответы от 11.04.2022 и 27.05.2022 о том, что им принято решение по оплате неустойки. Но при этом, обратил внимание истца на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставляется отсрочка на уплату неустойки до 31.12.2022 включительно, соответственно он имеет право исполнить требование о выплате рассчитанной им неустойки с отсрочкой.

Между тем, по существу претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика относительно использования своего права на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с положениями Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 необоснованно были расценены судом как уклонение от исполнения своих обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022г. № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. (затем до 30.06.2023) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022г. по 04.03.2022г., а установленный мораторий распространяет свое действие с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, названное Постановление Правительства РФ не освобождает ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, предшествовавший введению моратория (по 28 марта 2022 г.).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении снижения неустойки подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства застройщиком суду не представлены, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 ГК РФ, застройщиком не подтверждена.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, определил размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонявшегося от принятия объектов долевого строительства, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика от 20.12.2021г. о завершении строительства объектов фактически направленного в адрес истца только 26.01.2022г., получено истцом 27.01.2022г.

Вместе с тем, данное уведомление не содержало конкретной даты приема-передачи объектов долевого строительства, в нем была лишь указана просьба истцу принятии объекта в ближайшее время и что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи, которую осуществляют специалисты службы заботы о клиентах по телефонным номерам.

Тогда как фактически объект был передан ответчиком истцу по завершению строительства путем составления актов приема-передачи от 21.02.2022 (парковочное место) и 04.03.2022 (квартира).

Поскольку со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, а объекты долевого строительства своевременно не были передан истцу, то вопреки утверждению ответчика, оснований для иного периода начисления неустойки у судебной коллегии не имеется.

Факт бездействия истца в приемке объектов долевого строительства ответчиком не доказан.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения истца ответчик не был лишен возможности действовать в соответствии с чч. 5-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете штрафа, поскольку оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция апеллянта сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов, основана на неправильном толковании норм материального права, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.